дело № 2-1224/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-001387-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 (ФИО9) ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что стороны являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 558 кв.м, истцу принадлежит 3/4 долей, ответчику – 1/4 доля. С указанием на то, что доля ответчика в спорном земельном участке является незначительной, интереса в пользовании указанным имуществом у ответчика не имеется, в иске поставлен вопрос об определении доли ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № незначительной, о выкупе указанной доли по цене 48 250 рублей и прекращении права собственности ответчика на указанную долю.

В судебном заседании представитель ФИО1, поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, не возражала в рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства; ФИО5 извещенная по последнему известному месту жительства в суд не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует материалам дела, ФИО4 и ФИО5 являются наследниками принявшими наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 выданы свидетельства, в том числе, в отношении спорного земельного участка на ? долю в ? доли в праве общей долевой собственности, в порядке наследования, и на ? долю в праве общей долевой собственности, как пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Нектар», <адрес>.

ФИО5 к нотариусу для получения свидетельства в отношении доли спорного земельного участка не обращалась (ранее выданы свидетельства в отношении доли на квартиру, денежных средств, находящихся на счетах).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возвращения такого искового заявления (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что в силу норм пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, отраженных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответчица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.

При этом, ответчица к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство в отношении спорной доли не обращалась, действий по оформлению доли не предпринимала

Ответчица в суд не явилась, сведений указывающих на наличие правопритязаний в отношении спорного участка, об использовании участка по целевому назначению и несению расходов по его содержанию, не предоставила.

Учитывая отсутствие у ответчицы реальной нуждаемости в спорном земельном участке, невозможность совместного использования данного имущества истцом и ответчиком в соответствии с его основным предназначением, а также то обстоятельство, что размер доля ответчика не позволяет произвести выдел, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При определении размера компенсации за долю ответчика суд исходит из заключения экспертизы от 24 июля 2025 года № 25/07-2025, выполненной экспертом ООО «Закамская независимая оценка» ФИО7, обладающим специальными познаниями в области оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в 193 000 рублей, рыночная стоимость ? доли земельного участка 48 250 рублей.

Ответчик в суд не явилась, возражений, как в части требований о признании ее доли в спорном земельном участке незначительной, так и в части определения стоимости спорной доли, не предоставила.

Совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлена, доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, интерес в использовании принадлежащей ей доли в спорном имуществе ею утрачен, бремя содержания земельного участка не исполняется.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым принять решение о признании прекращения права ответчика и признании права собственности истца на спорную долю после уплаты суммы компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 ФИО12 к ФИО3 (ФИО9) ФИО13 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю – удовлетворить полностью.

Признать незначительной 1/4 долю ФИО3 (ФИО9) ФИО14 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО3 (ФИО9) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) 48 250 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят) рублей в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Нектар», <адрес>.

После исполнения ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) обязательств по выплате денежной компенсации, прекратить право ФИО3 (ФИО9) ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>) на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) право собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 октября 2025 года.