Судья Колебанов И.Ю. №22-4107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Кузнецова В.П., Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Бегьяна А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Азербайджанской ССР, гражданин РФ, судимый: 25.02.2016 Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 09.06.2016) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; освобожденного 07.09.2016 по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, а именно период с 21.11.2022 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 470 000 рублей.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бегьяна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание. В качестве доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не были учтены обстоятельства уголовного дела и физическое состояние ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом осмотра предметов; протоколами выемки; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра документов; ответами на запрос из ПАО «Сбер», а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Положенные судом в основу приговора показания оценены в совокупности с иными доказательствами, им не противоречат и полностью согласуются с ними, в том числе подтверждаются письменными материалами дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности: его возраст, семейное положение, общее состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, является пенсионером. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Изменение осужденным своей позиции в суде апелляционной инстанции и признание им своей вины, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи