Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, адрес Москвы адрес Сокол о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании понесенных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит офисное помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: адрес. Неоднократно, в течение длительного времени (26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 24.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021) происходили заливы офиса из квартиры № 59, которая расположена над офисом на втором этаже дома. В результате заливов, подтвержденных заявками в диспетчерские службы, осмотрами работников ГБУ адрес Сокол» и фотофиксацией, залиты и повреждены помещения истцов. Причиной залива офиса явилось халатное отношение жильцов квартиры № 59, что подтверждается актом о затоплении (заливе) от 07.07.2021. Квартира № 59 принадлежит на праве собственности Ответчикам. В результате затопления офиса Истцам причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость восстановительного ремонта офиса. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ООО «Центром независимых экспертиз ЛИБРА». Заключение специалиста № 130/21 от 05.08.2021.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, состоящие из расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Сокол» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками офисного помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: адрес.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики расположена над нежилым помещением, принадлежащем истцам.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истцов в ходе рассмотрения дела, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 24.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021 происходили заливы офиса из квартиры № 59, которая расположена над офисом на втором этаже дома. В результате заливов, подтвержденных заявками в диспетчерские службы, осмотрами работников ГБУ адрес Сокол» и фотофиксацией, залиты и повреждены помещения истцов.

Причиной залива офиса явилось халатное отношение жильцов квартиры № 59, что подтверждается актом о затоплении (заливе) от 07.07.2021, составленным представителями управляющей организации ГБУ адрес Сокол».

Указанный акт ответчиками не оспорен.

Ссылка ответчиков на письмо ГБУ адрес Сокол», в соответствии с которым причиной залива помещения истцов является течь стояка горячего водоснабжения, судом не принимается, поскольку последствия залива от 28.04.2022 были устранены. При этом, как следует из спорного письма, установить причину залива из квартиры ответчиков 28.06.2022 не представилось возможным, поскольку ответчики не обеспечили доступ представителям управляющей организации.

В результате затопления офиса Истцам причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость восстановительного ремонта офиса. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ООО «Центром независимых экспертиз ЛИБРА». Заключение специалиста № 130/21 от 05.08.2021. При этом, как следует из заключения, произведена оценка ущерба на основании акта от 28.06.2022.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент залива помещения истцов собственниками выше расположенной квартиры были ответчики: ФИО4 - 1/3 доли в праве собственности, ФИО3 - 2/3 доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах, ответчики в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны были предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что заливы произошли не по их вине, либо в результате действия третьих лиц, однако доказательства тому, что залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в их помещении элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было.

Поскольку ответчики как собственники квартиры несут ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, доказательств иного размера ущерба ответчиками также не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

При этом, взыскание денежных средств подлежит не в солидарном порядке, а в долевом отношении, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика фио в пользу истцов надлежит взыскать убытки в размере сумма, с ответчика ФИО3 в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, периода рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг. При этом, с ФИО3 надлежит взыскать денежные средства в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

Распределение иных судебных расходов суд производит также с учетом доли ответчиков в праве собственности: расходы по оценке с ответчика ФИО3 в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО3 в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма Почтовые расходы суд взыскивает по стоимости почтовых отправлений, направленных в адрес каждого ответчика: с ответчика ФИО3 в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцам – отказать.

В иске истцам к ответчику ГБУ адрес Сокол, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28 октября 2022 года.