Решение по делу № 2-153/2023 от 05.10.2023 - о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <<ФИО> о признании завещания недействительным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.

Дело № 2-153/2023

УИД: 23RS0042-01-2022-003843-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 5 октября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретарях Кононец К.И., Саруханян М.С.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца по доверенности – <ФИО22, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности – <ФИО20, ответчика <ФИО5, представителя ответчика <ФИО5 по ордеру – <ФИО24, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – <ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, <ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, <ФИО5 о признании завещания недействительным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО8 о включении в наследственную массу имущества после смерти <ФИО10, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: 2-этажного жилого дома наружными размерами 8,6 х 7,9 м, общей высотой 8,2 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, СТ «Наука» НГМА, район ФИО18 щели, кв.<адрес>, 76<адрес> об установлении факта принятия наследства после смерти <ФИО10, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>; о признании в 1/6 части недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и квартиру с кадастровым номером 23:37:0304052:566 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выданного нотариусом ФИО11; о признании в 1/6 части недействительным договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО4, зарегистрированного <ДД.ММ.ГГГГ>, на квартиру с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на 1/6 долю квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>6 долю 2-этажного жилого дома наружными размерами 8,6 х 7,9 м, общей высотой 8,2 м, по адресу: <адрес>, СТ «Наука» <адрес>, и на 1/6 долю квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил свои исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просит суд: признать недействительным в 1/6 части завещание от <ДД.ММ.ГГГГ> от имени ФИО9 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Новороссийска ФИО12 и зарегистрированное в реестре за <№>-н/23-2021-6-782. Кроме того, в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО3, <ФИО5.

Уточнённые исковые требования мотивированы тем, что после смерти <ФИО10 было открыто наследственное дело по заявлению брата истца, ФИО9, однако остальные наследники (сын наследодателя от первого брака - истец ФИО1 и супруга наследодателя - <ФИО6) фактически приняли наследство, но не оформляли его, несли расходы по содержанию наследственного имущества. При жизни <ФИО10 принадлежал земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, СТ «Наука» НГМА, район ФИО18 щели, <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, предоставленный ему на основании постановления Главы администрации <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серии РФ<№> <№>, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> края <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. На указанном земельном участке <ФИО10 возвел 2-этажный жилой <адрес> года постройки, который при жизни не успел оформить. Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака с <ФИО6, в связи с чем 1/2 доли в указанном имуществе являлась супружеской долей. После смерти <ФИО6 наследство принял ее сын ФИО9, тогда как земельный участок и жилой дом должны были быть поделены в виде 5/6 долей ФИО9, 1/6 доли ФИО1 Жилой дом не был оформлен, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу и распределению между двумя наследниками в тех же долях, что и земельный участок. Также при жизни <ФИО10 принадлежала квартира с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приобретенная им также в период брака с <ФИО6, оформленная после его смерти в собственность ФИО9 целиком, истец не включен в число собственников 1/6 доли. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 по договору купли-продажи произвел отчуждение указанной квартиры ФИО4, хотя мог распорядиться только 5/6 долями, в связи с чем в отношении 1/6 доли квартиры договор купли-продажи является недействительным. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 умер, наследниками после его смерти остались дети ФИО2 и ФИО8. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> братом ФИО1 – ФИО9 было оформлено завещание на все имущество, которое ему будет принадлежать ко дню смерти, на имя ФИО3, то также истец просит признать недействительным в 1/6 части вышеуказанное завещание.

В свою очередь, ФИО2 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, <ФИО5 о признании завещания от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре за <№>-н/23-2021-6-782, недействительным, о признании недействительной в 1/6 части сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:37:0304052:566 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенной между ФИО9 и ФИО4, о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на 1/6 доли квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, о признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на 1/6 доли 2-этажного жилого дома наружными размерами 8,6 х 7,9 м, общей высотой 8,2 м, по адресу: <адрес>, <адрес>, 76, 84, 101, и на 1/6 долю квартиры с кадастровым номером <№> адресу: <адрес>, ул. <адрес>, о включении в наследственную массу после смерти ФИО9 денежных средств в размере 2375000 руб. в счет 5/6 доли квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, о взыскании с <ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО8 денежных средств в размере 2375000 руб. в равных долях, о признании за ФИО2 и ФИО8 права собственности за каждым на 5/12 доли земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, 76, 84, 101, 1/6 доли 2-этажного жилого дома наружными размерами 8,6 х 7,9 м, общей высотой 8,2 м, по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, 76, 84, 101.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что после смерти своего отца ФИО9, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 (истец по встречному иску) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако при ознакомлении в суде с материалами наследственного дела было обнаружено завещание от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО3, которому было завещано все имущество умершего отца. ФИО9 длительное время употреблял спиртные напитки, вел асоциальный образ жизни и в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, был болен. ФИО3 не являлся родственником или близким лицом ФИО9, в связи с чем последний не понимал, что подписывает завещание постороннему лицу. Также истцу по встречному иску стало известно, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО9 в лице <ФИО5 на основании доверенности, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанная квартира была приобретена в период брака <ФИО10 с <ФИО6, в связи с чем полагает, что ФИО9 должна была перейти в порядке наследования 5/6 доли указанной квартиры, а не вся квартира, чем нарушены права других наследников. При продаже квартиры <ФИО5, действующим по доверенности от ФИО9, денежные средства в размере 2850000 рублей последнему не передавались, в связи с чем 1/6 доля указанной квартиры и 5/6 доли денежных средств, вырученных от ее продажи, подлежат включению в наследственную массу и истребованию у <ФИО5 как неосновательное обогащение в пользу наследников ФИО9

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности, <ФИО22 уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО15 встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном встречном иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности <ФИО23 на 1/6 доли квартиры и признании права ФИО1 на указанную 1/6 доли в праве собственности на квартиру возражала, ссылаясь на пропуск установленного законодательством шестимесячного срока принятия наследства, недоказанности истцом факта совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства, добросовестность приобретения имущества в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возможность защиты права истца путем предъявления требований к наследникам ФИО9 о взыскании денежной компенсации стоимости причитающейся истцу доли отчужденной квартиры, просила в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности <ФИО23 на 1/6 долю квартиры и признании права ФИО1 на указанную 1/6 долю в праве собственности на квартиру - возражал, ссылаясь на пропуск установленного законодательством шестимесячного срока принятия наследства, недоказанность истцом факта совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства, добросовестность приобретения его супругой ФИО4 за счет общих денежных средств и кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк», имущества в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, просил в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя <ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения исков возражал, в письменных возражениях против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований также возражал, просил применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, указал, что ФИО3 также не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку завещание является односторонней сделкой, и завещатель не ограничен в свободе завещания собственного имущества любому лицу, и что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и несении расходов на содержание наследственного имущества. По встречному иску просил обратить внимание на отсутствие у ФИО2 полномочий по обращению в суд в интересах ФИО1 и ФИО8, за которыми она просит признать права собственности на часть имущества, оставшегося после смерти <ФИО10 и ФИО9

Ответчик <ФИО5 и его представитель <ФИО24 в судебном заседании просили суд в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать, в письменных возражениях указали, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства фактического принятия наследства, в том числе несения расходов на содержание наследственного имущества на протяжении 14 лет, просили применить сроки исковой давности. Пояснили, что не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку <ФИО5 не является правообладателем наследственного имущества, участвовал в сделке купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО9 и ФИО4, оказывая риэлтерские услуги, денежные средства передавались сторонами сделки посредством банковского сейфа и были получены ФИО9 после регистрации перехода права на квартиру покупателю.

Третье лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представила. Ранее, во время участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела показала, что она оформляла завещание ФИО9, при этом выясняла у ФИО9 факт наличия у него родственников, других претендентов на наследственное имущество. Все подписи в завещании и в реестре нотариальных действий ФИО9 выполнил собственноручно. Проведение видеосъёмки при совершении нотариального действия регламентом не предусмотрено, сам же ФИО9 о проведении видеосъёмки не просил. С момента оформления завещания и до момента смерти ФИО9 прошло шесть месяцев, и она считает этот срок достаточным для того, чтобы отменить завещание, если бы ФИО9 по каким-либо причинам пожелал это сделать. Доверенность от ФИО9 на <ФИО5 была оформлена в день обращения. Остался скан-образ доверенности. ФИО9 расписывался и в доверенности, и в реестре нотариальных действий. ФИО9 не производил впечатление человека, злоупотребляющего алкоголем. Нотариус отказывает «очень выпивающим» людям, так как не желает после этого терять время и ходить по судам.

Иные привлеченные к участию в настоящем гражданском деле лица – представитель ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО8 либо его представитель, нотариус ФИО11, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представили.

Выслушав доводы и возражения явившихся сторон и их представителей, показания допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлено, что <ФИО10 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, после его смерти нотариусом <адрес> ФИО11 было открыто наследственное дело <№> г.

<ДД.ММ.ГГГГ> от <ФИО5, действующего на основании доверенности от ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО12, зарегистрированной в реестре <№>-<№>621, поступило заявление о принятии наследства после смерти <ФИО10, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, в виде наследственной массы: квартиры с кадастровым номером 23:37:0304052:566 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118025:737 по адресу: <адрес>, СТ «Наука» НГМА, район ФИО18 щели, кв. <адрес>, 76, 84, 101, вкладов ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсацией.

<ДД.ММ.ГГГГ> от <ФИО5, действующего на основании доверенности от ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО12, зарегистрированной в реестре <№>-н<адрес>621, поступило заявление о выдаче на имя ФИО9 свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти <ФИО10

По результатам рассмотрения заявлений нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО11 ФИО9 выданы свидетельства от <ДД.ММ.ГГГГ> о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированное в реестре <№>-н/23-2021-4-596, и в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, 76, 84, 101, зарегистрированное в реестре <№>

Сведений об обращениях иных лиц с заявлениями о принятии наследства после смерти <ФИО10, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, материалы наследственного дела <№> не содержат.

Судом также установлено, что <ФИО6 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, после ее смерти нотариусом <адрес> ФИО11 было открыто наследственное дело <№> г.

<ДД.ММ.ГГГГ> от <ФИО5, действующего от имени ФИО9 на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа <ФИО26, зарегистрированной в реестре <№>-н/23-2020-4-802, поступило заявление о принятии наследства после смерти <ФИО6, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, в виде наследственной массы: 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118025:737 по адресу: <адрес>, <адрес>, район ФИО18 щели, кв.<адрес>, <адрес> вкладов ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсацией.

<ДД.ММ.ГГГГ> от <ФИО5, действующего на основании доверенности от ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа <ФИО26, зарегистрированной в реестре <№>-н/23-2020-4-802, поступило заявление о выдаче на имя ФИО9 свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти <ФИО6

По результатам рассмотрения заявлений нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО11 ФИО9 выданы свидетельства от <ДД.ММ.ГГГГ> о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированное в реестре <№>-н/23-2021-4-599, и в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес> кв.<адрес>, 76, 84, 101, зарегистрированное в реестре <№>-н<№>.

Сведений об обращениях иных лиц с заявлениями о принятии наследства после смерти <ФИО40 Иды <ФИО17, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, материалы наследственного дела <№> не содержат.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 умер, после его смерти нотариусом г. Новороссийска ФИО11 было открыто наследственное дело <№> г.

<ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО8 поступило заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО9, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении наследственного имущества: земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 76, 84, 101, и 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, 76, 84, 101.

<ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО2 поступило заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО9, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении наследственного имущества: земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, 76, 84, 101.

<ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО3 поступило заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО9, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании завещания №<адрес>4 от <ДД.ММ.ГГГГ> удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре <№>-н/23-2021-6-782 в отношении наследственного имущества: земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, 76, 84, 101, иного имущества.

В материалах наследственного дела <№> г. имеется завещание ФИО9 в пользу ФИО3 в отношении всего принадлежащего завещателю на момент смерти имущества №<адрес>4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенное нотариусом г. Новороссийска ФИО12 и зарегистрированное в реестре <№>-н/23-2021-6-782.

Также в материалах наследственного дела <№> г. имеется письмо нотариуса <адрес> ФИО12 от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что завещание ФИО9 не изменено и не отменено на момент смерти завещателя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> к делу <№>, вступившим в законную силу, было установлено место открытия наследства умершего <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом исследованы доказательства предоставленные сторонами, среди которых имеются письменные уведомления ресурсоснабжающей организации о наличии задолженности по квартирной плате по спорной квартире (т.2, л.д. 151-157) за период с 2019 по 2021 г., которые свидетельствуют о том, что наследственное имущество ни ФИО1, ни ФИО9 не содержали, однако, из приложенных к материалам дела судебных приказов, выданных мировыми судьями судебных участков г. Новороссийска (т.2., л.д. 170-176), следует, что расходы по содержанию спорной квартиры судом взыскивались только с ФИО9, который, в отличие от ФИО1, пользовался указанной квартирой.

Имеющаяся в материалах дела переписка между представителем ФИО9 по доверенности <ФИО5 и ресурсоснабжающей организацией (т.2, л.д. 158-159) подтверждает, что расходы на содержание наследственного имущества в виде квартиры принял на себя ФИО9 в лице представителя <ФИО5

Надлежащих доказательств того, что какие-либо расходы по содержанию наследственного имущества принял на себя истец ФИО1, суду не предоставлено.

Предоставленные истцом ФИО1 доказательства того, что он после смерти своего отца <ФИО10 вступил в наследство путём принятия в собственность и владение части имущества наследодателя в виде рабочих инструментов, книг, фарфоровых фигурок (т.2, л.д. 130-142), свидетельства о браке, свидетельства о смерти, старых газетных вырезок, старых фотографий, коллекции выведенных из обращения казначейский билетов, знаков отличия в виде орденов и медалей, нарисованного на бумажном листе родового (генеалогического) древа (т.2, л.д. 143-150) не могут свидетельствовать о факте принятия части наследственного имущества в предусмотренный законодательством срок, так как наличие указанных предметов подтверждает только тот факт, что истец ФИО1 владеет ими, но не даёт подтверждения, с какого срока он ими владеет. Часть предоставленных в качестве доказательства фотографий не позволяет идентифицировать изображённые на них рабочие инструменты, фарфоровые изделия и книги, как имущество покойного <ФИО10 Более того, среди предоставленных суду фотографий имущества (т.2, л.д. 135-136) имеется фотография книги «Сборник задач по бухгалтерскому учёту в колхозах» 1970 года издания, автор данного учебника <ФИО27 – дедушка ФИО1 и ФИО9 На книге имеется запись «На добрую память моим внукам <ФИО13 и Наташе от автора. <ДД.ММ.ГГГГ>. Подпись». Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу, что книга, как имущество, не перешла по наследству истцу ФИО1 от его отца <ФИО10, в чём пытается убедить суд истец, а является собственностью истца, подаренной ему его дедушкой <ФИО27 в 1985 году, задолго до смерти отца – <ФИО10 Таким образом, суд полагает, что предоставленные истцом ФИО1 фотографии имущества не являются достоверным подтверждением того факта, что изображённое на них имущество в виде инструментов, книг, фарфоровых изделий, казначейских билетов и знаков отличия были получены истцом после смерти <ФИО10, а не после смерти деда - <ФИО27, или получены иным способом, при иных обстоятельствах. Попытку истца ФИО1 предоставить суду подаренное дедушкой при жизни отца имущество как имущество, принадлежавшее отцу и полученное в качестве части наследственного имущества после смерти отца (<ФИО10), суд оценивает критически.

Предоставленный ФИО1 рукописный договор подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> на замену сгоревшей крыши в <адрес>, с/т «Наука» в <адрес> свидетельствует о том, что истец ФИО1 понёс расходы на ремонт наследственного имущества (дачного дома), однако данные расходы были понесены за пределами предусмотренного законодательством шестимесячного срока с момента смерти наследодателя (<ДД.ММ.ГГГГ>), следовательно, не может являться доказательством факта фактического принятия наследства после смерти <ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО28 показал, что с ФИО1 он знаком больше 20 лет. С его родителями знаком поверхностно, встречался с ними за это время несколько раз. Отец ФИО1 умер в 2008 г. На момент смерти отца истец ФИО1 находился в рейсе. Похоронами занимались жена покойного и супруга свидетеля. Свидетелю неизвестно, кто давал деньги на похороны <ФИО10 В частном доме после смерти <ФИО10 оставались жить его супруга <ФИО6 и сын ФИО9 Слышал от знакомых разговоры о том, что проводились строительные работы в доме. Истец ФИО1 финансово помогал в ремонте сгоревшей крыши на частном доме. После смерти <ФИО6 с её сыном ФИО9 общался редко, по внешнему виду было похоже, что он человек выпивающий. Свидетель слышал от кого-то, что после смерти отца ФИО1 финансово помогал своему брату ФИО9, поставил памятники на могилах отца, мачехи и сводного брата. Точно не знает, но предполагает, что ФИО9 не работал. После возвращения из рейса у ФИО1 был на руках только личный архив семьи, который, видимо, он забрал после смерти отца. При жизни <ФИО10 свидетель этих вещей не видел, увидел их только после смерти <ФИО10 у истца – видел, как тот перебирал эти вещи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО29 показал, что является родственником ФИО1 по линии супруги. ФИО1 и ФИО9 знал давно. Когда умер их отец, свидетель не помнит. ФИО1 помогал матери и брату, возил им дрова и делал ремонт. Адрес дома не помнит, но бывал в доме, когда делали ремонт крыши. ФИО9 был зависимый и больной человек – выпивал, похоронами не занимался. Оплатой похорон занимался ФИО1 Покойная <ФИО6 жаловалась на ФИО9, что он с 2007 года злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель часто видел ФИО9 пьющим запоями, после чего ФИО9 был «рубаха-парень» и мог сделать всё, что угодно. После смерти матери пьянки не прекращались. Свидетель не помнит, когда в последний раз видел ФИО9, и не знает, когда он умер, также свидетель не знает, когда умерла его знакомая <ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО30 показал, что ФИО1 он знает с 2017-2018 г. ФИО1 строил свой дом, а свидетель был у него подрядчиком по отделочным работам. Осенью 2018 г. свидетель вывез в родительский дом ФИО1 на дрова обрезки строительной древесины. Дом расположен в селе Мысхако, адреса свидетель не помнит. В доме увидел брата истца. Как его звали, свидетель не помнит. Он был то ли больной, то ли неадекватный, пытался командовать, но со свидетелем не разговаривал. Дрова свидетель привозил еще раз через неделю, но брата истца уже не видел. Видел его только один раз. ФИО1 привозил в тот дом пакеты. Что было в пакетах, свидетель не знает, но предполагает, что там были продукты питания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО31 показала, что ФИО9 знает давно, её супруг с ним вместе учился, ФИО9 был дружком на их свадьбе, они дружили семьями. ФИО9 приезжал к ним в гости, рассказывал, что был пожар в доме, говорил, что брат поможет. Деньги у ФИО9 были, он сдавал квартиру родителей квартирантам и работал на шабашках, говорил, что у него все нормально, что ему материально помогают, но свидетель этого не видела. Когда выпивал спиртное, то буйным не был, похмелиться требовалось, но при этом соображал, безрассудным не был. Свидетель видела ФИО9 последний раз летом 2022 г., ему никто не был нужен, он был самодостаточным. Говорил, что бывшим жёнам он не нужен, а дети у него есть. Когда в доме случился пожар, свидетель с супругом хотели помочь, но ФИО9 отказался, говорил, что брат ему поможет. Отношения с детьми у ФИО9 были сложные – дочка Катя уехала, с ним не общалась, была обижена на отца, а про сына <ФИО16 свидетелю ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО32 показала, что она проживает в <адрес>, ул. <адрес>, 50, на одной площадке с её квартирой расположена <адрес>, принадлежавшая <ФИО40. После смерти родителей собственность на квартиру оформил ФИО9 Сначала в квартире жили квартиранты, потом квартира долго стояла пустая, двери в квартиру были без замка, открытые. Квартирой пользовались бомжи, по данному факту жильцы дома обращались в полицию. Такое повторялось насколько раз. Квартира стояла брошенная, за неуплату в квартире обрезали водоснабжение и электричество. В квартире была гниль, там пахло дохлыми голубями, которые залетали в квартиру и потом не могли вылететь обратно. Жильцы пытались разыскать собственников, но не смогли. Квитанции по долгам за ЖКХ приходили на троих собственников, на <ФИО40. Позже появился <ФИО5 и от имени собственника делал в квартире ремонт, выносил мусор. Он же рассказал, что собственник квартиры теперь ФИО9 О других родственниках свидетель не слышала. Воду, электричество и другие коммуникации подключал <ФИО5 При этом самого ФИО9 свидетель выдела один раз, и претензий к нему у неё не было. При этом <ФИО5 оплатил долги по коммуналке. Квитанций по долгам было на 900000 рублей. <ФИО5 в 2021 году продавал эту квартиру по доверенности от собственника, и сейчас в квартире живёт <ФИО33, который учится в г. Новороссийске. Родителей <ФИО33 свидетель видела в 2021 г., когда они покупали квартиру для сына. Квартира продавалась, чтобы помочь материально ФИО9

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО34 показала, что она проживает в СОТ «Наука» с 2007 г. по соседству с <ФИО10 и <ФИО6 Их сына ФИО9 знает с 2007 <адрес> переезда в дом, в 2007-2008 г. <ФИО10 придавило деревом, и он умер. <ФИО6 говорила свидетелю, что на ремонт сгоревшей крыши дома она потратила последние свои «гробовые» деньги. <ФИО6 умерла в 2017-2018 году, после чего ФИО9 остался жить один, несколько лет работал, утром и вечером ходил на работу мимо дома свидетеля. Потом перестал работать, с ним в доме начали жить двое ребят. Со слов <ФИО6 родственников у неё с сыном больше не осталось, так что о наличии у ФИО9 брата по имени <ФИО13 свидетелю ничего не известно. Никого, кроме <ФИО6 и ФИО9, свидетель в доме не видела. Дети и жена с ФИО9 не общались. <ФИО6 никогда и никому вещи своего покойного супруга не отдала бы. В СОТ «Наука» постоянно проживало мало людей, все друг друга знали, общались, и если бы приезжали родственники, то все об этом знали. Дрова <ФИО40 никто не привозил, они сами в лес ходили. С <ФИО5 свидетель познакомилась две недели назад, он сказал, что возможно будет жить по соседству. Алкоголем ФИО9 не злоупотреблял, иногда бывал «подшофе», но пьяным не валялся, всегда разговаривал адекватно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО35 показала, что в <адрес>» она проживает с 2004 <адрес> было три дома – она, <ФИО40 и К-вы, все дружили, её дочь и ФИО9 были одноклассниками. Свидетель регулярно ходила пить чай и разговаривать в гости к <ФИО40 Иде, которая после смерти супруга взяла все в свои руки. <ФИО6 рассказывала ей, что после пожара ей пришлось на ремонт крыши потратить свои «гробовые» деньги, с деньгами стало напряжённо, но она все быстро отремонтировала. О наличии у своего покойного супруга <ФИО10 сына от первого брака <ФИО6 никогда не рассказывала. <ФИО6 умерла в 2017-2018 г., после чего ФИО9 жил в доме один, выпивал, жаловался, что ему тяжело, хотя сильно пьяным свидетель его не видела. ФИО9 ходил мимо её дома на работу утром и вечером, работал неофициально. Выпивал спиртное с друзьями Димой и Вовой. Последнее время деньги у него были – вечерами стали приезжать таксисты, привозили им пакеты. Говорил, что друг по имени <ФИО14 помог продать квартиру, вот и деньги появились. О смерти ФИО9 узнала от своего супруга. Свидетелю было известно, что при жизни ФИО9 был женат, но про своих родственников он не рассказывал. О других родственниках свидетель не знала, никогда не видела, за исключением сына, которого после смерти ФИО9 видела один-два раза. С <ФИО5 свидетель познакомилась около года назад, после смерти ФИО9 <ФИО5 рассказывал, что был знаком с ФИО9, помогал ему. ФИО1 свидетель не знает, на участке и в доме не видела. <ФИО6 была такая женщина, что вещи своего покойного супруга никому бы не отдала, такой был у нее характер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО36 показал, что знал покойного ФИО9 с 2006 г., тесно общаться стали с 2016 г., когда вместе работали в строительной отрасли. Свидетель жил в доме по соседству, который строил. Работали они с <ФИО40 вместе неофициально, про наличие у ФИО9 статуса индивидуального предпринимателя ему не известно. Также свидетель застал живой и <ФИО6, с которой общался. Свидетелю известно, что на частном доме, где проживали ФИО9 и его мать <ФИО6, сгорела крыша, при этом ФИО9 говорил, что крышу восстановили на деньги, которые давала мама (<ФИО6). Дата, когда сгорела крыша дома, свидетелю неизвестна, но со слов <ФИО40 и его матери – крышу меняли таджики. Последние два года жизни ФИО9 свидетель <ФИО36 прожил вместе с ним в его доме, откуда он выехал в августе 2022 <адрес> для проживания имелись: дровами не топили, так как было электричество, газовая печка, газ привозили баллонный. В период проживания <ФИО36 соседи по СНТ в доме не бывали. О продаже ФИО9 квартиры знает со слов самого ФИО9, так как тот стал реже ходить на работу. <ФИО5 свидетель знает, как человека, который помогал ФИО9 оформлять документы и оплачивал за ФИО9 долги по квартире. Кроме того, свидетель проводил строительно-ремонтные работы у бабушки <ФИО5 в 2020 <адрес> долги по квартире и оформление документов на квартиру свидетелю известно со слов ФИО9, и свидетель сам видел, как ФИО9 уезжал в контору за документами. <ФИО5 приезжал к <ФИО6 часто, <ФИО40 ездил домой к <ФИО5, у них были свои дела. В продаваемой квартире свидетель не бывал, кто подписывал договор купли-продажи квартиры, ему неизвестно. Они и в городе тоже встречались по делам. <ФИО5 передавал ФИО9 деньги. Один раз – лично через свидетеля передавал 30000 рублей. Также <ФИО5 перечислял ФИО9 деньги на банковскую карточку, которую ему в пользование давал свидетель <ФИО36 Это была карта, оформленная на маму свидетеля, живущую в <адрес>. Банковская карта была почти пустая, сейчас она аннулирована. ФИО9 не просил свидетеля снимать деньги, снимал их самостоятельно. ФИО9 на эти деньги покупал себе телефон Редми-9А. Еду свидетель и ФИО9 покупали совместно, по очереди. Когда у ФИО9 появились деньги, он перестал ходить на работу. На момент смерти ФИО9 свидетель проживал вместе с ним в доме, в ту ночь ночевал на втором этаже и когда спустился к ФИО9 на первый этаж, то увидел, что тот умер. На момент смерти ФИО9 в доме проживал также знакомый ФИО9 по имени Валера. Валера работал таксистом на автомобиле или «Жигули», или «Датсун». Пустили его жить осенью, перед смертью ФИО9 Точных данных Валеры свидетель не знает, так как ФИО9 сам с ним договаривался. Валера был в доме на момент смерти. Свидетель позвонил в полицию, сообщил о смерти ФИО9, потом позвонил <ФИО5 После сотрудников полиции приехал <ФИО5, ждал машину медиков три часа, потом <ФИО5 передал свидетелю деньги на оплату вывоза тела. <ФИО5 рассказывал, что хотел сделать поминки по ФИО9, но позже рассказал, что тело ФИО9 забрала его бывшая жена. Причину смерти ФИО9 свидетель не знает. Родственников ФИО9 свидетель ни разу не видел, со слов покойного знает, что у него были бывшая жена, брат и дети, при этом дети не хотели общаться с ФИО9 Свидетель не интересовался у ФИО9, по какой причине он решил продать наследственную квартиру. Алкоголь ФИО9 при жизни выпивал, но не злоупотреблял им, на земле не валялся. Свидетелю неизвестно, каким хобби увлекался ФИО9 при жизни. Свидетелю ничего неизвестно про завещание, которое оставил ФИО9 Ключи от дома после смерти хозяина были у свидетеля, позже он передал их <ФИО5 Краснокутского свидетель не знает. Свидетель не помнит, чтобы к ФИО9 приезжал его брат ФИО1 При жизни ФИО9 получал травмы, по этой причине принимал лекарства, хотя к врачам по поводу травм не обращался. Где находятся личные вещи родственников ФИО9, свидетелю неизвестно, но ещё при жизни ФИО9 свидетель помогал ему выносить на мусорку пакеты с вещами. Фотографий и фотоальбомов свидетель не видел.

Оценивая показания свидетелей как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Часть свидетелей указывает на то, что на ремонт крыши <ФИО6 тратила свои личные, последние «гробовые» деньги. Другая часть свидетелей со стороны истца указывает, что истец ФИО1 оказывал материальную помощь <ФИО6 в виде предоставления ей денег на ремонт крыши. Однако при этом никто из свидетелей не смог подтвердить точный период времени, в течение которого ФИО1 оказывал <ФИО37 материальную помощь, предоставляя денежные средства на ремонт дома. Одновременно с этим предоставленный ФИО1 в дополнениях договор подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> на ремонт крыши в <адрес>, с/т «Наука» в <адрес>, свидетельствует о том, что истец не передавал <ФИО6 денежные средства на ремонт дома, как ранее утверждал ФИО1 и свидетели со стороны истца, а напротив, свидетельствует о том, что истец ФИО1 самостоятельно понёс расходы на ремонт крыши дома, в связи с чем суд оценивает указанный договор подряда критически. Кроме того, даже в случае, если указанные расходы были понесены истцом, они были понесены за пределами предусмотренного законодательством шестимесячного срока с момента смерти наследодателя, следовательно, не могут являться доказательством факта фактического принятия наследства после смерти <ФИО10, что им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. ФИО1 не участвовал в погашении задолженности по коммунальным платежам по квартире, оставшейся после смерти своего отца, не вселялся в квартиру, несмотря на то, что она находилась в заброшенном состоянии, не обрабатывал земельный участок, не подавал в суд заявления о защите своих наследственных прав, не обращался с требованием о проведении описи имущества наследодателя, не производил оплату коммунальных услуг, страховых платежей, или иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Поскольку, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены наследником в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, наследник в этот предусмотренный законом шестимесячный срок не уложился, указанных действий не произвёл.

ФИО1 имел возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), и суд мог восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, однако, имея такую возможность, ФИО1 её проигнорировал и в суд не обратился.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Доказательств фактического принятия наследства после смерти <ФИО10, в том числе несения расходов на содержание наследственного имущества, истцом ФИО1 не представлено, свидетельскими показаниями такие обстоятельства не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, была приобретена по возмездной сделке – договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с титульным собственником ФИО9, право собственности которого на момент продажи было зарегистрировано в ЕГРН. Стоимость квартиры составляла 2850000 рублей, оплата производилась за счет собственных средств и средств, полученных по ипотечному кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенному ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» в размере 2540000 рублей. Договор купли-продажи был исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО4 убедилась, что право собственности на квартиру зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими документами, что свидетельствует о добросовестности этого приобретателя квартиры.

Судом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи, расчет производился сторонами сделки через индивидуальный сейф банка с размещением денежных средств после подписания договора, с правом получения денежных средств продавцом после государственной регистрации перехода права собственности, сделка исполнена сторонами, продавцом, в лице своего представителя, получены денежные средства, недвижимое имущество передано покупателю.

ФИО1, полагая себя наследником умершего <ФИО10, на протяжении 14 лет после смерти наследодателя никаких действий по оформлению своих наследственных прав не предпринимал, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, своевременных мер по регистрации права собственности в спорной квартире не принимал, правопритязаний в отношении квартиры и дачного дома не заявлял. Указанное позволило ФИО9, законно и открыто владевшему спорным имуществом с момента смерти родителей как своим собственным, оформить свои наследственные права на него в установленном законом порядке и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению путем заключения договора купли-продажи. В связи с указанным заявленные исковые требования ФИО1 в части признания в 1/6 части недействительным договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО4, зарегистрированного 20.07.2021г. на квартиру с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признания отсутствующим права собственности ФИО4 на 1/6 доли квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности по признанию недействительным договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ФИО9 и ФИО4, начал течь с момента исполнения договора и к моменту предъявления встречного иска ФИО2 – <ДД.ММ.ГГГГ> является пропущенным, что также является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске ФИО2 в части признания недействительной в 1/6 части сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенной между ФИО9 и ФИО4, признания отсутствующим права собственности у ФИО4 на 1/6 долю указанной квартиры.

При отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительной в 1/6 части сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенной между ФИО9 и ФИО4, признания отсутствующим права собственности у ФИО4 на 1/6 долю указанной квартиры, также отсутствуют и основания для удовлетворения требований ФИО2 о включении в наследственную массу после смерти ФИО9 денежных средств в размере 2375000 руб. в счет продажи 5/6 доли указанной квартиры, взыскании с <ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО8 денежных средств в размере 2375000 руб. в равных долях, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, вырученных в результате сделки, совершенной <ФИО5 по доверенности от ФИО9, обращения денежных средств в свою пользу, неосновательного обогащения ответчиком <ФИО5, истцом не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие заболевания у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <№>.-1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, рукописная запись «мною прочитано» и рукописная удостоверительная запись, выполненная в виде полного воспроизведения фамилии, имени, отчества «ФИО9» от имени ФИО9, расположенные в завещании <адрес>4 от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре <№>-<№>, на оборотной стороне в графе «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно подписываюсь:», выполнены самим ФИО9.

Подпись от имени ФИО9, расположенная в завещании <адрес>4 от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре <№>-н/23-2021-6-782, на оборотной стороне в графе «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно подписываюсь:», выполнена самим ФИО9.

Рукописная запись «Д.А. Иванников» от имени ФИО9, расположенная в реестре за <№>-н<№> (книга реестр регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО12 №<ДД.ММ.ГГГГ> на 89 листе), выполнена самим ФИО9.

Подпись от имени ФИО9, расположенная в реестре за <№>-н<№> (книга реестр регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО12 №<ДД.ММ.ГГГГ> на 89 листе), в колонке «Подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» выполнена самим ФИО9.

Рукописная запись «мною прочитано» и рукописная удостоверительная запись, выполненная в виде полного воспроизведения фамилии, имени, отчества «ФИО9» от имени ФИО9, расположенные в завещании <адрес>4 от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре <№>-н/23-2021-6-782 на оборотной стороне в графе «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно подписываюсь:», выполнены самим ФИО9.

Признаков, свидетельствующих о необычном выполнении почерка в исследуемых рукописных записях, не имеется.

Подпись от имени ФИО9, расположенная в завещании <адрес>4 от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре <№>-н/23-2021-6-782 на оборотной стороне в графе «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно подписываюсь:», справа от рукописной записи «ФИО9», выполнена самим ФИО9.

Признаков, свидетельствующих о необычном выполнении подписи в исследуемой подписи, не имеется.

Рукописная запись «Д.А. Иванников» от имени ФИО9, расположенная в реестре за <№>-н/23-2021-6-782 (реестровая книга нотариуса ФИО12 №<ДД.ММ.ГГГГ> год на 89 листе), выполнена самим ФИО9.

Признаков, свидетельствующих о необычном выполнении почерка в исследуемой рукописной записи, не имеется.

Подпись от имени ФИО9, расположенная в реестре за <№>-н/23-2021-6-782 (книга регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО12 №<ДД.ММ.ГГГГ> год на 89 листе) в колонке «Подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» выполнена самим ФИО9.

Признаков, свидетельствующих о необычном выполнении подписи в исследуемой подписи, не имеется.

В исследуемых рукописных записях и подписях признаки необычных условий (необычная поза, низкая температура, необычное психофизиологическое состояние, состояние алкогольного опьянения, воздействие препаратов, спутанное сознание и т.д.) подписавшего, отсутствуют.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО38, будучи повторно предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, впоследствии по запросу суда представила все сертификаты и дипломы об образовании и квалификации.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В ходе судебного заседания истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Своё ходатайство ФИО2 мотивировала тем, что после ознакомления с заключением эксперта <№>.-1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, она в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы обратилась через своего представителя за консультацией специалиста.

Согласно заключению специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключение первичной судебно-почерковедческой экспертизы <№>.1 от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего государственную судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

Кроме того, установить компетентность эксперта <ФИО38 на производство судебных почерковедческих экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» не представляется возможным по причине отсутствия сведений о дате её последней ведомственной переаттестации, отсутствуют сведения об имеющихся документах эксперта по специальности 3.1 «исследование реквизитов документов», необходимой для проведения инструментальной части исследования, ход исследования рецензируемого Заключения эксперта не соответствует методике производства судебных почерковедческих экспертиз.

Также ФИО2 указывает, что в экспертном заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы не являются исчерпывающими.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд полагает его необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Рецензия на экспертное заключение, на которую ссылается ФИО2, датирована <ДД.ММ.ГГГГ> При этом <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебном заседании была допрошена эксперт <ФИО38 В судебном заседании эксперт <ФИО38 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, впоследствии по запросу суда представила суду сертификаты и дипломы об образовании и квалификации. Эксперт пояснила, что в экспертном заключении ею была указана экспертная специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», а сведения о наличии документов по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» отсутствуют, так как для ответа на поставленные судом вопросы не требовалось допуска по указанной специальности. Эксперт пояснила, что является лицензированным экспертом государственного экспертного учреждения - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем, каждые пять лет проходит переаттестацию. Все документы об этом имеются в головном отделении в г. Краснодаре, откуда их можно запросить в виде заверенных скан-копий. Относительно того, что судом назначалась комплексная психолого-почерковедческая экспертиза, а экспертом была проведена первичная судебно-почерковедческая экспертиза, эксперт <ФИО38 пояснила, что указанные в определении суда вопросы подпадают под необходимость проведения первичной судебно-почерковедческой экспертиза, иное название проведенной экспертизы никак не влияет на выводы проведенной экспертизы, и не является каким-либо нарушением.

Таким образом, суд считает необоснованным мнение ФИО2 о том, что не представляется возможным по причине отсутствия сведений о дате последней ведомственной переаттестации установить надлежащую квалификацию эксперта <ФИО38, а оценку результатам исследования, ответам на поставленные судом перед экспертом вопросы, суд дает при вынесении судебного решения в соответствии с Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По рассматриваемому делу судом были запрошены из медицинских учреждений медицинские документы на ФИО9

Согласно имеющейся в материалах дела справке Новороссийского филиала ФГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на диспансерном наблюдении не состоял.

Согласно справке о смерти и материалам КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> причиной смерти ФИО9 была установлена хроническая печеночная недостаточность, другой и неуточненный цирроз печени, другие гастриты.

Согласно записи в оспариваемом завещании, дееспособность ФИО9 проверена нотариусом при удостоверении завещания. Аналогичные сведения о дееспособном состоянии ФИО9 при подписании заведения предоставила суду участвовавшая в судебном заседании в качестве третьего лица нотариус ФИО12

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что ФИО9 в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и потому сделка (завещание) должна быть признана недействительной, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО9 заболеваний, препятствующих способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания на имя ФИО3, истцом по встречному иску ФИО2 не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части признании завещания ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрированного в реестре за <№>-н/23-2021-6-782, недействительным, надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание факт противоречий в показаниях исковой стороны в части разночтений передачи документов от наследодателя <ФИО10 истцу ФИО1, изначально пояснивших, что факт передачи документов происходил в квартире, а впоследствии пояснивших, что факт передачи документов и иного наследственного имущества произошёл в дачном доме.

Отказ в иске о признании завещания недействительным влечет отказ в части встречных исковых требований ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на 5/12 доли земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 76, 84, 101, 1/6 доли 2-этажного жилого дома наружными размерами 8,6 х 7,9 м, общей высотой 8,2 м, по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО18 щели, кв. <адрес>, 76, 84, 101, поскольку завещание составлено в отношении всего принадлежащего наследодателю ФИО9 на момент смерти имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии сзаконом. Полномочиязаконных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Исковые требования ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, 76, 84, 101, и на 1/6 доли квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признании за ФИО8 права собственности на 5/12 доли земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, СТ «Наука» НГМА, район ФИО18 щели, кв. <адрес>, <адрес> доли 2-этажного жилого дома наружными размерами 8,6 х 7,9 м, общей высотой 8,2 м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, взыскании с <ФИО5 в пользу ФИО8 и ФИО2 денежных средств в размере 2375000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия на подачу искового заявления от имени указанных лиц, в интересах которых истцом заявлены исковые требования, оформленные в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи вышеизложенным, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения судом иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО8 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, <ФИО5 о признании завещания недействительным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, <ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, <ФИО5 о признании завещания недействительным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 г.