Решение по делу № 2-336/2025 от 26.11.2025 - о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Дело № 2-336/282-2025

УИД № 31RS0016-01-2025-005472-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (идентификатор - ИНН <***>) к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (идентификатор - ИНН <***>), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (идентификатор - ИНН <***>), ФИО6 (идентификатор - паспорт серия 3805 №) и ФИО7 (идентификатор - паспорт серия 3805 №) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее также - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (эмиссионный контракт) № (далее также - кредитный договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 210000 рублей, сроком до востребования, с процентной ставкой за пользование кредитом 29,8% годовых. Погашение задолженности по указанному договору должно было осуществляться заемщиком ежемесячно путем размещения на карточном счете денежных средств в размере не менее минимального обязательного платежа, включавшего в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование суммой кредита и иные платежи, связанные с предоставлением кредита.

В период срока действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 умер. В связи с отсутствием у Банка информации о наличии у заемщика наследников, принявших его наследство, принадлежавшее заемщику наследственное имущество является выморочным и должно перейти в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, которое в соответствии с законом несет ответственность по обязательствам своего наследодателя перед его кредиторами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по спорному кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составила 53524 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг в сумме 8778 рублей 67 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 44745 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда <адрес> в порядке ст.ст. 41 и 33 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ответчика - супругу умершего заемщика ФИО16 (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13) В.А. с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Фатежский районный суд <адрес>.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства определениями Фатежского районного суда <адрес> к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а ненадлежащий ответчик ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ одновременно со своим супругом - заемщиком ФИО3, заменена на надлежащих ответчиков - ФИО5 и ФИО12 (родителей умершего заемщика), а также ФИО1 в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (претендента на выморочное имущество умершего заемщика).

В судебное заседание:

представитель истца ПАО Сбербанк - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчики ФИО5 и ФИО12 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих письменных объяснениях по существу иска просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

представитель ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на непредставление истцом доказательства наличия и стоимости выморочного имущества после смерти заемщика, на возможный пропуск истцом срока исковой давности, на возможное наличие у умершего заемщика наследников, фактически принявших его наследство без обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, на возможное наличие договора страхования жизни заемщика, страховая выплата по которому должна быть взыскана со страховщика в пользу Банка в счет погашения задолженности умершего заемщика, а также на недопустимость взыскания с указанного ответчика судебных расходов по причине того, что удовлетворение настоящего иска не обусловлено нарушением либо оспариванием ответчиком прав Банка. В случае удовлетворения иска представитель указанного ответчика просил суд указать в решении на взыскание спорной задолженности за счет выморочного имущества в виде принадлежащих наследодателю денежных средств, находящихся на открытых на его имя конкретных банковских счетах;

представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ранее направленных в суд возражениях относительно исковых требований просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ссылался на то, что наследники заемщика ФИО4, являющиеся выгодоприобретателями по договору страхования жизни последнего, не обращались к страховщику за получением страховой выплаты и не представляли предусмотренный договором страхования комплект документов, позволяющих сделать вывод о том, что смерть указанного заемщика обладала признаками страхового случая, и принять решение об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку все стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела и сами просили суд о рассмотрении дела без их участия (участия их представителей), настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к надлежащим ответчикам Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 432 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (эмиссионный контракт) №ТКПР24030400216319, по которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 210000 рублей, сроком до востребования, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,8% годовых, неустойки (пени) за просрочку внесения минимального обязательного ежемесячного платежа, а также оплаты иных платежей, связанных с предоставлением кредита (комиссий за оказание дополнительных банковских услуг по кредитному договору).

Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком и представителем Банка индивидуальных условий выпуска и обслуживания договора кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он выразил согласие на предоставление ему Банком кредита на условиях, предусмотренных как этими индивидуальными условиями, так и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, а также Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Погашение задолженности по указанному кредитному договору должно было осуществляться заемщиком ежемесячно путем размещения на карточном счете денежных средств в размере не менее минимального обязательного платежа, включавшего в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование суммой кредита и иные платежи, связанные с предоставлением кредита (комиссии за оказание дополнительных банковских услуг по кредитному договору).

При заключении спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также был заключен договор участия в Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ, для второго этапа которого, исчисляемого с четвертого календарного месяца с даты подписания Заявления на участие в Программе и распространяющего свое действие на лиц, возраст которых на дату подписания Заявления на участие в Программе и дату начала строка страхования по очередному договору страхования составляет не менее 18 лет и не более 69 полных лет включительно, одним из страховых рисков являлась смерть застрахованного лица (заемщика). Выгодоприобретателями по указанному страховому риску являлись наследники застрахованного лица, а размер страховой выплаты по нему составлял 100% страховой суммы, которая рассчитывалась индивидуально для каждого застрахованного лица.

В связи с тем, что период действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 умер, после чего наследники заемщика его обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления Банком расчета) общая сумма задолженности заемщика перед Банком по спорному договору составила 53524 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг в сумме 8778 рублей 67 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 44745 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1142, а также п. 1 ст. 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В этом случае доля в наследстве наследодателя, причитающаяся его ребенку, умершему до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его детям (внукам наследодателя), и делится между ними поровну.

Исходя из положений п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1153, а также п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Такое имущество, за исключением случаев наследования указанных в этой же норме объектов недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, а для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Исходя из п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в установленной сфере деятельности относится принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из п.п. 49, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, которые не прекращающиеся в связи со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Материалами проверки по факту смерти ФИО4 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем СО МО МВД России «Фатежский», в том числе характеристикой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО11 (матери ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми у них следователем, а также сообщением нотариуса Фатежского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наследственных дел к имуществу ФИО4 и ФИО10, умерших ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему карточкой учета транспортного средства, уведомлениями ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ответчиков ФИО5 и ФИО2 по существу иска и другими материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что заемщик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 и на момент смерти постоянно проживал совместно с ней по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время на территории <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, находившийся под управлением ФИО4, который перевозил в нем свою супругу ФИО9 в качестве пассажира, столкнулся с неподвижным дорожным объектом и загорелся, в результате чего они оба погибли на месте указанного происшествия. Точное время смерти каждого из них установлено не было, в связи с чем в актовые записи об их смерти органами ЗАГС были внесены только сведения о дате смерти каждого из них.

После смерти ФИО4, не оставившего завещания и не заключившего наследственного договора на случай своей смерти, имелось два наследника по закону первой очереди - родители умершего - ответчики ФИО5 и ФИО12, которые наследство своего сына в установленный законом шестимесячный срок не принимали ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, поскольку совместно с наследодателем на момент его смерти не проживали, его долгов не оплачивали, во владение и в пользование наследственным имуществом не вступали. Иных наследников по закону первой очереди после смерти ФИО4 не имелось, так как детей у него не было, иждивенцев он не имел, а его супруга ФИО9 умерла одновременно с ним и в соответствии с п. 2 ст. 1114 ГК РФ не призывается к наследованию после его смерти.

На момент смерти ФИО4 и ФИО9 не имели в общей либо индивидуальной собственности объектов недвижимого имущества, а ФИО9 - также не имела транспортных средств. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным регистрационного учета органов ГИБДД МВД России на имя ФИО4 было зарегистрировано одно транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, которым он управлял в момент ДТП и которое после столкновения со стационарным дорожным объектом было полностью уничтожено в результате деформации и воздействия огня в ходе возникшего пожара, после чего ДД.ММ.ГГГГ его регистрация был прекращена по решению органа ГИБДД.

С учетом указанных обстоятельств в состав наследственного имущества заемщика вошли, в том числе:

- страховая выплата, подлежащая выплате страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору участия заемщика, а также страхователя и застрахованного лица ФИО4 в Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая в виде смерти застрахованного лица, в сумме 50943 рубля 28 копеек;

- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя заемщика ФИО4 в ПАО Сбербанк, в общей сумме 36755 рублей 60 копеек, в том числе: 36754 рубля 81 копейка - на счете № (часть указанных денежных средств в сумме 3542 рубля 63 копейки после смерти заемщика была списана Банком в счет частичного погашения задолженности заемщика по другому кредитному обязательству, в связи с чем остаток денежных средств на этом счете в настоящее время составляет 33212 рублей 18 копеек), 25 копеек - на счете №, 54 копейки - на счете №;

- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя заемщика ФИО4 в АО «Россельхозбанк» в сумме 779 рублей 48 копеек - (часть указанных денежных средств в сумме 696 рублей после смерти заемщика была списана Банком в счет погашения задолженности заемщика по его обязательству перед Банком, в связи с чем остаток денежных средств на этом счете в настоящее время составляет 83 рубля 48 копеек).

Иных долговых обязательств у умершего наследодателя ФИО4 перед другими кредиторами, помимо ПАО Сбербанк, в настоящее время судом не установлено.

Поскольку оба наследника по закону первой очереди умершего заемщика ФИО4 (родители умершего ФИО5 и ФИО12) в установленный законом срок не приняли его наследство без уважительных причин, и в состав указанного наследства помимо долгов наследодателя вошли лишь денежные средства, подлежащие выплате страховщиком наследникам умершего заемщика в качестве страховой выплаты по договору его личного страхования, и находящиеся в безналичном виде на его банковских счетах, эти денежные средства признаются выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (п. 4 ст. 1152 и ст. 1151 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что обязательство наследодателя ФИО4 по погашению задолженности по спорному кредитному договору перед Банком не связано неразрывно с его личностью, а общая стоимость его наследственного имущества, определяемая размером денежных средств, входящих в состав страховой выплаты, и находящихся на его банковских счетах, как на момент открытия наследства (50943,28 + 36755,60 + 779,48 = 88478,36), так и в настоящее время (50943,28 + 36755,60 + 779,48 - 3542,63 - 696 = 84239,73), превысила общий размер его задолженности по этому договору на заявленную Банком дату ДД.ММ.ГГГГ (53524 рубля 37 копеек), надлежащими ответчиками, несущими ответственность за исполнение умершим заемщиком этого обязательства перед Банком в полном объеме, в том числе, в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (в пределах размера страховой выплаты в сумме 50943 рубля 28 копеек) и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (в остальной части неисполненного обязательства, но не свыше стоимости остальной части наследственного имущества). Взысканные с ответчиков денежные суммы следует направить на погашение задолженности по кредитному договору: в первую очередь - в счет оплаты процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - в счет оплаты основного долга (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Так как по условиям кредитного договора кредит предоставлялся Банком умершему заемщику на срок до востребования, и предъявив настоящий иск в суд, Банк тем самым потребовал полного погашения этого кредита вместе с уплатой других предусмотренных кредитным договором сумм, вся указанная в исковом заявлении задолженность умершего заемщика подлежит взысканию с указанных выше надлежащих ответчиков в пользу Банка.

Возражения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о невозможности взыскания в пользу Банка в счет погашения задолженности умершего заемщика ФИО4 страховой выплаты по договору участия в Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что выгодоприобретателями по этому договору являются наследники этого заемщика, которые не обращались за страховой выплатой и не представили страховщику необходимые документы, позволяющие отнести смерть заемщика к страховому случаю и принять решение об осуществлении страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом в адрес указанного страховщика были направлены копии материалов настоящего гражданского дела, по результатам изучения которых страховщик направил в суд ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть заемщика ФИО4 в результате ДТП была признана страховщиком страховым случаем, размер страховой выплаты по которому составляет 50943 рубля 28 копеек.

Кроме того, изучение непосредственно самим судом документов, являющихся составными частями вышеуказанного договора участия в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о том, что наступившая ДД.ММ.ГГГГ смерть заемщика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП на втором этапе Программы страхования, исчисляемого с четвертого календарного месяца с даты подписания Заявления на участие в Программе и распространяющего свое действие на лиц, возраст которых на дату подписания Заявления на участие в Программе и дату начала строка страхования по очередному договору страхования составляет не менее 18 лет и не более 69 полных лет включительно, является страховым случаем.

Поскольку наследники ФИО4 по закону не приняли его наследство, указанная выше выплата по договору участия в Программе страхования, входящая в состав выморочного имущества, была унаследована Российской ФИО1 в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, которое таким образом приобрело права выгодоприобретателя по названному договору, а также обязанность по погашению задолженности умершего заемщика перед Банком по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет указанной выше страховой выплаты.

Так как выгодоприобретатель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в своем письменном отзыве на иск выразило волеизъявление на взыскание этой страховой выплаты в пользу Банка в счет погашения задолженности заемщика непосредственно с самого страховщика и отказ от оформления в этом случае своих наследственных прав на указанную страховую выплату, суд в целях обеспечения соблюдения прав участвующих в настоящем деле лиц на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумные сроки, а также реализации принципа процессуальной экономии и окончательного разрешения возникшего спора, полагает необходимым взыскать страховую выплату по договору участия в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности умершего заемщика непосредственно со страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Банка.

Доводы представителя ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в своем отзыве на исковое заявление о возможном пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку спорный кредитный договор заключался на срок до востребования ДД.ММ.ГГГГ, и применяемый к указанной категории спора трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению по окончании срока внесения каждого установленного договором ежемесячного платежа, неоплаченного заемщиком либо его наследниками, на момент обращения Банка с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) еще не истек (фактически этот срок не истек даже в случае его исчисления с даты заключения кредитного договора) (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, эти судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов по гражданскому делу выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1);

не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23) (п. 19).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-9-К8, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в его определении от ДД.ММ.ГГГГ N 556-О, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, но должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что обращение Банка в суд с настоящим иском не было обусловлено нарушением его прав надлежащими ответчиками ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. В ходе судебного разбирательства указанные ответчики не заявляли самостоятельных требований (претензий) на предмет спора, а также не совершали каких-либо активных действий, направленных на оспаривание прав Банка, которые повлекли бы несение Банком судебных расходов на обеспечение надлежащей защиты его прав. В своих отзывах на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» фактически заявило о невозможности осуществления страховой выплаты непосредственно в пользу Банка во внесудебном порядке лишь в связи с тем, что последний не являлся выгодоприобретателем, что соответствует условиям договора участия в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях лишь перечислило юридически значимые обстоятельства, наличие которых необходимо было проверить в ходе судебного разбирательства, поскольку они в соответствии с законом могли повлечь полный либо частичный отказ в удовлетворении иска к указанному ответчику. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с этих ответчиков понесенных Банком судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4000 рублей не имеется.

Не подлежат взысканию эти расходы также и с родителей умершего заемщика - ФИО5 и ФИО2, которые признаны судом ненадлежащими ответчиками.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для возврата истцу государственной пошлины за обращение в суд либо ее зачета, удовлетворение иска при отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не относится к основаниям для ее возврата истцу (либо ее зачета), уплаченная Банком при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина в сумме 4000 рублей относится на сам Банк и не подлежит возврату ему из соответствующего бюджета (либо зачету) (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату по договору участия заемщика ФИО4 в Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50943 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 28 копеек, в том числе: 44745 рублей 70 копеек в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме и 6197 рублей 58 копеек в счет погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР24030400216319, заключенному кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде основного долга в сумме 2581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 09 копеек, за счет выморочного имущества умершего заемщика ФИО4 в виде денежных средств, находящихся на открытых на его имя следующих банковских счетах:

1) в ПАО Сбербанк: на счетах №, № и №;

2) в АО «Россельхозбанк»: на счете №.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР24030400216319, заключенному кредитором - ПАО Сбербанк и заемщиком - ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 53524 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек, в том числе: основной долг в сумме 8778 рублей 67 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 44745 рублей 70 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО5 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья: