КОПИЯ
Гражданское дело 2-10518\2022
86RS0004-01-2022-013051-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении все его клиентов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное название Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 684 352 рублей 94 коп. под 18,7% годовых, сроком на 72 месяцев. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>. В соответствии с п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к нему дисконта 27,81%, при этом стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 391 188 рублей 84 коп. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик ФИО3 исполнял обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 31 августа 2022 года общая задолженность составила в размере 606 200 рублей 35 коп., в том числе: 554 568 рублей 36 коп.- просроченная ссудная задолженность, 45 108 рублей 27 коп.- просроченные проценты, 875 рублей 29 коп.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 925 руб. 10 коп.-неустойка на просроченную ссуду, 1 618 руб. 33 коп. - неустойка на просроченные проценты, комиссия за смс-информирование 745 рублей, 2 360 рублей иные комиссии. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 606 200 рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 262 рублей; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 391 188 рублей 84 коп.
По сообщению ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту установлено, что заложенное автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменных уточнений, просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 391 188 рублей 84 коп.; взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 606 200 рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262 рублей; взыскать с ФИО2 в их пользу государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в исковых требований ПАО «Совкомбанка» отказать. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 684 352 рублей 94 коп. под 18,7% годовых, сроком на 72 месяцев, под залог автотранспортного средства <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в 391 188 рублей 84 коп.
Банком обязательства исполнены.
С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен в день подачи заявления на кредит, однако до настоящего время задолженность не погашена.
Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД УВД г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.
В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
По п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На момент рассмотрения спора, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При этом в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Установление начальной продажной стоимости имущества может повлечь нарушение прав заемщика при определении рыночной стоимости имущества.
Согласно реестру уведомление о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован, залогодержателем является банк.
Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль MAZDA <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, но без установления начальной продажной цены имущества, поскольку она может быть определена в ходе исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262 рублей, с ответчика ФИО2 расходы по взысканию государственной пошлины сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 200 (шестисот шести тысяч двухсот) рублей 35 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 (девяти тысяч шестисот двадцати шести) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.
Судья подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 17 ноября 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2-10518/2022 (УИД 86RS0004-01-2022-013051-02)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова