Дело № 2-913/2023 г. ***

УИД 33RS0005-01-2023-000639-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 19 сентября 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копнёнковой М.И.,

помощнике судьи Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.10.2017 по 23.08.2019 являлась собственником *** доли нежилого помещения: № площадью *** кв.м, являющегося частью нежилого помещения с к.н. №; № площадью *** кв.м, являющегося частью нежилого помещения с к.н. №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Сособственниками оставшихся долей данных помещений являлись: ФИО2 – 2/40 доли; ФИО3 – 9/40 долей; ФИО4 – 9/40 долей.

03.10.2017 и 30.06.2019 между ИП ФИО2 и АО «Тандер» заключены договоры аренды указанных помещений: № и №, соответственно.

Ежемесячно получая арендные платежи по указанным договорам ФИО2 обязанность по перечислению ей доли арендных платежей пропорционально долям в праве собственности не исполнял, в результате чего на стороне последнего за период с 01.10.2017 по 23.08.2019 возникло неосновательное обогащение в размере 3 298 953 руб.

Кроме того, указывая, что договоры аренды от 03.10.2017 и 30.06.2019 между ИП ФИО2 и АО «Тандер» были заключены на основании соглашения о порядке пользования и распределении дохода от 02.10.2017, которое она не подписывала, просила о признании указанного соглашения незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, выдав доверенность на представление своих интересов адвокату Фильчакову П.А., который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Вместе с тем, участвуя в рассмотрении дела ранее, ФИО1 поясняла, что в 2017 г. по совету сына К.В.А. вложила имевшиеся у нее денежные средства в строительство нежилого здания по адресу: <адрес>. В дальнейшем ни ходом строительства, ни вводом объекта в эксплуатацию, ни последующим использованием, равно как и получением от его использования дохода, не интересовалась, поскольку ведение всех этих вопросов поручила сыну К.В.А., на тот период, являвшемуся индивидуальным предпринимателем. Однако видела, что в 2017 г. здание было выстроено и с указанного времени в нем размещался магазин «***».

Ответчик ФИО2 для участия в рассмотрении дела также не явился, доверив представление своих интересов адвокату Кудряковой Е.В., которая в удовлетворении иска просила отказать, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Участвуя в рассмотрении дела 26.06.2023 ФИО2 пояснил, что на протяжении длительного времени являлся бизнес партнером К.В.А., исполняя обязанности управляющего на имевшихся у того в собственности объектах. В 2017 г. для этих же целей ему была передана доля в здании, возведенном по адресу <адрес>. Фактически финансированием строительства занимались он, К.В.А. , А.Д.Е. и ФИО3, однако оформлены права были на родителей К.В.А. – ФИО1 и А.Д.Н. – ФИО4 После постройки здание было сдано им в аренду АО «Тандер». Им же было подготовлено соглашение о совместной деятельности, которое К.В.А. подписал у ФИО1 и ФИО4 Арендные платежи поступали на счет, открытый на его имя, но фактически распределялись между сособственниками К.В.А., который имел доступ к нему, поскольку у них был общий бухгалтер. При этом никто ему никаких претензий по данному поводу не предъявлял. Не предъявляет и до настоящего времени, за исключением К.В.А., с которым у него испортились доверительные отношения.

Также стороной ответчика было указано на то, что такой порядок распределения арендных платежей существовал и на других объектах предпринимательской деятельности, принадлежащих на правах долевой собственности, с целью облегчения учета и распределения доходов и расходов.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 15.05.2023, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Участвуя в рассмотрении дела ранее, пояснял, что в 2017 г. вложил личные средства в строительство нежилого здания по адресу: <адрес>. Однако весь ход дальнейшего строительства, владения, распоряжения, получения дохода осуществлял его сын А.Д.Е. , которому впоследствии им и было произведено отчуждение принадлежащих ему долей. Соглашение о совместной деятельности от 02.10.2017 он не подписывал. Вместе с тем, ему было известно, что в возведенном здании с 2017 г. располагался магазин «***».

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве указал, что соглашение о порядке ведения совместной деятельности от 02.10.2017, не подписывал, намерений в передаче всех денежных средств от аренды здания по адресу: <адрес>, у него не имелось.

Третье лицо АО «Тандер», также извещенное надлежащим образом для участия а в рассмотрении дела представителя не направило, мнения по сути заявленных требований не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 13.02.2017 ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 объединив имущество и денежные средства возвели нежилое здание по адресу: <адрес>, с к.н. № (изначально ошибочно указанный как №), распределив доли в праве собственности на него следующим образом: ФИО2 – 2/40 доли; ФИО1 – 1/2 доля; ФИО3 – 9/40 долей; ФИО4 – 9/40 долей. Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном порядке.

02.10.2017 между сособственниками указанного здания было заключено соглашение о порядке пользования имуществом и распределении дохода, по условиям которого:

1. ФИО2 пользуется и распоряжается всем имуществом и заключает договор временного владения и пользования (аренды) недвижимым имуществом;

2. доход от аренды указанного имущества по договору № распределяется в пользу ФИО2 в размере 100 % (том 1 л.д. 50-51).

03.10.2017 между ФИО2 и АО «Тандер» был заключен договор аренды нежилого помещения №, площадью *** кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, с к.н. № № (том 1 л.д. 39-49).

По условиям указанного договора арендная плата состоит из постоянной части в размере 450000 руб. в месяц и переменной в размере стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (раздел 5 договора).

01.12.2017 ФИО2 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № в соответствии с которым размер постоянной части арендной платы определен в размере 370000 руб. в месяц (том 1 л.д. 52).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2018 постоянная часть арендной платы с 15.01.2018 установлена в размере 315000 руб. (том 1 л.д. 53).

20.11.2018 ФИО2 и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № в соответствии с которым размер постоянной части арендной платы в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 составляет 200000 руб. в месяц (том 1 л.д. 54).

30.06.2019 между ФИО2, действующим на основании соглашения от 02.10.2017, и АО «Тандер» заключен договор аренды нежилого помещения №, площадью *** кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, с к.н. № №, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в сумме 100000 руб. в месяц (том 1 л.д. 57-68).

21.08.2019 ФИО1 подарила принадлежащую ей *** долю в прваве собственности на здание с к.н. № К.А.В. , переход права зарегистрирован 23.08.2019 (том 1 л.д. 8-13).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору аренды №, заключенным между К.А.В. , ФИО2 и АО «Тандер» изменен порядок распределения постоянной части арендной платы в размере 100000 руб., из которых 95000 руб. выплачивается К.А.В. , а 5000 руб. – ФИО2 (том 1 л.д. 70).

26.01.2021 ФИО2 продал принадлежащие ему 2/40 доли К.А.В. (том 1 л.д. 8-13).

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 к договору аренды №, заключенным между К.А.В. , ФИО3, ФИО4 и АО «Тандер» вновь изменен порядок распределения постоянной части арендной платы в размере 100000 руб., получателем 100% которой стал К.А.В. (том 1 л.д. 71).

Указывая на то, что соглашение о порядке пользования и распределении дохода от 02.10.2017, она и ФИО4 не подписывали, ФИО1 просит о признании его незаключенным.

С целью подтверждения указанной позиции, по ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно заключению которого от № от 21.08.2023 подпись от имени ФИО1, расположенная в соглашении о порядке пользования имуществом и распределении дохода от 02.10.2017 на оборотной стороне листа в строке «подпись второго собственника», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО1

Решить вопрос «К.В.А. или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в соглашении о порядке пользования имуществом и распределении дохода от 02.10.2017 на оборотной стороне листа в строке «подпись второго собственника»?» нe представляется возможным.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении о порядке пользования имуществом и распределении дохода от 02.10.2017 на оборотной стороне листа в строке «подпись третьего собственника», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО4

Решить вопрос «А.Д.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении о порядке пользования имуществом и распределении дохода от 02.10.2017 на оборотной стороне листа в строке «подпись третьего собственника»?» не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал возведенный объект. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей, что о сдаче в аренду под размещение магазина «***» (АО «Тандер») принадлежащих на праве общей долевой собственности помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, истцу было достоверно известно.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.В.А. показал, что по просьбе свой матери ФИО1 занимался финансовыми вопросами и вопросами строительства здания по адресу: <адрес>.

При этом *** доля в праве собственности на указанный объект была оформлена на ФИО1 формально, поскольку в случае оформления данной собственности на него, стоимость его активов превысила бы лимит, установленный для применения упрощенного порядка налогообложения. О сдаче помещений в аренду ему также было известно. ФИО2 был введен в число сособственников по его инициативе с целью возложения на последнего обязанностей по осуществлению руководства из-за того, что сам он постоянно на территории РФ не проживает.

Свидетель А.Д.Н. показал, что изначально сособственником здания по адресу: <адрес>, являлся его отец ФИО4, который впоследствии произвел отчуждение доли в его пользу. Из-за плохого самочувствия отец вопросами строительства и использования здания не занимался, его в эти вопросы также не посвящал, полагаясь на К.В.А. и ФИО3 Но, периодически, проезжая мимо здания, они наблюдали ход строительства, видели, что в выстроенном здании начал функционировать магазин «***».

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о подтверждении истцом действия соглашения о порядке пользования и распределении дохода от 02.10.2017.

Более того, заявляя требования о признании соглашения незаключенным, и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде полученных по договорам аренды платежей, требований о признании недействительным самих договоров аренды, заключенных ФИО2 с АО «Тандер», на основании этого же соглашения, не заявляет. Равно как не оспариваются истцом и последующие дополнительные соглашения. Напротив, требования заявлены о взыскании платежей, подлежащих выплате на основании договоров аренды, заключенных на основании оспариваемого соглашения.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств обращения с соответствующими материальными претензиями к ФИО2 остальных участников данного соглашения.

Также суд учитывает отсутствие законодательно установленной необходимости соблюдения письменной формы соглашения о порядке пользования и распределении дохода.

Заслуживает внимания и тот факт, что подобные соглашения заключались сторонам и впоследствии (соглашение от 15.02.2021 к договору аренды № (том 1 л.д. 71).

Тем самым, поскольку стороны в добровольном порядке согласовали условия о наделении ФИО2 правом, как на заключение договоров аренды, так и на получение 100% арендных платежей, правовые основания требовать признания данного соглашения незаключенным, равно как и взыскания с последнего неосновательного обогащения, у истца отсутствуют, поскольку обратное будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договора аренды между ФИО2 и АО «Тандер заключены 03.10.2017 и 30.06.2019. Период неполучения арендных платежей заявлен с 01.10.2017 по 23.08.2019.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась 16.03.2023, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом доводы стороны истца о том, что о неполучении арендных платежей ФИО1 не было известно вплоть до сентября 2019 г. - перехода прав на долю в объекте к внуку К.А.В. , суд признает несостоятельными, поскольку, действуя с должной степенью заботливости, разумности и предусмотрительности, зная с 2017 г. об использовании принадлежащего ей имущества под размещение магазина, учитывая, что заключенные с АО «Тандер» договора аренды были в установленном порядке зарегистрированы, ФИО1 могла получить информацию о, якобы не получаемой ею, доле арендных платежей.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что указывая в иске на отсутствие у нее договоров аренды, истец цитирует их положения.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***