Дело № 2-1837/2023

74RS0031-01-2023-001498-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер обезличен> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер обезличен> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> от 22 июля 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 132 780 руб. на срок 144 мес. под 12% годовых.

Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площади <данные изъяты>., по <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемое имущество.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по спорному кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22 июля 2013 года за период со 02 августа 2022г. по 10 марта 2023 года в сумме 591 073 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 507 649 руб. 73 коп., просроченные проценты – 83 423 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, общей площади 40,8 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 197 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 110 руб. 73 коп., расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 22 июля 2013 года.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 132 780 руб. на срок 144 мес. под 12% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площади 40,8 кв.м.

Согласно графику, погашение кредита производится ежемесячно 22 числа каждого месяца.

Размер ежемесячно платежа составил 14 878 руб. 15 коп., за исключением последнего платежа – 16 089 руб. 80 коп.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением, выпиской по счету.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по <адрес обезличен> является ФИО1

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона недвижимости, а именно квартиры по адресу <адрес обезличен>, договор зарегистрирован в Росреестре.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от 22 июля 2013 года, заключенному между Банком и ответчиком ФИО1 определен датой 22 июля 2025 года.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 марта 2023 года по кредитному договору <номер обезличен> от 22 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 591 073 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 507 649 руб. 73 коп., просроченные проценты – 83 423 руб. 76 коп.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 197 000 руб.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполняли свои обязательства по договору займа, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст.343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является Ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 197 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита <номер обезличен> от 22 июля 2013 года по состоянию на 10 марта 2023 года в размере 591 073 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 507 649 руб. 73 коп., просроченные проценты – 83 423 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площади 40,8 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 197 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку неоднократно допускает нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора кредита заявлены Банком обоснованно, поскольку ответчиком допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в отсутствие платежей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 110 руб. 73 коп. (при цене иска 591 073 руб. 49 коп., размер государственной пошлины составит 9 110 руб. 73 коп. + 6 000 за требование неимущественного характера обращение взыскания на заложенное имущество+6 000 руб. за требование неимущественного характера расторжение кредитного договора).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер обезличен> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (ОГРН <***>) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от 22 июля 2013 года по состоянию на 10 марта 2023 года в размере 591 073 рубля 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 507 649 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 83 423 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площади <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 197 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 110 рублей 73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 22 июля 2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.