Решение по делу № 2-4186/2023 от 23.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УИД 19RS0001-02-2023-005063-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4186/2023

г. Абакан Республика Хакасия 23 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 250 000 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства MAZDA 6, 2003 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполнял обязательства по возврату суммы кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 205 095 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. 96 коп., взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 6, 2003 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». В письменных возражениях на иск ответчики указывают на то, что с требованиями Банка в части взыскания иной комиссии в размере 2 950 руб., неустоек на просроченную ссуду в размере 1 429 руб. 39 коп. и на просроченные проценты в размере 327 руб. 58 коп. не согласны, а также возражают против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 138 659 руб. 45 коп. Исходя из справки эксперта-оценщика ФИО1, который указывает среднюю рыночную стоимость предмета залога в размере 450 000 руб., ссылаются на то, что сумма задолженности несоразмерна стоимости транспортного средства, а также на то, что нарушение обязательств является незначительным. Ответчики намерены производить погашение кредита согласно графику и просят снизить размер неустоек, на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 963, выданной 05.12.2014 Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия), Банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, указанные в индивидуальных условиях, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено, что заявление (оферта) считается принятым и акцептированным Банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (для целей заключения договора потребительского кредита такими действиями признается как использование заемщиком электронной подписи для подтверждения согласия с условиями договора потребительского кредита, так и иные способы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 250 000 руб., на срок 60 месяцев (п. 1-2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 9,9 % годовых, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней, с даты перечисления транша. Если этого не произошло процентная ставка устанавливается в размере 29,9% годовых.

Согласно п. 6 договора, общее количество платежей составляет 60, установлен минимальный обязательный платеж в размере 7 028 руб. 32 коп. Заемщику предоставлен льготный период, в течение которого размер минимального платежа составляет 725 руб., за исключением последнего месяца льготного периода, составляющий 6 136 руб. 48 коп.

В п. 10 договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог транспортного средства MAZDA 6, 2003 года выпуска, кузов №, VIN №, госномер №.

Кроме того, п. 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, условиями которого предусмотрено, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель (ФИО3) передает залогодержателю (ПАО «Совкомбанк») транспортное средство MAZDA 6, 2003 года выпуска, кузов №, VIN №, госномер №.

Пунктом 1.2 договора залога стороны установили стоимость предмета залога в размере 200 000 руб

Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора залога).

В соответствии с п. 5.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа является незначительной.

Так, согласно п. 5.4 того же договора обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 095 руб. 54 коп., из которых 189 709 руб. 55 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8 513 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 2 165 руб. 15 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 429 руб. 39 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 327 руб. 58 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. – иные комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования которой ответчик не выполнил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств ответчиков ФИО2 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно информации ГИБДД МВД России по <адрес> собственником автомобиля MAZDA 6, 2003 года выпуска, кузов №, VIN №, госномер № является ФИО3

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ФИО2 на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающейся неустойки.

Договором кредитования предусмотрена комиссия за переход в режим «Возврат в график», которая подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Данная комиссия не взимается в случае, если заемщик погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные Договором.

С данным условием ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласился, о чем поставил подпись. Указанные условия договора ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем доводы ответчика об исключении из размера задолженности иной комиссии в сумме 2 950 руб., суд находит необоснованными.

Учитывая, что ФИО2 неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с него задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд находит заявленную истцом неустойку в размере 1 429 руб. 39 коп. – на просроченную ссуду; 327 руб. 58 коп. – на просроченные проценты, не соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, полагает необходимым снизить размер до 1000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 338 руб. 57 коп., из которых 189 709 руб. 55 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8 513 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 2 165 руб. 15 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1000 руб. – неустойка, 2 950 руб. – иные комиссии

Оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется просроченная задолженность, которую заемщик не оплачивал длительное время, размер неисполненного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, обязательство обеспечено залогом по соглашению сторон.

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство MAZDA 6, 2003 года выпуска, VIN №.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 5 250 руб. 96 коп., с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.193, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 338 рублей 57 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 250 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA 6, 2003 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Е.Ю. Бубличенко