Решение по делу № 2-10842/2022 от 06.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ТСЖ «Зелёный город» о взыскании денежной компенсации за гараж, передаче в собственность земельного участка.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года

УИН 78RS0002-01-2022-011434-18

№ 2-2047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Вороновой В.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Зеленый город» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Зелёный город» о взыскании денежной компенсации за гараж, передаче в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец ТСЖ «Зеленый город» обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м, от кирпичного гаража в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ТСЖ «Зеленый город» право на осуществление действий по освобождению земельного участка с взысканием с ФИО2 понесенных расходов на демонтаж.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ТСЖ «Зеленый город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Под МКД, находящимся в управлении истца, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок был поставлен на основании Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга от 24.07.2008 №. Регистрация участка была осуществлена 27.10.2008. 24 ноября 2008 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга выдано уведомление о проведении государственного кадастрового учета, согласно которому 27 октября 2008 года земельный участок под МКД перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений МКД. ФИО2 является пользователем первого и третьего каменных гаражей с отдельными воротами, расположенных на территории земельного участка собственников МКД. Ранее между ответчиком и КУГИ г. Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка № от 16.07.1999, на основании которого ответчику в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (в последующем номер изменился на №), площадью 28 кв.м. Вышеуказанный договор аренды был заключен до строительства МКД, расположенного по адресу: <адрес> и последующего формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под ним. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга при формировании земельного участка под МКД включил предоставленные в аренду земельные участки в состав участка под МКД и установил ограничение в пользовании земельным участком в виде части с особым режимом использования «Аренда», 28 кв.м». Истец, как представитель новых собственников сформированного земельного участка, в состав которого вошел арендованный земельный участок, имел намерение перезаключить договор аренды с ответчиком. Согласно предоставленному ответу Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга от 22.10.2015 №, арендаторы (включая ответчика) возвратили дополнительные соглашения без подписания. Отказ от подписания дополнительного соглашения ответчиком был аргументирован наличием возражений по вопросу правомерности формирования земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>. 23 ноября 2015 года Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга на заявление истца предоставил ответ №, в котором содержалась информация, что каждая сторона вправе отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону за три месяца. 18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № об одностороннем отказе ТСЖ «Зеленый город» от исполнения договора аренды № от 16.07.1999 в отношении земельного участка с кадастровым номером № с требованием освободить земельный участок до 31.03.2016. Ответчик данное уведомление получил 05.02.2016, однако оставил без ответа. 25 апреля 2016 года собственниками МКД на общем собрании принято решение о расторжении договоров аренды земельных участков с собственниками гаражей, освобождении гаражей и освобождении земельных участков от гаражей, находящихся на земельном участке МКД. 13 марта 2020 года истец обратился в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу с целью аннулирования сведений относительно аренды части земельного участка ответчиком. 4 июня 2020 года произведена государственная регистрация прекращения права аренды. Сам участок с кадастровым номером № снят с учета 14.10.2019 и имеет статус «Архивный». 6 мая 2022 года ТСЖ «Зеленый город» повторно обратился к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от кирпичного гаража. Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполняет, чем препятствует собственникам МКД в доступе и пользовании спорным земельным участком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9 том 1).

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «Зеленый город», в котором истец по встречному иску просил в случае удовлетворения первоначального иска взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за гараж в размере 915 000 руб. 00 коп., затем, с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил передать ФИО2 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал на те обстоятельства, что 16 июля 1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга и истцом по встречному иску был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м для размещения гаража на срок с 20.06.1999 по 19.06.2000, согласно п. 6.1 которого, в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок. На указанном земельном участке, расположен гараж, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, возведенный в 1999 году. Поскольку в настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м, истец обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением (л.д. 219, 220, 249-250 том 1, л.д. 227-231 том 2).

Истец по первоначальному иску ТСЖ «Зеленый город» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 87 том 1, л.д. 160 том 3), в судебное заседание явился представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.08.2022, выданной сроком на три года (л.д. 74 том 1), который требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 103-107 том 2, л.д. 2-3, 25-28 том 3).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от 02.08.2023, выданной сроком на пять лет, в порядке передоверия на основании доверенности от 08.08.2023, выданной сроком на один год (л.д. 225, 226 том 2), которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 221-223 том 2), просили применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 224-225 том 2). При этом, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 186 том 1, л.д. 160 том 3), в судебное заседание представителя не направил, ранее направил в материалы дела отзыв на первоначальное исковое заявление (л.д. 201-203 том 1) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 100 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 86 том 1, л.д. 160 том 3), в судебное заседание представителя не направило, ранее представило в материалы дело отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 13-18 том 3).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3443/2018 от 29 мая 2018 года, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Зеленый город» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договоров аренды расторгнутыми со снятием ограничения в использовании земельного участка отказано в полном объеме (л.д. 191-194, 233-239 том 1).

Указанным судебным постановлением установлено, что 16 июля 1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м, для размещения гаража на срок с 20.06.1999 по 19.06.2000. Согласно п. 6.1 договора, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

24 июля 2008 года Комитетом по земельным ресурсам Санкт-Петербурга вынесено распоряжение № об утверждении границ земельного участка, площадью 5 434 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения жилого дома. Установлено ограничение в использовании земельного участка в виде, в том числе и аренды, площадью 28 кв.м, 20 кв.м, 19 кв.м.

27 октября 2008 года вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен номер №; данный объект образован из объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера №, №, № (спорные земельные участка), имеются сведения об ограничении прав на данные земельные участки, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда.

Как следует из материалов дела, по данным ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН», гараж, имеющий государственный учет, учетный (инвентарный) номер №, учтен во дворе дома по адресу: <адрес> (базисный квартал 5356), гараж №, площадью 28 кв.м (л.д. 50, 51 том 3).

ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от 16.07.1999 ПИБ Выборгского района выдано удостоверение о государственном учете гаража, расположенного по адресу: <адрес> во дворе, имеющему учетный (инвентарный) номер: №, площадью 28 кв.м (л.д. 237-241 том 2).

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на запрос суда, спорный участок был предоставлен ООО «Невский проект» по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.03.2001 №), заключенному на основании распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.1999 № 350-р и от 29.02.2000 № 214-р для проектирования и строительства жилого комплекса с полуподземной автостоянкой. 26 декабря 2003 года объект введен в эксплуатацию, инвестиционные обязательства, установленные вышеуказанным договором, исполнены ООО «Невский проект» в полном объеме, 05.05.2005 КИО и Обществом подписан протокол исполнения обязательств (л.д. 73, 74-84, 85, 86, 87-88, 89-97, 98-99 том 2).

В ходе строительства жилого комплекса ООО «Невский проект» осуществлял действия по согласованию переноса частных гаражей (<данные изъяты>.) на новое место, в связи с строительством жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается ответом ГУП «Водоканал» и ответом Управления государственной противопожарной службы (л.д. 41, 42 том 1).

Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 29.10.2007, по результатам полевого обследования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был составлен Акт и изготовлена схема границ земельного участка. Согласно указанной схеме, земельные участки с кадастровыми номерами № №, на которых расположены гаражи, не были включены в границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с процедурой, установленной распоряжением Комитета от 11.08.2006 № «О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом», был направлен запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре о предоставлении заключения об ограничениях (обременениях, сервитутах) вышеуказанного земельного участка.

Согласно письму КГА от 10.09.2007 № на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был разработан проект границ землепользования (шифр №), на основании которого КГА согласовал схему земельного участка, изготовленную Комитетом, с уточнением: в границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, на которых расположены гаражи (л.д. 97 том 1).

Как следует из выписки ЕГРН от 17.11.2022, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5434 +/- 26 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для размещения жилого дома (жилых домов), 27 октября 2008 года прошел государственный кадастровый учет (л.д. 126-184 том 1).

По сведениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку произошла смена собственника земельного участка, ими было подготовлено дополнительное соглашение № от 29.07.2015 к договору аренды земельного участка от 16.07.1999 № (<адрес>) (л.д. 68 том 2).

Согласно письму ФИО2 от 15 сентября 2015 года, от подписания дополнительного соглашения от 29.07.2015 к договору аренды земельного участка от 16.07.1999 №, отказался (л.д. 71 том 2).

28 февраля 2016 года ТСЖ «Зеленый город» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 36, 37, 38 том 1).

25 апреля 2016 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение по вопросу №, оформленное протоколом №, о расторжении договора аренды земельных участков, в том числе с ФИО2, освобождении гаражей и освобождении земельного участка от гаражей, находящихся на земельном участке МКД по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений МКД (л.д. 31-35 том 1).

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.08.2019 №, 23 августа 2019 года на основании заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и документов, в записи ЕГРН произведена регистрация прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (кад. №) (л.д. 116 том 1, л.д. 116, 121 том 2).

Кроме того, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомление от 14.10.2019 № сообщило Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что 14 октября 2019 года в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права: аренда за № на объект недвижимости: кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 28 кв.м, адрес: <адрес> (л.д. 121 оборот том 3).

6 мая 2022 года ТСЖ «Зеленый город» направил в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка в срок до 31 июля 2022 года (л.д. 48-, 49 том 1).

Поскольку требование истца по первоначальному иску оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Из положений ст. ст. 36, 44 ЖК РФ следует, что передача в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельного участка (его части), на котором он находится, допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Как следует из ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать также доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации соответствующих правил (часть 2.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится, в том числе выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты «е», «ж» пункта 2).Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома, в том числе земельного участка, на котором он находится, и недопущению его неправомерного использования, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Таким образом, управляющая компания, руководствуясь положениями ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, вправе требовать от иных лиц устранения препятствий, затрудняющих надлежащее содержание и использование придомовой территории многоквартирного дома и обращаться в суд с требованиями в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ею многоквартирном жилом доме.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 242-243 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д. 115-119 том 2).

Согласно заключению экспертов № от 21.08.2023, демонтаж гаража, принадлежащего ФИО2, возможен как без демонтажа соседних гаражей, так и с их (соседних гаражей) демонтажем. Стоимость работ необходимых для демонтажа гаража без демонтажа соседних гаражей составила 163 692 руб. 67 коп.. Рыночная стоимость гаража, принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату оценки 14.08.2023 составляет 590 000 руб. 00 коп. (л.д. 122-200 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № от 21.08.2023, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что установление границ земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером №, в состав которого вошел участок с расположенным на нем гаражом ФИО2, равно как и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25 апреля 2016 года, которым договор аренды расторгнут в связи с отказом арендодателя от дальнейшего действия договора, ответчиком по первоначальному иску не оспорены и недействительными не признаны, учитывая, принятое на общем собрании собственников МКД решение об освобождении указанного земельного участка, в том числе от спорного гаража, а также заключение экспертов № от 21.08.2023, выводы которого свидетельствуют о возможности демонтажа спорного гаража без демонтажа соседних гаражей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Зеленый город» в части обязания ФИО2 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 28 кв.м, от кирпичного гаража № б/н, учетный инвентаризационный номер №.

Разрешая встречное требование о выплате денежной компенсации за гараж, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку при наличии доказанности факта нарушения принадлежащих собственникам МКД правомочий со стороны ФИО2, выразившихся в использовании земельного участка, требование об устранении этих нарушений путем демонтажа гаража, являющегося движимым имуществом, нельзя расценить как причинение ущерба, влекущего за собой право требования его возмещения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в целях осуществления возложенных на ФИО2 обязательств по демонтажу спорного гаража, ответчику по первоначальному иску необходимо достаточное время, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Установленный срок для исполнения судебного решения суд полагает соответствующим обстоятельствам дела и разумным. В случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик ФИО2 вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд отклоняет довод ФИО2 о применении последствий пропуска ТСЖ «Зеленый город» срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, положения об исковой давности к ним не применяются.

Утверждение стороны ответчика по первоначальному иску о применении принципа эстоппеля в связи с противоречивым поведением ТСЖ «Зеленый город» основано на неверном толковании норм права, поскольку злоупотребления правом, влекущего отказ в защите права по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не допущено.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ТСЖ «Зеленый город» были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Заявляя встречные требования о передаче ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом изменений введенных Федеральным законом от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (далее в настоящей статье – Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

На отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8 14 и 20 статьи 36.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и он включает в себя:

1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов: заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг; документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений законодательства, усматривается, что право на предоставление земельного участка имеют собственники гаражей, являющихся объектом капитального строительства и возведенных до 30 декабря 2004 года.

Как следует из отзыва Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в ЕРГН отсутствуют сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, о его кадастровом учете, а также гараже как объекте капитального строительства, права на которые подлежат регистрации в ЕГРН по правилам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ЕГРН содержит сведения о многоквартирном доме 1959 года постройки с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющимся общим имуществом многоквартирного дома. Помимо названного многоквартирного дома в пределах земельного участка с кадастровым номером № находится канализационная сеть Выборгского района, водопроводная сеть Выборгского района, тепловая сеть. Сведения об иных объектах недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. На основании изложенного, Управление полагает, что гараж, о правах на который ссылается истец по тексту уточненного иска, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 13-18 том 3).

При этом, согласно договору № аренды земельного участка от 16 июля 1999 года ФИО2 был передан в аренду земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, поскольку доказательств его законного владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, равно как и его нахождение в границах земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером №, суду не представлено.

Разрешая правовой вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертное заключение составлено экспертами на основании определения суда, которым расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика по первоначальному иску ФИО2.

Стоимость расходов по производству судебной экспертизы составила 85 000 руб. 00 коп. (л.д. 202 том 2).

В настоящее время ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» 85 000 руб. 00 коп..

Удовлетворение требований истца по первоначальному иску сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 10 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «Зеленый город» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м, от кирпичного гаража № учетный инвентаризационный №.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ТСЖ «Зеленый город», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Зеленый город», - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Зеленый город» о взыскании компенсации за гараж, передаче в собственность земельного участка, - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертный центр «Академический», ИНН <***>, расходы за производству судебной экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина