Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года

Дело № 2-366/2022 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой СПб Специализированный застройщик» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 04.02.2019 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (далее - участники долевого строительства) был заключен договор №165/5-5-98ЮДСА участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира: проектный номер – 165, количество комнат – 3, этаж – 13, секция – 1, проектная площадь – 57,81 кв.м. Цена договора 4 807 480 руб.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ими своевременно и в полном объеме.

27.11.2020 года между сторонами был подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

05.03.2021 года в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах. С целью защиты своих законных прав и интересов истцы обратились в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры с целью подтверждения несоответствия качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП и ГОСТ. По результатам проведенной 12.03.2021 года экспертизы №Э-34833/21 зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 260 688 руб.

24.03.2021 года истцы обратились с претензией к ответчику о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере 130 344 руб., неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в размере 286 025 руб., взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 27 000 руб., взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в письменной правовой позиции.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры, в соответствии с которым стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. У истца сохраняется право предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (уже понесенных), но только в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки. Однако ответчик был лишен возможности исполнения возложенной на него обязанности по устранению недостатков, так как истцы к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры не обращались. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просила взыскать с истцов расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-Юнтолово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.02.2019 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор №165/5-5-98ЮДСА участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) 14-тиэтажный жилой многоквартирный дом, материал поэтажных перекрытий монолитные железобетонные, на земельном участке площадью 73 902 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004366:6 по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 5, (северо-восточнее <адрес>, литера Д по 3-ей Конной Лахте), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, три комната, общая проектная площадь 57,81 кв.м, этаж 13, секция 1, в том числе с отделкой класса «Комфорт» (Приложение №1 к договору), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 807 480 руб. (Приложение №3 к договору).

На основании п. 1.1. Договора генерального подряда № ГССПб 19/18 от 18.06.2018 г., заключенного между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (ООО «СМУ-Юнтолово») Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить строительство жилого дома указанного жилого дома, а Заказчик принять результат и оплатить обусловленную цену. В соответствии с п.1. Дополнительного соглашения № 45 к Договору подряда от 02.09.2019 Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими или привлеченными силами строительно-монтажные работы по внутренней отделке. Договор сторонами исполнен в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 27.11.2020 г.

В обоснование заявленных требований истцовая сторона ссылалась на то, что в ходе эксплуатации квартиры ими были выявлены многочисленные недостатки в произведенных застройщиком работах.

С целью определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «Авангард Оценочная компания». Согласно заключению эксперта №Э-34833/21 от 12.03.2021 года установлено, что в квартире № по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., д. 42, корп. 2, стр.1, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 260 688 руб.

24.03.2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в размере 260 688 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия или отсутствие недостатков передаваемого объекта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением суда от 29.09.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №800 от 29.12.2021 года в квартире №, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, МО Лахта-Ольгино, Юнтоловский проспект, дом 42, корпус 2, строение 1, имеется недостаток в виде пониженной температуры (11,9 градуса по Цельсию) в правом верхнем углу наружной стены на стыке с верхним перекрытием в комнате №3, является нарушением условий Договора участия в долевом строительстве №№165/5-5-98ЮДСА от 04.02.2019 года и обязательных строительных требований, допущенных при строительстве. Стоимость работ и материалов по устранению недостатка в квартире №165 по адресу: г. Санкт-Петербург, МО Лахта-Ольгино, Юнтоловский проспект, дом 42, корпус 2, строение 1, на ноябрь 2021 года 9 830 руб.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 457 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 9 830 рублей, суд приходит к выводу, что покупная цена квартиры подлежит снижению на указанную сумму.

В соответствии с условиями Договора истец был обязан заявить обо всех дефектах, не носящих скрытого характера, при подписании акта приема-передачи. При этом, в п.5 акта приема-передачи квартиры указано об отсутствии претензий истца к качеству объекта долевого строительства. Таким образом, явные дефекты, отраженные специалистом в Заключении № Э-34833/21 от 12.03.2021 года, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они не указаны в акте приема-передачи. Осмотр проводился без участия ответчика; в указанном заключении не исследовался вопрос о причинах возникновения выявленных нарушений/несоответствий, в т.ч. не учитывался нормальный износ имущества и/или нарушение условий/правил его эксплуатации.

Вместе с тем, недостатки, зафиксированные в Заключении ООО «Авангард Оценочная компания», как нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» не являются нарушением условий Договора участия в долевом строительстве №321/4-20-170Д/ИА т 24.10.2016г. и обязательных строительных требований включенных в Перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанных в Постановлении правительства РФ №1521 от 26.12.2014г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Так как на момент осмотра квартира уже эксплуатировалась собственником, а в материалах дела отсутствует информация о не подписании дольщиком Акта приема-передачи квартиры по причине трещины в плитке за унитазом, то сделать однозначный вывод о том, что недостаток в виде механического повреждения на напольной плитке в туалете возник при строительстве объекта, не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что в адрес ответчика поступила претензия о взыскании убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», а также невыполнение в добровольном порядке требований истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за период с 09.07.2021 г. выглядит следующим образом: 9 830 х 1% х 17д. = 1 671,10 рублей, по 835 рублей 55 копеек в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 9 830 руб., неустойки 1 671,10 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. (13 501,10 / 2 = 6 750,55 руб.), то есть по 3 375,28 руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 762,50 руб., по 308,71 руб. каждому из истцов, поскольку данные расходы были вынужденными для истцов, понесены ими для подтверждения наличия выявленных недостатков. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие недостатков и стоимость их устранения, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Истцы также понесли расходы в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 686 руб., по 343 руб. каждому из истцов.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» не оплачена судебная экспертиза в размере 76 250 руб., экспертной организацией подано ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа.

С учетом того обстоятельства, что часть недостатков квартиры судебной экспертизой была исключена, судебной экспертизой размер устранения недостатков уменьшен, учитывая, что требования истцов удовлетворены на 1,3%, в удовлетворении требований в размере 98,7% отказано, суд считает, что истцом было допущено злоупотребление процессуальными правами и приходит к выводу, что с истцов подлежат взысканию в пользу ООО «Про.Эксперт» расходы по провведению судебной экспертизы в размере 37 743,75 руб. с каждого, а с ООО «Главстрой СПб Специализированный застройщик» в пользу ООО «Про.Эксперт» - в размере 762,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 760 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 убытки в размере 4 915 рублей, неустойку в сумме 835 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертизы 308 рублей 71 копейку, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи 343 рубля, штраф в сумме 3 375 рублей 28 копеек, а всего 10 777 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 убытки в размере 4 915 рублей, неустойку в сумме 835 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертизы 308 рублей 71 копейку, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи 343 рубля, штраф в сумме 3 375 рублей 28 копеек, а всего 10 777 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 760 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб Специализированный застройщик» в пользу ООО «Про.Эксперт» расходы на проведение экспертизы 762 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Про.Эксперт» расходы на проведение экспертизы 37 743 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Про.Эксперт» расходы на проведение экспертизы 37 743 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья