Решение по делу № 2-862/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-862/2023

УИД 03RS0043-01-2023-001042-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года село Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Искужиной ФИО9, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк в лице Башкирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, судебных расходов, указывая в обоснование, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого ФИО4 получил кредит в размере 183 426 рублей 67 копеек сроком на 24 месяца с даты выдачи кредита с окончательным сроком возврата (погашения) кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена сторонами в размере 26,9% годовых. ФИО4 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением и правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк». Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере 278 664,52 рубля, в том числе: 155 336,12 рублей – просроченный основной долг, 46 911,51 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 58 691,92 рубль – проценты за пользование кредитом, 17 724,96 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов. АО «Россельхозбанк» стало известно, что наследниками принявшим наследство являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4 На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, как с наследников, принявших наследство ФИО4, пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 664,52 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 987,00 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражали в вынесении по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключил с ФИО4 соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил сумму кредитного лимита 183 426,67 рублей сроком на 24 месяца с даты выдачи кредита, ставка процента – 26,9% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, выписками по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по договору, с которым заемщик ФИО4 был ознакомлен, и дат, сумм, произведенных им выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ФИО4 сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у ФИО4 имеется задолженность по основному долгу в сумме 155 336,12 руб., по оплате процентов в размере 58 691,92 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга в размере 46 911,51 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 17 724,96 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО4 или его наследники произвели оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у АО «Россельхозбанк» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности, предоставленный истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиками, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду не предоставлено

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер задолженности по пеням за несвоевременную уплату основного долга до суммы в размере 15 000 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов до суммы в размере 5 000 рублей. Такие суммы, по мнению суда, будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № №, выданным отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из предоставленного суду наследственного дела № следует, что после смерти ФИО4 наследниками первой очереди по закону являются его братья ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13.

ФИО4 оставил завещание, которое удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принадлежащее ему имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещал Искужиной ФИО14.

Согласно материалам дела, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4 входят: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего ФИО4 также следует, что:

- брат умершего ФИО4 – ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде прав и обязанностей по договору аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 108 748,18 рублей.

ФИО2 на основании завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 за регистрационным номером №, получила жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 235 795,45 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка – 241 181,52 рублей.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

Таким образом, стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, превышает имеющуюся задолженность.

ФИО1 ФИО15 к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства своего брата ФИО4 не обращался.

Таким образом, наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО4 являются: ФИО2, брат ФИО3

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 после смерти брата ФИО4, обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, принял наследство, а стало быть к нему, как к наследнику перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Кроме того, к ФИО2 на основании завещания также перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 от обязательств наследника по долгам не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 проживает в жилом доме, который вошел в наследственную массу.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследники ФИО2, ФИО3 должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО Россельхозбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно имеющимся материалам дела брат ФИО1 ФИО16 с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан не обращался, соответственно он не может отвечать по долгам своего брата ФИО1 ФИО17.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца следует взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 664,52 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 155 336,12 руб., просроченные проценты – 58 691,92 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Искужиной ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Искужиной ФИО20, ФИО1 ФИО21 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 028,04 рубля, из них: просроченный основной долг в размере 155 336,12 рублей, просроченные проценты в размере 58 691,92 рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 15 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Искужиной ФИО22, ФИО1 ФИО23 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>