68RS0027-01-2023-000815-67
Дело № 1-139/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Уварово Тамбовской области
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Болдырева В.А., старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435 от 17 ноября 2005 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> 17.12.2021г. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде двухсот часов обязательных работ (01.06.2022г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием срока наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.
01 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Рудневой С.В. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу 12 октября 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
08 апреля 2023 года в вечернее время ФИО2, гуляя по улицам города Уварово Тамбовской области, употребил спиртное, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышлено, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю, принадлежащему Свидетель №4, марки «<данные изъяты>., запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение из <адрес> по направлению в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, и около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Свидетель №1, который выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно- наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что при проведении на основании статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» №, составили 0,699 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемого воздухе, что подтвердило факт управления автомобилем марки <данные изъяты>. ФИО2 в состоянии опьянения.
С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО2 признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с квалификацией содеянного, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии.
Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Пахомова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шаповал М.Г. согласен с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.
Судом достоверно установлено, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации–управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на специальных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога; согласно представленной инженером по работе с населением ООО «СЕЗ» ФИО6 характеристике, ФИО2 проживает совместно с мамой ФИО3 и его малолетней сестрой, официально не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, жалоб от соседей и жителей дома на его поведение не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.71); на момент совершения преступления был судим; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния ФИО2 признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствах на момент рассмотрения уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, как вид наказания, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. При этом, более мягкое наказание в виде штрафа, по убеждению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному.
При этом, с учетом положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.
Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначенного подсудимому наказания, не учитывает положения ч.ч.1 и 5 статьи 62 УК РФ. В то же время, решая вопрос о сроке основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 такой срок, в течение которого может быть достигнуто исправление осужденного.
Как находит суд, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОР И Л:
Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Дополнительное наказание в виде лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство по делу: компакт диск DVD-R с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати № 52 МО МВД России «Уваровский» и подписями дознавателя и понятых, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить порядок кассационного обжалования итогового судебного решения с правом на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Нистратова В.В.