Дело №

25RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ПАО «Совкомбанк», ООО «АМКАПИТАЛ», АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к ПАО «Совкомбанк», ООО «АМКАПИТАЛ», АО «ВЭР» с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «ВЭР», взыскании убытков в размере 351 691 рублей, неустойки в размере 1 % по день принятия решения, штрафа в размере 50% от сумм, подлежащих взысканию с Ответчика, а также морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «АМКАПИТАЛ» заключили договор купли-продажи № и дополнительное соглашение к нему. По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей, комплексная скидка составила 292 900 рублей. Комплексная скидка предоставлена истцу при условии приобретения последним до передачи автомобиля добровольного комплексного страхования транспортного средства в сумме не менее 73570 руб., а также потребительского кредита для приобретения автомобиля по договору в сумме не менее 1 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи фио оформил потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 052 158,20 руб., а также договор добровольного страхования. Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить истцу денежные средства в указанном размере на срок 120 месяцев, а Истец в свою очередь - возвратить Банку предоставленную денежную сумму, а также выплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, Истец имел на момент заключения договора 500 000 рублей, которые внес в качестве первоначального взноса по кредиту.

Указанные договоры были заключены фио по адресу: <адрес>, Дунайский пр-кт, <адрес>, лит. А, в офисе продавца.

Прибыв в <адрес>, истец обнаружил среди документов заявление о том, что он просит осуществить списание денежных средств со счета № в размере 351691 руб. в пользу ООО «АМКАПИТАЛ» в качестве платежа за подключение к «программе помощи на дорогах».

Таким образом, при заключении договора в него были включены дополнительные услуги, однако, при заключении договора истец как потребитель, не был должным образом проконсультирован ни работником банка, ни представителем Продавца (дилера) о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг.

Ранее истец неоднократно устно и в письменной форме обращался к представителям ПАО «Совкомбанк» с требованием аннулировать подключение к программе помощи на дорогах на сумму 351 691 рубль и вернуть указанную сумму, на что банк сообщил, что не имеет отношения к указанной программе/услуге, поскольку эта услуга была предоставлена продавцом ООО «АМКАПИТАЛ». Истец обратился в ООО «АМКАПИТАЛ» с претензией аналогичного содержания. По итогам рассмотрения претензии, продавец указал на необходимость обратиться в АО «ВЭР», куда на самом деле поступили спорные денежные средства в размере 351 691 рубль.

По требованию Истца сотрудником ООО «АМКАПИТАЛ» на электронную почту были направлены документы, согласно которым ПАО «Совкомбанк» подключил истца к тарифному плану Сертификат «Защита под ключ 6,09%». В указанном заявлении стояла подпись фио и было указано, что он полностью ознакомился с условиями Договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР», расположенном на сайте www.garant-komissar.ru/warranty/avtomir и являющимся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора о предоставлении поручительства. Вместе с тем, указанный договор истец не подписывал, с его условиями не знакомился, на сайт не заходил, представителей АО «ВЭР» не видел, о существе принятых обязательств не мог догадываться, так как сотрудники банка и продавца ввели его в заблуждение и среди документов на предоставление кредита дали на подпись указанное заявление. Подписывая заявление, истец был уверен, что подписывает бумаги на предоставление кредита. При изучении информации на сайте фио узнал, что это программа – вариант покрытия обязательств Должника по Кредитному договору, имеющий разные условия по цене и объему обязательств Должника, обеспеченных поручительством. Выбранный вид Программы указывается в Заявлении (приложении к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, без ведома истца, не предоставив ему необходимую информацию, ПАО «Совкомбанк» одобрил кредит на сумму 2 052 158,20 рублей, из которого часть денежных средств переведена на счет продавца, а часть денежных средств пошла на добровольное комплексное страхование транспортного средства, оставшаяся часть денежных средств в размере 351 691 рублей была списана в пользу Поручителя по заключенному между Банком и Поручителем договору.

В то же время истец реально не выразил своего согласия на заключение указанного договора поручительства, что подтверждается направленными в адрес ПАО «Совкомбанк» заявлениями с требованиями разъяснить ситуацию.

Кроме того, фио как заемщик был лишен возможности оплатить данные услуги (по договору поручительства) собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма в размере 351 691 рублей включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемых сумм.

Таким образом, из анализа Кредитного договора, заявления, сертификата и договора поручительства следует, что предусмотренная условиями договора поручительства услуга не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению истца. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом истца как потребителя.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор поручительства, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «ВЭР». Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 351 691 рубль, удержанных в счет оплаты по договору поручительства, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «ВЭР». Взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 1% от 351 691 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования надлежит предъявлять к стороне договора-исполнителю, которым является АО «ВЭР». Денежные средства, уплаченные на счет ООО «АМКапитал» были перечислены исполнителю по указанному договору – АО «ВЭР», таким образом, ООО «АМКапитал» не мог допустить нарушений прав истца, поскольку не является стороной по договору об оказании услуг и, как следствие, не может ни расторгнуть договор, ни произвести возврат уплаченных по нему денежных средств. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в случае удовлетворения требований истца в отношении ответчика.

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указано, что является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, поскольку между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение в соответствии с условиями которого АО «ВЭР» обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него агентов, а ООО «МОСТРАНС» в свою очередь принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которому агрегатор (оператор платформы) является исполнителем услуг по информационному обеспечению, так как он обеспечивает потребителю возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат. Кроме того, ответчик сослался на п. 2.2. ст. 12 вышеназванного закона, согласно которому потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. По мнению ответчика, материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Также указал, что для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим Исполнителем по сертификату №является ООО «МОСТРАНС», который и является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. По условиям соглашения, заключенного между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, роках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на ООО «МОСТРАНС». Поскольку за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает Исполнитель, которым АО «ВЭР» в правоотношениях с Истцом не является, полагает, что требования последнего заявлены к ненадлежащим ответчикам и удовлетворению по данным правовым основаниям не подлежат. Относительно требовании о взыскании неустойки и штрафа, пояснил, что указанные требования являются несостоятельными ввиду несостоятельности главного требования. Просил суд в случае удовлетворения требований в данной части снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. В отношении требований о компенсации морального вреда просил отказать, ввиду несостоятельности главного требования.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд по вызову не явился, возражения не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, представленные в материалы дела возражения, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи №, а также дополнительное соглашение к нему. Согласно указанному договору и заключенному дополнительному соглашению, цена автомобиля составила 2000000 рублей, комплексная скидка составила 292 900 рублей.

Во исполнение обязательств по договору купли продажи истец заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2052158,20 руб., а также договор добровольного страхования.

Сумма в размере 73570 руб. переведена ООО «АМКапитал» на добровольное комплексное страхование транспортного средства в ПАО «Совкомбанк».

Сумма в размере 351691 руб. переведена в АО «ВЭР» в качестве платежа за подключение к «программе помощи на дорогах».

Итоговая стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей, из которых первоначальный взнос оплачен истцом за счет собственных средств в сумме 500 000 рублей, остальная сумма внесена с привлечением кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключили соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», в соответствии с которым Агрегатор (АО «ВЭР») принимает на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель обязуется осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг.

Вместе с тем, каких – либо договоры между фио и ООО «МОСТРАНС» в рамках возникших правоотношений не заключались. Требования истца, заявленные к АО «ВЭР» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнения условий данного договора перед истцом в рамках закона «О защите прав потребителя» несет ответчик АО «ВЭР», в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. Доводы АО «ВЭР» о том, что ответственность перед потребителем должен нести ООО «МОСТРАНС», основаны на неверном толковании положений заключенного между двумя юридическими лицами договора и норм Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23. 1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между фио и АО «ВЭР» договора на сумму 351 691 рублей со стороны ответчика АО «ВЭР» представлено не было.

Правоотношения АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с фио, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору, заключенному с истцом, а именно АО «ВЭР» не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Договор поручительства заключён ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от вышеуказанных услуг, указав о необходимости вернуть их стоимость в размере 351 691 рублей на счет истца согласно приложенным реквизитам. Данная претензия получена Ответчиком, однако до настоящего времени стоимость услуги истцу не возвращена.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 351 691 рубль.

Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок обращения к Ответчику (в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчика АО «ВЭР» в пользу фио подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ответчику претензии истца) до ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения суда), что составит (351 691 x 300 дней x 1%) = 1 055 073 рублей.

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер названной неустойки до разумного предела в размере 351 691 рубль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 351 691 рубль.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения АО «ВЭР» прав фио, как потребителя, отказом вернуть последнему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 510,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО «Совкомбанк», ООО «АМКАПИТАЛ», АО «ВЭР» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, уплаченные по договору поручительства в размере 351 691 рублей, неустойку в размере 351 691 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 351 691 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 13 510,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ