Дело №2-5289/2022
УИД № 18RS0003-01-2022-005586-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,
при секретаре Кривове М.А.,
с участием истца КАН, его представителя АНМ,
представителя ответчика ЧЕЮ,
старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шепелевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница <номер> Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, признанием незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
Истец КАН обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница <номер> Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту – БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон от <дата> <номер>-л/с, признанием незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность с <дата> в БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР» в должности врача-терапевта приемного отделения стационара больничного комплекса <номер>. <дата> истцу вручен приказ о прекращении трудового договора с работником по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон от <дата> <номер>-л/<адрес> полагает, что указанный приказ незаконен, нарушает права и законные интересы истца как работника, поскольку квалификация, образование и сам характер трудовых отношений не предполагает контакта с несовершеннолетними пациентами, трудовой договор и должностная инструкция не содержат обязанности работника в оказании медицинской помощи несовершеннолетним пациентам.
Истец просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон от <дата> <номер>-л/с, признать незаконным увольнение, восстановитьего на работе, взыскать компенсациюнедополученного дохода не по вине работника в размере среднего заработка за 2022 год, за период с <дата> по настоящее время, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением от <дата> судом принято увеличение исковых требований (расчет взыскиваемых сумм) о взыскании компенсации за недополученный доход, в связи с вынужденным прогулом в размере 251 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Истец КАН в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Считает, что поскольку его работа не предполагала контакта с несовершеннолетними пациентами, оснований для его увольнения не имелось.
Представитель истца А. доводы истца поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР» по доверенности ЧЕЮ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что поскольку истец приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то продолжение осуществления им соответствующей деятельности вмедицинском учреждении невозможно.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. ИжевскаШепелева Т.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку КАН признан виновным в совершении преступлений против жизни и здоровья, что исключает продолжение им трудовой деятельности в медицинском учреждении, оказывающем медицинскую помощь, в том числе несовершеннолетним. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании трудового договора от <дата> <номер> КАН принят на работу с <дата> на должность врача терапевта БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР».
В соответствии с заключенными БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР»с КАНдополнительными соглашениями к трудовому договору неоднократно изменялся объем выполняемых им работ.
Должностной инструкциейврача - терапевта приемного отделения стационара больничного комплекса <номер>, утвержденной <дата> главным врачом БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР», определены обязанности врача – терапевта приемного отделения.
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 должностной инструкции врач - терапевт приемного отделенияобязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «терапия», используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, оказывать медицинскую помощь пациентам, обратившимся в приемное отделение по поводу внезапно возникшего заболевания, при необходимости приглашать специалистов из любого отделения стационара для консультирования.
<дата> годаКАНприговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с назначением наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата>.
Приказом главного врача БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР» от <дата> <номер>-л/с прекращен трудовой договор с КАН с <дата> в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тесту – ТК РФ) и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности поп. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ,с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
В комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения истец КАН на момент его увольнения не обращался.
Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
На основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу ч.1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст. 351.1 ТК РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населенияи общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Исходя из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ решение комиссии носит рекомендательный характер, и предусматривает лишь право работодателя при наличии такого решения допускать лиц, указанных в ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ, к профессиональной деятельности в указанной сфере, и не лишает права истца обратиться с заявлением о трудоустройстве в учреждение, осуществляющее деятельность в указанных ст. 351.1 ТК РФ сферах.
При отсутствии такого решения трудовое законодательство РФ предусматривает прямой запрет на занятие трудовой деятельностью в данных сферах, вне зависимости от причин, по которым соответствующее решение не было получено и представлено работодателю.
Законом не предусмотрена обязанность работодателя перед расторжением трудового договора с лицами, указанными в ч. 2 ст. 331, ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, обращаться за получением решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких работников к профессиональной деятельности, как и не установлен запрет на увольнение данной категории работников без письменного уведомления о предусмотренном законом праве на обращение в комиссию.
В Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331, и статьи 351.1 ТК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не противоречащими КонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (аработавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 ТК РФ преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, атакже преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ статья 331 ТК РФ была дополнена частью третьей, а статья 351.1 была изложена в новой редакции.
В соответствии с данными изменениями было введено новое правовое регулирование, которым решение вопроса о допуске определенных категорий лиц к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", названная комиссия принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, на момент увольнения у истца отсутствовало решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к трудовой деятельности в указанной сфере. Указанные обстоятельства исключали возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере медицинского обеспечения в учреждении оказывающую медицинскую помощь несовершеннолетним, трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Основание, по которому он уволен, относится к основаниям, независящим от воли сторон, в связи с чем, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, который не наделен полномочиями допуске работника к работе самостоятельно и даче оценке ему как личности.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Истцом в ходе судебного заседания не отрицалось, что он получил трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора и с ним был произведен денежный расчет, что также подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 83, ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2013 годаN 19-П, оценив представленные по делу доказательства, исходит из того, что имеющаяся у истца судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, выполнение им своих должностных обязанностей в учреждении, которое оказывает медицинскую помощь несовершеннолетним, влекут дальнейшую невозможность занятия такой должности, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Довод истца, что в процессе осуществления трудовой деятельности в должности врача - терапевтаприемного отделения он не контактирует с несовершеннолетними, поскольку его квалификация, образование и сам характер трудовых отношений не предполагает контакта с несовершеннолетними пациентами, не может служить основаниям считать его увольнение необоснованным, так как установленный нормой закона (ст. 351.1 ТК РФ) ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
Трудовые права истца в данном случае ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних, ограничение обусловлено спецификой деятельности учреждения, содержание которой составляет медицинское обслуживание несовершеннолетних, а реализация трудовых прав возможна истцом лишь при наличии положительного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Расторжение трудового договора произошло не по инициативе администрации учреждения, а по обстоятельствам, независящим от воли сторон, которые не предусматривают работнику гарантий при увольнении, предусмотренных ст. 81 ТК РФ и не требуют согласия профсоюзных органов, либо учета мнения представителя работников, предусмотренного Коллективным договором.
Довод истца о нарушении работодателем установленного порядка увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ввиду того, что работодателем не рассматривался вопрос о переводе истца на другую работу и не предлагались иные вакансии, является несостоятельным, поскольку у работодателя в данном случае отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ в части предложения истцу другой имеющейсяработы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), учитывая, что ответчик является медицинским учреждением, в котором проходят лечение, в том числе несовершеннолетние лица, при этом исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, ограничение (запрет) в отношении лиц, подвергавшихся уголовному преследованию по не реабилитирующему основанию на осуществление трудовой деятельности распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций.
Доводы истца о том, что работодатель использовал при увольнении его персональные данные, путем направления запроса о предоставлении копии приговора в отношении истца, который согласия на их обработку не давал, в силу чего увольнение не может являться законным, отклоняется судом в силу следующего.
Согласно ст. 86 ТК РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов.
Получение информации о судимости истца не является незаконной обработкой персональных данных работника, поскольку не связано с незаконным использованием таких данных, и предоставления данных третьим лицам без согласия работника. Законность использования работодателем полученных сведений подтверждена материалами дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.
Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
С учетом изложенного, требования истца о восстановлении на работе являются необоснованными, поскольку ответчик не имеет права допустить такого работника к работе, а при допуске обязан прекратить действие трудового договора и отстранить работника от работы. Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных требований и поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано, данные требования истца также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление КАН к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница <номер> Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, признанием незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24 октября 2022 года.
Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова