Производство № 2-4579/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008694-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием старшего помощника прокурора города Благовещенска – Потаповой Е.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 08.04.2025 года около 18 часов 45 минут в районе дома № 286 по ул. Красноармейской г. Благовещенска ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево вне перекрёстка не выполнила требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу мопеду марки «Stano Alpha Type 1», двигавшемуся прямо во встречном направлении и пользующимся преимущественным правом движения, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия управлявшему мопедом Ермаковичу А.Р. и пассажиру мопеда Ермаковичу Р.П. были причинены телесные повреждения. Ответчик признана виновной в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Истцу Ермаковичу А.Р. в результате ДТП причинены телесные повреждения, он был госпитализирован бригадой скорой помощи, провел на стационарном лечении 21 день, ему выставлен диагноз – ***, по результатам лечения даны рекомендации: наблюдение по месту жительства у травматолога, иммобилизация в течение 8-12 недель, ходить не нагружая поврежденную ***, используя подручные средства, ежедневные перевязки, снять швы 05.05.2025, после снятия иммобилизации ЛФК, при болях Спазмалгон, рентген контроль через 3-4 недели. Истец ФИО4 до настоящего времени испытывает постоянные боли в поврежденной ***, которые купирует приемом обезболивающих препаратов, наличие физических недостатков, полученных в результате ДТП, не позволяет осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, он ограничен в быту, вынужден обращаться за помощью к матери и супруге, что вызывает у него чувство вины, считая себя обузой для близких, он испытывает хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью, присутствует очевидная хромота при ходьбе, для передвижения использует костыли и трость, передвигается в присутствии сопровождающих его лиц, передвижение дается с трудом, после физических нагрузок усиливаются боли, которые уменьшаются приемом лекарственных препаратов. Следствием полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии явилось наличие послеоперационных шрамов, которые являются очевидными для окружающих, не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, придает ему неэстетический (безобразный) вид, в связи с чем, ФИО4, включенный в процесс социализации, испытывает нравственные страдания, также он при условии наличия на иждивении малолетней дочери (три года), не может применить свои навыки к труду, лишен возможности работать и материально обеспечивать свою семью, что также вызывает у истца ФИО4 сильные переживания и обеспокоенность. Истец ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия с жалобами на *** был доставлен в лечебное учреждение с диагнозом: ***, осмотрен врачом-нейрохирургом, по результатам осмотра истцу даны рекомендации: прием анальгетиков при болях, ограничение физической нагрузки. В результате ДТП истец ФИО5 испытал физическую боль от полученных травм, временами испытывает усталость, болезненное состояние и головокружение, повышенную утомляемость, стал беспокойный сон, преследует чувство тревоги. Виновными действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания. При этом, ФИО2 не предприняла попыток загладить причиненный истцам вред в какой-либо форме, своих извинений за произошедшее не принесла. Причиненный моральный вред истец ФИО4 оценивает в 500 000 рублей, истец ФИО5 в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного истцы ФИО4 и ФИО5 просят взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО4 – 500 000 рублей, в пользу ФИО5 – 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что вину в совершении ДТП, в результате которого истцам причинен вред здоровью, не отрицает, согласна с необходимостью возмещения морального вреда, однако, считает, что размер заявленной компенсации морального чрезмерен и необоснованно завышен, не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик одна воспитывает дочь, вынуждена нести расходы на съем жилья, имеет кредитные обязательства, планирует увольнение с работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 позицию ответчика поддержал.

Старший помощник прокурора города Благовещенска Потапова Е.В. в заключении сочла требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.04.2025 года около 18 часов 45 минут в районе дома № 286 по ул. Красноармейской г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево вне перекрёстка не выполнила требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу мопеду марки «Stano Alpha Type 1», двигавшемуся прямо во встречном направлении и пользующимся преимущественным правом движения, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия управлявшему мопедом Ермаковичу А.Р. и пассажиру мопеда Ермаковичу Р.П. были причинены телесные повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцам Ермаковичу А.Р. и Ермаковичу Р.П., являвшимися соответственно водителем и пассажиром мопеда марки «Stano Alpha Type 1», были причинены телесные повреждения, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, подтверждены административным материалом по ДТП, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ФИО3

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 16.07.2024 года ФИО3 с ПАО СК Росгосстрах заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис ТТТ №7061331794 на срок страхования с 00 часов 00 минут 17.07.2024 года по 24 часа 00 минут 16.07.2025 года, лицом, допущенным к управлению, является ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, передан ФИО2 в пользование.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на момент ДТП именно ответчик ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что законным владельцем автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ФИО2, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2025 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела, включая медицинские карты пациентов, следует, что истцу Ермаковичу А.Р. в результате ДТП причинены телесные повреждения, он был госпитализирован бригадой скорой помощи, провел на стационарном лечении 21 день, ему выставлен диагноз – ***, по результатам лечения даны рекомендации: наблюдение по месту жительства у травматолога, иммобилизация в течение 8-12 недель, ходить не нагружая поврежденную ***, используя подручные средства, ежедневные перевязки, снять швы 05.05.2025, после снятия иммобилизации ЛФК, при болях Спазмалгон, рентген контроль через 3-4 недели.

Истец ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия с жалобами на *** был доставлен в лечебное учреждение, осмотрен врачом-нейрохирургом, выставлен окончательный диагноз: ***, не госпитализирован, в день поступления выписан с улучшением, по результатам осмотра истцу даны рекомендации: прием анальгетиков при болях, ограничение физической нагрузки.

На основании изложенного судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2, истцам Ермаковичу А.Р. и Ермаковичу Р.П. был причинен вред здоровью и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истцов последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, причиненные истцам физические и нравственные страдания в связи с полученными ими травмами и телесными повреждениями, характер травм и степень причиненного вреда здоровью, включая длительное лечение и реабилитацию для истца ФИО4, связанные в том числе с хирургическим вмешательством, ограничение его мобильности, стрессовое состояние и переживания истца, в том числе относительно наличия шрамов, ограничения к труду, что отразилось на его самочувствии, интенсивность нарушения прав истца ФИО5, незначительное время находившегося в лечебном учреждении без госпитализации, стрессовое состояние и переживания истца, в том числе бессонница и ухудшение самочувствия, характер и степень вины ответчика, её семейное и имущественное положение, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации причиненного морального вреда в следующем порядке: истцу Ермаковичу А.Р. в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей, истцу Ермаковичу Р.П. – в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (СНИЛС ***), в пользу ФИО4, *** г.р. (ИНН ***), компенсацию морального вреда в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковое заявление ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (СНИЛС ***), в пользу ФИО5, *** г.р. (ИНН ***), компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (СНИЛС ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.