УИД 11RS0001-01-2022-017146-33

Дело № 33а-5871/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-158/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий), выразившихся в нарушении условий содержания в период с 13 октября 2009 года по 13 июня 2011 года, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий), выразившихся в нарушении условий содержания в период с <Дата обезличена>, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в исправительном учреждении был устроен уличный туалет, где было всего 6 отверстий на 105 человек, не было горячей воды, одежду вообще не выдавали (по сезону), кухня отряда <Номер обезличен> была очень маленькой, в отряде было много клопов и крыс, отряд был поделен на несколько помещений, в которых жили заключенные по 4 или по 20 человек, локальный участок также был маленький по площади, на весь отряд только 6 раковин.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года признаны незаконными и нарушающими права осужденного ФИО1 действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушение условий содержания в период с <Дата обезличена>. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, поданных в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> (1 год 4 месяца).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду неудовлетворительной работы по откачке выгребов (децентрализованной канализации), по дезинсекции, дезинфекции и дератизации отряда <Номер обезличен>, не оборудовании санитарного узла достаточным количеством ножных ванн, не своевременном вывозе отходов, что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в размере 10 000 рублей за период пребывания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, настаивающего на нарушении нормы площади при содержании в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку эти доводы оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении с приведением подробных мотивов признания их необоснованными. Оснований для переоценки правильных по существу выводов суда не имеется.Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из материалов дела следует, что площадь отряда <Номер обезличен> исправительного учреждения составляла 375,5 кв.м, следовательно, на 105 заключенных, как следует из доводов административного истца, не опровергнутых стороной административного ответчика, на одного человека приходилось не менее 3,5 кв.м, что бесспорно свидетельствует о соблюдении требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о регулярном проведении дератизационных и дезинсекционных работ.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Данные требования закона в полной мере отнесены и к лицам, которые содержатся в учреждениях системы ФСИН России.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что подтверждается представлением Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <Дата обезличена>, администрацией ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, меры по дезинсекции и дератизации помещений исправительного учреждения не предпринимаются. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлены. Само по себе отсутствие у исправительного учреждения договоров на проведение таких работ, в частности их уничтожение, не свидетельствует о фактическом их исполнении. Именно в ходе проведенной прокурорской проверки, с выходом на место осмотра, было установлено ненадлежащее санитарное содержание помещений ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, что явилось основанием к удовлетворению требований ФИО1 в приведенной части.

Ссылка в апелляционной жалобе административных ответчиков на отсутствие правовых оснований для присуждения компенсации, поскольку вред здоровью или иных негативных последствий, не наступило, необоснованная.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая устанавливает особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях. Данная норма введена в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ею дополнена глава 22 названного Кодекса, регламентирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействию) административных ответчиков по условиям содержания ФИО1, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия, пришел к правомерным выводам о не обеспечении в спорный период надлежащих условий содержания административного истца и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в его пользу. Наличие или отсутствие фактического вреда исключительным основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

Оценивая по существу доводы апелляционных жалоб о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, выразившихся в неудовлетворительной работе по откачке выгребов (децентрализованной канализации), по дезинсекции, дезинфекции и дератизации отряда <Номер обезличен>, не оборудовании санитарного узла достаточным количеством ножных ванн, не своевременном вывозе отходов, длительности приведенных нарушений (более 1 года), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей. Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах жалоб, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -