дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<данные изъяты> <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Е.Б.,

представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк»(Акционерное общество)обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2, заключили кредитный договор от дата <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты и установлением кредитного лимита в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.3.4.1 Кредитного договора заемщик обязался производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. К. может в любой момент полностью погасить общую задолженность по Кредитному договору.

Также согласно условиям кредитного договора, а именно п. 3.4.3заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа не позднее Даты платежа, определенной Договором.

Между тем ответчиком допускаются нарушения условий кредитного договора, а именно ответчиком не производится внесение обязательных платежей.

В виду чего по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 109808,06 руб., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту 84639,88 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 9230,06 руб., неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом– 15938,12 руб.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Определением от дата судебный приказ от дата был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от дата <данные изъяты> с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от дата <данные изъяты> размере 109808,06 руб., также просит суд взыскать с ответчика пени покредитномудоговору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с дата по дату расторжения договора, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24294,24 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить. Также пояснил, что дата между Б. и Ответчиком был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Б. <данные изъяты> от дата. При оформлении Договора Ответчик выразил свое согласие с положениями «Общих условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Б. ГПБ (АО)» (далее - Общие условия Договора), «Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Б.» (далее - Индивидуальные условия Договора). «Заявление-анкета на получение банковской карты с предоставлением потребительского кредита в форме овердрафта» (далее - Заявление-анкета), Индивидуальные условия Договора надлежащим образом заполненные и подписанные ответчиком, Общие условия составляют Договор, заключенный между Ответчиком и Б., и являются его неотъемлемыми частями. В соответствии с договором об открытии банковского счета, эмиссии и использовании банковских карт Б. ГПБ (АО), заключенного на основании поданного ответчиком Заявления-анкеты (далее - Договор об открытии счета карты), на имя Ответчика был открыт счет банковской карты №, (далее - Карта). Условия использования банковских карт Б. ГПБ (АО) (далее - Условия), являющимися приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее - Правила КБО), Тарифы Б. на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт платежной системы МИР, Visa, UnionPay с предоставлением кредита в форме «овердрафт» (180 дней) (далее - Тарифы), в совокупности составляют договор об открытии счета карты. В соответствии с условиями кредитного договора № № от дата ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. В случае неисполнения заемщиком обязательств по внесению обязательных платежей в установленные Договором сроки Б. вправе потребовать уплаты пени/неустойки за каждый день просрочки платежа, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Обязательный ежемесячный платеж по кредитной карте составляет 3% от общей задолженности, и не менее 500,00 руб. (пятьсот рублей 00 коп.). На дата сумма обязательного платежа составила 8 419,44 руб. (восемь тысяч четыреста девятнадцать рублей 44 коп.) с необходимостью оплаты до дата. В связи с тем, что сумма не была внесена вовремя, дата по кредитному договору № от дата образовалась просроченная задолженность.Б. для принятия решения об изменении лимита кредитования по счету кредитной карты Ответчика был осуществлен анализ его платежеспособности. По результатам проведенного анализа, размер лимита кредитования по счету Карты Ответчика был изменен (уменьшен) дата и составил 0,00 руб.По состоянию на дата общая задолженность по договору № от дата составляет 119 664,41 руб. (сто девятнадцать рублей шестьсот шестьдесят четыре рубля 41 коп.), информацию о чем Б. направил письмом от дата №. Для доступа в Интернет Б. истец произвел регистрацию путем введения номера Аутентификационной карты, а затем последовательность символов (ключ простой электронной подписи) направляемых Б. SMS сообщением на номера телефона ответчика, зафиксированного в информационных системах Б. <данные изъяты> После регистрации К. самостоятельно создает себе Аутентификационные данные - Логин и Пароль (п.3.4.2.Правил).После активизации доступа и после первого входа в Интернет Б.К. имеет возможность самостоятельно выбрать способ Аутентификации входа с использованием или без использования кодов подтверждения (п. дата Правил). В соответствии с реестром СМС-сообщений/РUSН-уведомлений, направляемых Б. на номер телефона ответчика за период с дата по дата ответчик ежедневно осуществлял вход в Интернет Б. с использованием Кодов подтверждения, направляемых Б. на номер телефона Ответчика, в том числе и дата - в дату оспаривания перевода денежных средств, а не как указывает Ответчик о том, что с момента регистрации в системе с помощью сотрудника Б. дата Интернет Б. оставался открытым, что и позволило использовать его третьими лицами. Совершение указанных действий по регистрации Истца в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Истца на присоединение к Правиламкомплексного банковского обслуживания физических лиц в Б. ГПБ (АО). Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания подано истцом дата. Согласно п. 2.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Б. ГПБ (АО) далее также - Правила) договор комплексного банковского облуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Б. ДКО (ДКО вступил в силу и действует с дата).В случае если на момент ввода в действие ДКО между К. и Б. заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Б. ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Б. условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. Стороны договорились, что указанные действия регистрации К. в системе «Интернет Б.» являются согласием К. на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Б. в Б. ГПБ (АО). С даты присоединения К. к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Интернет Б.» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.Действие ДКО в части предоставления услуг через «Интернет Б.» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые К. в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Б. ДКО.Таким образом, в соответствии с положениями статей 428, 432, 434 ГК РФ, правоотношения между Б. и Истцом, возникающие при осуществлении операций в Мобильном приложении, в том числе при осуществлении операций по управлению счетами, регулируются Правилами комплексного обслуживания.Согласно п.2 ст.5, п.2,3 ст.6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.Согласно пункту 2.23 Правил комплексного обслуживания стороны договорились, что документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены К. в Б. в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях К., представляет Б. номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты.Б. направляет на указанные К. номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность.К. подписывает согласие (запрос, заявление, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.Пунктом 2.24 вышеуказанных Правил предусмотрено, что используемые документы в электронной форме, направленные К. в Б. с использованием Удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации (в том числе в случаях, если такая верификация осуществляется в соответствии с условиями предоставления соответствующей услуги и с согласия К. с использованием биометрических персональных данных) К. в системах Б. считаются отправленными от имени К. и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью К. в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.В соответствии с п. 7.5 Правил любые изменения и дополнения, вносимые в Условия и/или Тарифы Б., с даты вступления их в силу с соблюдением процедур, описанных в настоящем разделе, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор Счета карты, в том числе заключивших Договор Счета карты ранее даты вступления изменений в силу.В связи с тем, что при проведении операции в Интернет Б. были использованы персональные средства доступа К., реквизиты банковской карты, логин и пароль, средства аутентификации Истца, аналоги его собственноручной подписи, Б. не имел оснований отказать истцу, как в проведении операций, так и в закрытии счета.Пунктом 5.5 Правил информирования установлено, что Б. не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная Б.К. в SMS-сообщении/РUSH-уведомлении станет известна третьим лицам.Аналогичные требования содержатся в Правилах безопасности, размещенных на веб-сайте Б. в сети Интернет.Вышеприведенные положения нормативных актов предполагают освобождение Б. от ответственности и возложение на К. рисков, связанных с осуществлением им действий в Мобильном Б., в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков К..Кроме того, операции по переводу денежных средств с карты ответчика, совершенные дата, представляет собой успешно завершенные переводы денежных средств. Возможность опротестования или аннулирования Б. успешно завершенных переводов с карты по инициативе плательщика не предусмотрена.Если ответчик считает, что ему причинен вред, то это могло бы произойти исключительно в случае нарушения ответчиком договора, заключенного с Б., а именно нарушения действующих Правил комплексного банковского обслуживания, пп. 5.4-5.5 Правил и условий предоставления Б. ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт и разглашения Истцом одноразовых паролей, которые направлялись на его номер мобильного телефона, либо компрометации мобильного устройства, предоставлением доступа к и своему мобильному устройству (мобильному телефону) третьим лицам - причинителем вреда. Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий Ответчика, а не Б..В противном случае возникнет ситуация, при которой Истец, проявивший неосмотрительность и нарушивший правила дистанционного банковского обслуживания, переложит все негативные последствия своих неправомерных действий на Б., который будет вынужден оплатить ошибки Ответчика: его неразумное и неосмотрительное поведение, сопряженное с нарушением правил комплексного банковского обслуживания при том, что Б. не допустил нарушения банковских правил и действующего законодательства РФ, вследствие которых стало бывозможным хищение денежных средств со счета Ответчика (Апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу №; Апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу №; Кассационное определение Московского городского суда от дата №.Согласно выписки по счету банковской карты Ответчиком дата посредством SBP произведен перевод денежных средств с карты на карту в размере 75 000,00 руб.О факте совершения перевода Б. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ № 161-ФЗ «О НПС») уведомлял Истца путем направления на номер мобильного телефона Ответчика сообщений на русском языке.Обращаем внимание на то, что каждое из отправленных Ответчику СМС- сообщений содержит предупреждение о запрете разглашать кому-либо содержащийся в них код, но несмотря на это, как следует из содержания искового заявления, Истец передал поступающие ему коды третьему лицу.При таких обстоятельствах следует, что ответчик самостоятельно предоставил третьим лицам доступ к своему мобильному устройству и установленным на нем банковским приложениям, которые были использованы для хищения денежных средств с его счетов. В связи с этим, полагает, что если ответчику и был причинен вред, то это произошло исключительно по причине нарушения им заключенного с Б. договора, а именно Правил комплексного банковского обслуживания, п.п. дата-дата Условий использования банковских карт Б. ГПБ (АО), пп. 4.4-4.5 Правил и условий предоставления Б. ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, устанавливающих запрет на разглашение К. направленных ему одноразовых паролей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения, согласно которым истец не представил суду доказательств и не приводит обоснований того, каким образом, ответчиком были получены денежные средства и использованы им.

Более того, истцу достоверно известно о том, что дата денежные средства, заявляемые к взысканию с ответчика, были похищены (в размере 75 000,00 рублей, и комиссия за перевод с карты на карту в размере 4 065,00 рублей). О списании указанных денежных средств ответчик был уведомлен незамедлительно по телефону горячей линии, а также путем направления в Б. заявления о несанкционированных операциях (мошенничестве) обращение №. Кроме того, ответчик обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в связи с чем, следственным отделом № Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ. О чем ответчик также был уведомлен. Таким образом, истцу достоверно известно о том, что заявленные в иске денежные средства, не были использованы ответчиком, следовательно, и взыскания с него денежных средств, заявленных в иске, является незаконным. Полагает, что истец располагал технической возможностью по отмене банковской операции, но не предпринял необходимых действий по предотвращению, недопущению хищения денежных средств и отмене или блокировке банковской операции. В соответствии с пунктом 7.4. «Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Б. ГПБ (АО) (для программ кредитования физических лиц с использованием банковских карт)» Б. несет ответственность за надлежащее проведение операций по Счету карты. Согласно п.п. 3.1. ст. 8 Федерального закона от дата №161-ФЗ (ред. от дата) «О национальной платежной системе» - Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия К., а именно без согласия К. или с согласия К., полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном, упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия К.), до момента списания денежных средств К. (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Б. России) либо при приеме к исполнению распоряжения К. (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия К. устанавливаются Б. России и размещаются на его официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (п.п. 3.3. ст. 8 ФЗ О платежной системе). Согласно пункту 3 действующих на момент совершения преступления «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия К.» (утв. приказом Б.. России от дата <адрес>), признаками осуществления перевода, без согласия К. являлись:Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием, которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым К. оператора по переводу денежных средств (осуществляемой К. деятельности). Оспариваемый банковский перевод, которым были похищены денежные средства и заявлены к взысканию с ответчика имел сразу ряд таких признаков: -«сумма осуществления операции» - так операция в размере 75 000,00 рублей (т.е. половина кредитных средств) была явно несоразмерна операциям ранее проводимым ответчиком; -«получатель средств» - получателем средств по операции являлась <данные изъяты> номер телефона <данные изъяты> Б. получатель «Альфа Б.», город получателя денежных средств: <адрес>.В соответствии с подпунктом 3.4. ФЗ О платежной системе - Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия К. (за исключением операции с использованием платежныхкарт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Б. России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения К. на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Б. России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия К., отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).Таким образом, хищение денежных средств в размере 79 065 рублей стало возможным исключительно вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств выразившееся в непринятии мер по приостановлению операции при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия К.. В рамках уголовного дела № возбужденного по факту хищения предъявляемых к взысканию денежных средств, ответчик сотрудникам правоохранительных органов пояснил о том, что хищение денежных средств стало возможным, исключительно по причине того, что сотрудник Б. оформлявший кредит отказалась установить в мобильный телефон ответчика приложение «Мобильный Б. «Телекард», сославшись на сложность его установки на «Айфон». Вместо этого она осуществила доступ к личному кабинету ответчика, путем перехода на сайт АО «Газпромбанк» по средствам Интернст-браузера. Открыв страницу, на котором был отображен личный кабинет ответчика сотрудник Б. продемонстрировав алгоритм действий по входу в личный кабинет, и порекомендовала нс закрывать указанную «вкладку» Интернет страницы, чтобы её не потерять. Что ответчик и сделала.дата в 13 часов 53 минут ответчик перешла по указанной «вкладке» созданную для неё сотрудником АО «Газпромбанк», которая, как впоследствии выяснилось, перевела её на фишинговый сайт, где и были похищены денежные средства.Таким образом, хищение денежных средств стало возможно исключительно вследствие некомпетентных (или умышленных) действий сотрудников АО «Газпромбанк», которые выразились в отказе установить в мобильный телефон ответчика приложение «Мобильный Б. «Телекард», что в свою очередь привело к хищению денежных средств.дата ответчик направила истцу заявление(обращение №), в котором подробно изложила суть произошедшего и причины, способствовавшие хищению денежных средств, а также заявила о внесении изменения в пункт 1 Кредитного договора в части лимита кредитования150 000 рублей до 70 935 рублей (остаток денежных средств за минусом похищенных) либо расторжении Кредитного договора. дата от АО «Газпромбанк» поступил ответ №, согласно которому Кредитный договор <***> от дата - закрыт. С учетом изложенных доводов, полагает, что заявленные исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2, подлежат отклонению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2, заключили кредитный договор от дата №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты и установлением кредитного лимита в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.3.4.1 Кредитного договора заемщик обязался производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. К. может в любой момент полностью погасить общую задолженность по Кредитному договору.

Также согласно условиям кредитного договора, а именно п. 3.4.3 заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа не позднее Даты платежа, определенной Договором.

Заключение договора явилось следствием того, что заемщик установил приложение «Мобильный Б. «Телекард» (далее - Мобильное приложение). Для доступа в Мобильное приложение К. провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона К., зафиксированного в информационных системах Б. ГПБ (АО). Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация К. в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием К. на присоединение к: - «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Б. ГПБ (АО), «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Б. и Интернет Б. в Б. ГПБ (АО)».

Согласно п 2.11 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Б. ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между К. ж Б. заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Б. ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Б. условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. Действие ДКО распространяется на К., заключивших Договор оказания услуги «Мобильный Б. «Телекард» до введения в Б. ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Б., с целью получения доступа к Системе «Мобильный Б. «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Б. и регистрация К. в системе «Мобильный Б. «Телекард» являются согласием К. на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Б. в Б. ГПБ (АО). С даты присоединения К. к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный Б. «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный Б. «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые К. в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Б. ДКО.

Согласно п. 2.23 Правил банковского обслуживания стороны договорились, что документы могут быть направлены К. в Б. в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях К., представляет Б. номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Б. направляет на указанные К. номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи. К. подписывает согласие (запрос, заявление) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Согласно п. 2.24 Правил банковского обслуживания и п. 5.9 Правил дистанционного обслуживания документы в электронной форме, направленные К. в Б. с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации К. в системах Б. считаются отправленными от имени К. и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью К. в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. В соответствии с п.2.24 Правил банковского обслуживания Б. и К. согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в Удаленных каналах обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.2.25 Правил банковского обслуживания Б. и К. также договорились, что Заявления на предоставление банковского продукта, сформированные и направленные в Б. через Удаленные каналы обслуживания/систему «Мобильный Б.» и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными К. и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.11 приложения 1 к указанным правилам К. может совершать, в частности, банковскую операцию по заключению кредитного договора. Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 и п.5.19 Правил дистанционного обслуживания. Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 6,9 Федерального закона от дата № 63-ФЗ "Об электронной подписи". В соответствии с п.6.2 Правил банковского обслуживания с целью ознакомления К. с Правилами комплексного обслуживания, Правилами по банковским продуктам и Тарифами Б.Б. размещает их любым из способов: размещения информации на Сайте Б., размещения информации на стендах в Подразделениях Б. (в операционных залах Б.). Б. вправе разместить вышеуказанную информацию в Удаленных каналах обслуживания/Системе ДБО (системах «Мобильный Б.» и/или «Интернет Б.»). Моментом первого опубликования указанных документов (в том числе оферты Б. об их изменении) признается момент размещения соответствующей информации на Сайте Б. (интернет-сайт Б.: <данные изъяты>.). В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания К. факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Б. основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Б. и Мобильного Б.. Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Б. соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Б.» и/или «Интернет Б.») на бумажных носителях по форме Б., подписанные уполномоченным лицом Б., являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы. Б. в подтверждение фактов совершения Операций и действий К. в ДБО (системе «Мобильный Б.») прилагает к настоящему исковому заявлению соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логи).

Между тем ответчиком допускаются нарушения условий кредитного договора, а именно ответчиком не производится внесение обязательных платежей.

В виду чего по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 109808,06 руб., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту 84639,88 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 9230,06 руб., неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом– 15938,12 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата. № <данные изъяты> является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора от дата № <данные изъяты> обязательства в части возврата заемных средств не исполнены.

Согласно подп.1 и 2 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о расторжении кредитного договора от дата <данные изъяты>, заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109808,06 руб.

Также рассматривая требования АО «Газпромбанк» о взыскании пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и пени по процентам за пользование кредитом по ставке в размере 0.1% в день за период с дата по дату расторжения кредитного договора включительно, полагает обоснованным и считает допустимым сослаться на расчет представленный истцом.

Согласно возражениям ответчика ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб. с карты были похищены. Согласно выписке по счету банковской карты, ответчиком дата посредством SBP произведен перевод денежных средств с карты на карту в размере 75 000,00 руб.

О факте совершения перевода Б. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ № 161-ФЗ «О НПС») уведомлял путем направления на номер мобильного телефона Ответчика сообщений на русском языке.

Согласно реестру СМС - оповещений, направленных ФИО2 за период с дата по дата, дата каждое из отправленных Ответчику СМС- сообщений содержит предупреждение о запрете разглашать кому-либо содержащийся в них код, но несмотря на это, истец передал поступающие ему коды третьему лицу.

При таких обстоятельствах следует, что ответчик самостоятельно предоставил третьим лицам доступ к своему мобильному устройству и установленным на нем банковским приложениям, которые были использованы для хищения денежных средств с его счетов.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 75 000 рублей и 4 065 рублей комиссия за перевод с карты на карту были похищены, в связи с чем последняя обратилась в правоохранительные органы и было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также довод истца о том, что Б. несет ответственность за надлежащее проведение операций по счету карты и хищение стало возможным исключительно вследствие некомпетентных действий сотрудников «Газпромбанк» (Акционерное общество) судом расцениваются как неверный способ защиты своего права. Обстоятельства возбуждения уголовного дела органами полиции по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Б. за погашение кредита, поскольку именно держатель карты нарушил действующие Правила комплексного банковского обслуживания, при проведении операции в Интернет Б. были использованы персональные средства доступа К., реквизиты банковской карты, логин и пароль, средства аутентификации, аналоги его собственноручной подписи, Б. не имел оснований отказать в проведении операций. Пунктом 5.5 Правил информирования установлено, что Б. не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная Б.К. в SMS-сообщении/РUSH-уведомлении станет известна третьим лицам. Аналогичные требования содержатся в Правилах безопасности, размещенных на веб-сайте Б. в сети Интернет. Вышеприведенные положения нормативных актов предполагают освобождение Б. от ответственности и возложение на К. рисков, связанных с осуществлением им действий в Мобильном Б., в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков К..

Обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на ответчика, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность Б. в случае хищения денежных средств со счета кредитной карты заемщика, выпущенной на его имя.

Операции по списанию денежных средств со счета ответчика были произведены Б. правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны «Газпромбанк» (Акционерное общество) условий кредитного договора либо требований действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец располагал технической возможностью по отмене банковской операции, но не предпринял необходимых действий по предотвращению, недопущению хищения денежных средств и отмене или блокировке банковской операции суд также находит несостоятельными, поскольку возможность аннулирования Б. успешно завершенных переводов с карты по инициативе плательщика не предусмотрена.

Доводы ответчика, о том, что хищение денежных средств стало возможно вследствие некомпетентных действий сотрудников АО «Газпромбанк», которые выразились в отказе установить в мобильный телефон ответчика приложение «Мобильный Б. «Телекард», что в свою очередь привело к хищению денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с реестром СМС-сообщений/РUSН-уведомлений, направляемых Б. на номер телефона ответчика за период с дата по дата ответчик ежедневно осуществлял вход в Интернет Б. с использованием Кодов подтверждения, направляемых Б. на номер телефона Ответчика, в том числе и дата - в дату оспаривания перевода денежных средств, что и позволило использовать его третьими лицами.

На основании пп. 13 п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 2000,68 руб., уплаченной истцом ранее за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24294,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный от дата. <данные изъяты> «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от дата № <данные изъяты> размере 109 808,06 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), <данные изъяты> пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с дата по дату расторжения кредитного договора (дата).

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), <данные изъяты> пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с дата по дату расторжения кредитного договора (дата).

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 24294,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий