Приговор по делу № 1-174/2023 от 26.07.2023

КОПИЯ 67RS0008-01-2023-000575-73

Дело №1-174/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области «26» июля 2023 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1, ФИО6,

подсудимого ФИО8, его защитника в лице адвоката адвокатского кабинета Смоленской области ФИО9, представившей удостоверение №277 и ордер №АП-50-066685 от 06.06.2023,

при секретаре: Гостинской К.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося <дата> в д.Михейково Ярцевский район Смоленской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Михейково, <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 18.05.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того, ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.03.2023 по 24.03.2023 (точное время следствием не установлено), ФИО8, правомерно находясь в <адрес> д. Михейково Ярцевского района Смоленской области, заведомо зная, что в кладовой дома находятся шлифовальная машинка марки «Диолд МШУ-0,95-01», электрический шуруповерт марки «ФИО10 0,45», перфоратор марки «Диолд», принадлежащие его отцу ФИО16, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение.

Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения в вышеуказанное время ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение кладовой, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО16 шлифовальную машинку марки «Диолд МШУ-0,95-01» стоимостью 1620 рублей, электрический шуруповерт марки «ФИО10 0,45» стоимостью 981 рубль, перфоратор марки «Диолд» неустановленной модели стоимостью 2700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 5301 рубль.

Он же, ФИО8, 29.03.2023 около 15 часов 40 минут (точное время следствием не установлено), правомерно находясь в <адрес> д. Зайцево Ярцевского района Смоленской области, из корыстных побуждений решил мошенническим путем похитить у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme C 33 №<***>».

Реализуя намеченный преступный умысел в вышеуказанное время ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу, попросил у Потерпевший №1 позвонить с принадлежащего ей мобильного телефона марки «Realme C 33 №<***>», не намереваясь его возвращать, тем самым обманывая её. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО8, Потерпевший №1 разрешила ему взять для совершения звонка свой мобильный телефон марки «Realme C 33 №<***>» стоимостью 9215 рублей, находившийся в силиконовом чехле стоимостью 81 рубль, и защитным стеклом стоимостью 27 рублей, с находившимися в нем сим-картами оператора сотовой связи ООО «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №<***> и оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером №<***>, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, с которыми ФИО8 делая вид, что осуществляет звонок, вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым совершив путем обмана хищение имущества Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9323 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО8, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшего ФИО16/, следует, что примерно 07.03.2023 он вернулся с вахты из города Твери в город Ярцево. Примерно с 17.03.2023 вернулся домой и стал проживать у отца. Он (ФИО8) знал, что у отца имеются строительные инструменты, а именно шлифовальная машинка марки «Диолд» синего цвета, электрический шуруповерт марки «Диолд» синего цвета и перфоратор марки «Диолд» зеленого цвета. Строительные инструменты отец хранил дома, в кладовой комнате. Примерно в период времени с 22.03.2023 по 24.03.2023 у него (ФИО8) появилась материальная нужда в финансах, так как он потратил свои полученные деньги. Он решил, что возьмет у отца инструменты и продаст. В один из дней в период с 22.03.2023 по 24.03.2023 он дождался, когда отец уйдет на работу. В это время дома находились еще и его бабушка с дедушкой. Дождавшись ухода отца, примерно было 11-12 часов, он (ФИО8) зашел на кухню в кладовую комнату и забрал инструменты отца и ушел из дома. После чего он (ФИО8) поехал г. Москва, где на станции метро, возле Белорусского вокзала продал все похищенные инструменты одному из прохожих за 5 000 рублей. Он понимал и осознавал, что в отношении отца совершает противоправные действия. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме /том 1 л.д.77-80, том 1 л.д.227-229/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО8, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1/, следует, что 26.03.2023 он (ФИО8) находился на Славянском бульваре в городе Москве. Там он также остановил один из проезжающих мимо автомобилей и поехал в г.Ярцево. По пути в город он (ФИО8) вышел на автодороге М-1 «Беларусь» на повороте в деревню Михейково. После чего он пошел пешком в деревню Зайцево, так как там у него есть знакомые, а именно ФИО20 Елена. Придя к Потерпевший №1, он попросил пожить некоторое время и сообщил, что поругался с отцом. Попросил пожить, пока дома не наладится обстановка. Он также сказал, что поможет ей по хозяйству. Пока он был в гостях у ФИО20, то ему давали позвонить по мобильному телефону, так как своего мобильного телефона у него не было. Так он (ФИО8) прожил у Потерпевший №1 до 29.03.2023 и в этот день решил, что нужно искать работу, так как денег у него не было. Он решил в очередной раз попросить у Потерпевший №1 под предлогом позвонить, принадлежащий ей мобильный телефон. Потерпевший №1 ни о чем не подозревая, разрешила взять телефон, чтобы он позвонил. Он говорил, что ему нужно будет к 16 часов поехать в городе Ярцево. 29.03.2023 он несколько раз до своего ухода просил мобильный телефон у Потерпевший №1 позвонить. Сколько именно раз звонил в этот день не помнит, возможно три-четыре раза. Около 16 часов он попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme C 33», чтобы позвонить, после чего вышел из дома и поехал в г. Ярцево, чтобы сдать в ломбард ее мобильный телефон. Поскольку у него не было своего паспорта, он попросил своего знакомого ФИО11, чтобы он помог ему сдать в ломбард мобильный телефон, при этом он ему пояснил, что телефон не краденный, а принадлежит ему. Он согласился, и они в этот же день сдали мобильный телефон в ломбард «Первый брокер», расположенный по ул. Советская г.Ярцево Смоленской области за 3500 рублей, выкупать он (ФИО8) его не собирался. Денежные средства он потратил на спиртные напитки и продукты питания. Свою вину признает в полном объем, раскаивается в содеянном /том 1 л.д.77-80, том 1 л.д.227-229/.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО8 подтвердил их в полном объёме.

Кроме полного признания ФИО8 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного

ч.1 ст.158 УК РФ /в отношении потерпевшего ФИО16/

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО16, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть сын ФИО8, <дата> года рождения. Сын зарегистрирован по его адресу, однако появляется редко. Ключей от дома у сына нет. С сыном он находится в конфликтных отношениях, из-за его поведения. Сын не работает, обманным путем забирал у его родителей деньги, из дома вынес много предметов. Также у сына имеются алиментные обязательства на ребенка. У него (ФИО16) дома имеется кладовая комната, в которой он хранит инструменты. Из инструментов у него были: шлифовальная машинка марки «Диолд МШУ-0,95-01», которую он приобретал в 2020 году примерно за 2 000 рублей; электрический шуруповерт марки «Диолд» ЭШ 0,45, приобретал в 2021 году примерно за 2 000 рублей; перфоратор марки «Диолд», приобретал в период с 2016 года по 2018 год примерно за 6 000 рублей. 07.03.2023 он (ФИО16) находился у себя дома. Примерно в обеденное время домой пришел его сын, который прожил у него около 10 дней. Примерно 17.03.2023 сын сказал, что поедет на вахту, в связи с чем он (ФИО16) дал сыну 5 000 рублей. Сына около двух дней не было дома, после чего он вернулся и сообщил, что на вахту не получилось поехать, возникли какие-то проблемы. Примерно в начале 20-х чисел марта 2023 года сын попросил его заплатить за алименты. Он (ФИО16) сказал, чтобы тот со своими проблемами разбирается сам. 24.03.2023 примерно в 20 часов 10 минут он (ФИО16) вернулся домой, где обнаружил пропажу не значительных для него вещей. Он решил сразу пойти проверить на месте ли его инструменты. Он прошел на кухню, где расположена кладовая, и обнаружил пустые коробки из-под инструмента. Сразу понял, что сын опять стал из дома выносить вещи. Из дома сын вынес только его инструменты. Он не разрешал сыну забирать и тем более выносить из дома инструменты. Он ознакомлен с заключением эксперта № 0468 от 05.04.2023, и полностью согласен со стоимостью похищенного у нее имущества в размере 5 301 рубль, таким образом, ему причинен ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является не значительным. Гражданский икс заявлять не желает /том 1 л.д.72-73/.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него есть внук ФИО8. У внука ключей от дома нет, так как редко бывает. Стали замечать, что после пребывания внука у них дома, пропадают вещи. У внука конфликтные отношения с отцом ФИО16, так как внук втирается в доверие, а потом начинает воровать из дома. Примерно 7 марта 2023 года в очередной раз приехал внук и стал жить с ними дома. 24 марта 2023 года он (ФИО3) с супругой находились дома, а сын был на работе. В этот день внук ушел куда-то из дома и больше не возвращался. Как внук уходил, ни он (ФИО3), ни его жена не видели. Вечером пришел сын домой и спустя некоторое время сообщил, что из дома пропали его инструменты из кладовой и тот решил, что инструменты из дома вынес снова Максим, так как больше некому, посторонних в доме не бывало. После 24 марта внук по настоящее время дома не появлялся /том 1 л.д.175-176/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть внук ФИО8. Последнее время они стали замечать, что после пребывания внука у них дома, стали пропадать некоторые вещи. У внука конфликтные отношения с отцом ФИО16, так как внук втирается в доверие, а потом начинает воровать из дома. Внук в очередной раз приехал, если не ошибается перед 8 марта 2023 года, вроде 7 марта 2023 года. Сын впустил внука домой и тот стал жить с ними. За время пребывания дома, внук помогал по дому. 24 апреля 2023 года они с мужем находились дома, а сын был на работе. В этот день внук ушел куда-то из дома. Как внук уходил, ни она (ФИО2), ни ее муж не видели. Вечером пришел сын домой и спустя некоторое время сообщил, что из дома пропали его инструменты из кладовой. Сын решил, что инструменты из дома вынес снова Максим, так как больше некому, посторонних в доме не бывало. Им неизвестно, где сейчас находится их внук /том 1 л.д.177-178/;

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО16, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за № 3135 от 24.03.2023 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности его сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Ярцевский район, д.Михейково, <адрес>, который в период времени с 22.03.2023 по 24.03.2023 года похитил принадлежащие ему инструменты: шуруповерт «Диолд», шлифовальную машинку «Диолд», дрель-перфоратор «Диолд», ущерб для него не является значительным /том 1 л.д.8/;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 года и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> д. Михейково Ярцевского района Смоленской области, из которого произошло хищение имущества ФИО16 и в ходе которого с коробки от шлифовальной машинки МШУ – 0,95-0,1 был изъят след руки /том 1 л.д.11-16/;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 92 от 14.04.2023 года, согласно которого след пальца руки, представленный на экспертизу пригоден для идентификации человека /том 1 л.д.52-55/;

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 116 от 03.05.2023 года, согласно которого след пальца руки, представленный на экспертизу оставлен большим пальцем правой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том 1 л.д.190-195/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 0468 от 05.04.2023 года, согласно которого стоимость шлифовальной машинки марки «Диолд МШУ – 0,95-01 на момент хищения составляет 1620 рублей, стоимость электрического шуруповерта марки «ФИО10 0,45» составляет 981 рубль, стоимость перфоратора марки «Диолд» составляет 2700 рублей, всего на общую сумму 5301 рубль /том 1 л.д.32-46/.

По эпизоду преступления, предусмотренного

ч.2 ст.159 УК РФ /в отношении потерпевшей Потерпевший №1/

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО4, <дата> года рождения. Муж не работает. У них есть двое сыновей. Один ФИО5, <дата> года рождения, который проживает отдельно со своей супругой ФИО12 №1 <дата> года рождения, на съемной квартире в г. Ярцево Смоленской области. Второй ФИО7, <дата> года рождения, который является инвалидом третьей группы с рождения. У ее старшего сына ФИО5 есть знакомый по имени ФИО8, с которым сын давно знаком, а также знакома и она (Потерпевший №1). ФИО8 ранее бывал у них в гостях. 12.03.2023 ей был подарен мобильный телефон марки «Realmi C33» в корпусе голубого цвета и сразу был с защитным чехлом черного цвета и на экране защитное стекло. Приобретался телефон вместе с чехлом и стеклом около 12 000 рублей за все. 26.03.2023 она находилась у себя дома. Примерно в 14 часов, к ним в гости пришел знакомый сына ФИО8 Последний сообщил, что поругался с отцом и попросил на пару дней пожить, пока все успокоится. ФИО8 и ранее оставался у них с ночевкой. В тот день, то есть 29.03.2023, все было как обычно. Она с мужем находилась дома, в гостях у них был ФИО8 После обеда ФИО8 попросил у неё мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего вышел на улицу. Через какое-то время она вышла во двор и не увидела ФИО8 Затем она обратила внимание, что отсутствует обувь ФИО8 Она сразу стала звонить на свой номер телефона, однако телефон был недоступен. От невестки ей стало известно, что та на следующий день вместе с сыном стала искать ФИО8. Через какое-то время с ней связался ФИО11, который сообщил, что к нему обратился ФИО8 с просьбой сдать в ломбард телефон. После чего она встретилась с ФИО17 ней была ее невестка ФИО12 №1 ФИО17 сказал, в какой ломбард сдал телефон и вместе с ее невесткой пошел в ломбард. Невестка выкупила ее мобильный телефон за 3500 рублей и вернула ей (Потерпевший №1). Мобильный телефон оценивает в 8 990 рублей, так как он был приобретен совершенно недавно и находился в идеальном состоянии, без каких либо повреждений. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как она и муж не работает. Также с ними проживает младший сын, который является инвалидом с детства и получает пенсию по инвалидности в сумме 12 800 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживала вместе с мужем ФИО5 у свекрови Потерпевший №1 по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>. У ее мужа есть знакомый ФИО8, с которым они ранее работали вместе. 29.03.2023 ей на мобильный телефон позвонила свекровь и сказала, что Корионов Максим взял ее мобильный телефон позвонить и ушел. Около 19 часов 00 минут 29.03.2023 она ехала с занятий в автошколу и созвонилась со свекровью. Свекровь ей рассказала, что через некоторое время, после того как ей позвонила, примерно около 18 часов 29.03.2023, ей позвонил ФИО8 и сказал, что уже возвращается и вернет телефон. Однако ФИО8 так и не вернулся, и перестал выходить на связь. На следующий день, 30.03.2023 она стала через социальную сеть «В контакте» искать ФИО8 через разных знакомых. После чего написала ФИО11. 31.03.2023 ФИО17 попросил связаться с ее свекровью, которой он рассказал, что к нему обратился ФИО8 и просил паспорт, чтобы сдать мобильный телефон в ломбард и сказал, что мобильный телефон принадлежит ему. Свекровь сообщила, что пойдет в полицию и поинтересовалась, пойдет ли ФИО17 с ними или нет. Они с ФИО17 вместе зашли в данный ломбард, где она (ФИО12 №1) за свои деньги выкупила мобильный телефон ее свекрови за 3500 рублей. После чего они все вместе пошли в полицию, где свекровь написала заявление. Также ФИО17 сказал, что ФИО8 уверял, что телефон не краденный, а принадлежит ему. После случившегося она с ФИО8 больше не виделась, не общалась.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый по имени ФИО8, с которым он знаком очень давно. 29.03.2023 он (ФИО12 №2) находился у себя дома. Примерно около 15 часов ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера. Это звонил Макс ФИО19. В ходе телефонного разговора ФИО8 ему сообщил, что находится в деревне Зайцево Ярцевского района, а также сказал, что скоро приедет, и нужно будет сходить в ломбард. Он (ФИО12 №2) подумал, что ФИО8 хочет выкупить блютуз колонку музыкальную, так как данную вещь он сдавал на свой паспорт по просьбе ФИО8 Последний говорил, что паспорта нет, что он делается или что-то такое, точно не помнит. Они договорились встретиться в городе на главпочтамте. Он дождался приезда ФИО8, и они вместе пошли в ломбард «Первый брокер». По дороге до ломбарда ФИО8 ему сообщил, что нужно сдать мобильный телефон. При этом, ФИО8 сказал, что мобильный телефон не краденный, а наоборот принадлежит ему. Придя в ломбард, они сдали мобильный телефон марки «realme C33» в корпусе голубого цвета, который был в защитном силиконовом чехле типа «бампер» черного цвета. Перед тем как сдать мобильный телефон ФИО8 извлек из него сим-карту. После чего ему (ФИО12 №2) передали договор и заплатили 3500 рублей, так как договор составлялся на его имя. Полученные деньги он сразу же в ломбарде передал ФИО8. После они вышли из ломбарда, попрощались и разошлись. Он (ФИО12 №2) не знал о том, что ФИО8 украл мобильный телефон, который по просьбе последнего он сдал в ломбард, так как ФИО8 уверял, что телефон принадлежит ему. Если бы он изначально знал, что телефон краденный, то не стал бы сдавать в ломбард, так как ему проблемы не нужны /том 1 л.д.168-169/.

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за №<***> от 31.03.2023 года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности ФИО8, который 29.03.2023 похитил принадлежащий ей телефон стоимостью <***> рублей /том 1 л.д.90/;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 года и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому у Потерпевший №1 в кабинете № 2 СО МО МВД России «Ярцевский» были изъяты копия договора комиссии № ТХ 007589 от 29.03.2023 года, соглашение о расторжении договора комиссии № ТХ 007589 от 31.03.2023 года, коробка от мобильного телефона «Realme C 33» /том 1 л.д.100-105/;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 года и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> д. Зайцево Ярцевского района Смоленской области, из которой произошло хищение мобильного телефона марки «Realme C 33», принадлежащего Потерпевший №1 /том 1 л.д.107-110/;

- протоколом выемки от 11.04.2023 года и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которого у Потерпевший №1 в помещении кабинета № 2 СО МО МВД России «Ярцевский» был изъят мобильный телефон марки «Realme C 33» в защитном силиконовом чехле типа «бампер» черного цвета /том 1 л.д.149-151/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 0474 от 06.04.2023 года, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Realme C 33», модели RMX 3624, на момент хищения составляет 9215 рублей, стоимость силиконового чехла черного цвета составляет 81 рубль, стоимость защитного стекла 27 рублей, всего на общую сумму 9323 рубля /том 1 л.д.114-128/;

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2023 года и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Realme C 33» в защитном силиконовом чехле типа «бампер» черного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Realme C 33», копия договора комиссии № ТХ007589, соглашение о расторжении договора комиссии № ТХ007589 /том 1 л.д.152-162/.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что ФИО8, в период времени с 22.03.2023 по 24.03.2023, правомерно находясь в <адрес> д. Михейково Ярцевского района Смоленской области, заведомо зная, что в кладовой дома находятся шлифовальная машинка марки «Диолд МШУ-0,95-01», электрический шуруповерт марки «ФИО10 0,45», перфоратор марки «Диолд», принадлежащие его отцу ФИО16, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение. Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения в вышеуказанное время ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение кладовой, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО16 шлифовальную машинку марки «Диолд МШУ-0,95-01» стоимостью 1620 рублей, электрический шуруповерт марки «ФИО10 0,45» стоимостью 981 рубль, перфоратор марки «Диолд» неустановленной модели стоимостью 2700 рублей. С похищенным имуществом ФИО16 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 5301 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО3 и ФИО2, исследованными материалами уголовного дела в их совокупности.

Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания объективно подтверждаются материалами дела в своей совокупности. При этом подсудимый ФИО8 не отрицал факт хищение инструментов ФИО16 при указанных выше обстоятельствах. Вину в содеянном признал в полном объеме.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО16, ФИО8 совершал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Преступление, совершенное ФИО8, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В момент совершения кражи осознавал, что похищает чужое имущество, что он не имел права распоряжаться им.

Также судом достоверно установлено, что ФИО8, 29.03.2023 около 15 часов 40 минут, правомерно находясь в <адрес> д.Зайцево Ярцевского района Смоленской области, из корыстных побуждений решил мошенническим путем похитить у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme C 33 №<***>». Реализуя намеченный преступный умысел в вышеуказанное время ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу, попросил у Потерпевший №1 позвонить с принадлежащего ей мобильного телефона марки «Realme C 33 №<***>», не намереваясь его возвращать, тем самым обманывая её. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО8, Потерпевший №1 разрешила ему взять для совершения звонка свой мобильный телефон марки «Realme C 33 №<***>» стоимостью 9215 рублей, находившийся в силиконовом чехле стоимостью 81 рубль, и защитным стеклом стоимостью 27 рублей, с находившимися в нем сим-картами оператора сотовой связи ООО «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №<***> и оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером №<***>, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, с которыми ФИО8 делая вид, что осуществляет звонок, вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым совершив путем обмана хищение имущества Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9323 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 №1 и ФИО12 №2, исследованными материалами уголовного дела в их совокупности.

Оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора их показания.

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей подтверждаются осмотренной копией договора комиссии № ТХ007589, копией соглашения о расторжении договора комиссии № ТХ007589, из которых следует, что вышеуказанные документы оформлены на имя ФИО12 №2 о сдаче на реализацию мобильного телефона «Realme C 33» с чехлом, после чего ФИО12 №2 расторг данный договор.

Показаниям подсудимого ФИО8 суд также доверяет, поскольку его показания согласуются с вышеуказанными доказательствами по уголовному делу.

Преступления совершены подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей, то есть с целью наживы.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 0474 от 06.04.2023 рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 9323 рубля, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 является для нее значительным ущербом, поскольку она и ее муж нигде не работают, у нее на иждивении находится сын, у которого имеется группа инвалидности, пенсия которого составляет 12000 рублей в месяц, из которых она оплачивает, в том числе коммунальные платежи.

Не доверять вышеизложенному заключению эксперта, имеющему высшее образование, соответствующую экспертную специальность и стаж работы по этой специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких оснований.

В соответствии с примечанием 2 ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Также нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «путем обмана», поскольку ФИО8 без соответствующего разрешения Потерпевший №1, под предлогом позвонить по телефону, взял мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей с целью его дальнейшего хищения, а в последующем распорядился им по своему усмотрению.

При рассмотрении дела судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена их полная реализация.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО8 полностью доказанной и, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО8 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит /том 1 л.д.213-214/.

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО8 сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО8 данных судом было установлено, что подсудимый в молодом возрасте совершил два преступления направленных против собственности, одно из которых небольшой тяжести, второе отнесенное законом к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, в том числе путем полного признания своей вины, дал объяснение об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений /том 1 л.д.68-69/, на протяжении предварительного следствия давал подробные признательные показания о совершенных им преступлениях, что суд в своей совокупности расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Помимо этого по всем эпизодам преступлений написал явку с повинной /том 1 л.д.66, 135/, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /том 1 л.д.215/.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО8 наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем эпизодам относит молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО8 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ по всем инкриминируемым ФИО8 преступлениям, назначая наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ положениями ст.50 УК РФ, с учетом ст.56 УК РФ, в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Далее, суд назначает подсудимому ФИО8 наказание за каждое преступление отдельно, окончательно назначая наказание, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.ст.71-72 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО8 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, не назначая в качестве дополнительного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ ограничение свободы.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 /шести/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 /одного/ года 7 /семи/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на ФИО8 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Realme С 33» в защитном силиконовом чехле типа «бампер» черного цвета, коробку от мобильного телефона марки «Realme С 33», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- копию договора комиссии №ТХ007589, соглашение о расторжении договора комиссии №ТХ007589, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - В.А. Козоногин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ В.А.Козоногин