Дело № 2-425/2025

75RS0023-01-2024-006193-88

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5/6 долей в праве собственности, 455/1116 долей земельного участка. Ответчики также являются долевыми собственниками данного имущества: ФИО3 собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО2 – 91/1116 доли земельного участка по указанному адресу. С 15 августа 2023 года и до настоящего времени она единолично пользуется данным имуществом, производит ремонт в доме, обрабатывает земельный участок, несет бремя содержания. Также ею своевременно оплачиваются налоги иные текущие платежи. Ответчики не имеют заинтересованности в использовании недвижимости, различными способами пытаются навредить испортить имущество. Таким образом, между долевыми собственниками сложились отношения, препятствующие полноценному владению и пользованию имуществом. С учетом размера долей ответчиков технически их выдел невозможен, ответчики не имеют реальной заинтересованности в ее использовании. Она неоднократно пыталась мирным путем урегулировать спор, однако к положительному результату переговоры не привели.

Просит суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности дома, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 135 980 рублей за 1/6 долю в траве общей долевой собственности дома, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на дом, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО2 на 91/1116 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 25 330 рублей за 91/1116 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 91/1116 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО4, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от жилого помещения.

Определением суда от 21 августа 2025 года в качестве ответчика по встречным исковым требованиям привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

В суде ответчики ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, исковые требования не признали и пояснили, что желают пользоваться и домом, и земельным участком, однако, истец препятствует этому. Также пояснили, что согласно проведенной ими оценке, стоимость спорного объекта, представляющего собой квартиру общей площадью 50,2 кв.м и земельный участок общей площадью 1055 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 сентября 2025 года составляет округленно 3042000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 445000 рублей, рыночная стоимость жилого дома 2597 руб. В связи с вышеизложенным, выкупить долю истца они не согласны, однако, готовы продать свою долю за 1500000 рублей.

ФИО2 в суде встречные исковые требования поддержал полностью, пояснил аналогичное вышеизложенному.

ФИО1 в суде встречные исковые требования не признала и пояснила аналогичное своим пояснениям.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО5, ответчик Е.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что разрешение требований истца и ответчиков оставляет на усмотрение суда. Он является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что истец ФИО1 приходится ему супругой, которая владеет дачей по адресу: <адрес>. Сособственниками являются ответчик ФИО2, брат дарителя ФИО4, и супруга ответчика ФИО3 Спорным домом и земельным участком ответчики не пользуются, но постоянно вредят им: то вырвут растения, то трубу заткнут, а последний раз избили супругу. ФИО1 М. предлагала у них выкупить их долю, но они не согласились либо требуют очень большую сумму.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5/6 долей в праве собственности, 455/1116 долей земельного участка, л.д. 91, т. 1.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 является собственником 91/1116 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, третье лицо ФИО5 является собственником 95/186 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> л.д. 56-57, т. 1.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и видно из материалов дела, общая площадь жилого дома составляет 49,2 кв. м, дом состоит из одной жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, подсобная площадь помещения – 31,0 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на жилой дом, составляет 3,03 кв. м, следовательно, выделить в пользование ответчика ФИО3 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/16 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется, как и не имеется другой комнаты.

Таким образом, раздел в натуре жилого дома невозможен.

При этом суд учитывает и то, что истец ФИО1 в досудебном порядке разрешала вопрос о выкупе долей ответчиков, поскольку она единолично полностью распоряжается имуществом, ведет хозяйство и несет обязанности по содержанию в полном объеме, что подтверждается уведомление о выкупе, л.д. 28.

Также в суде установлено и не оспаривается сторонами, что постоянно в спорном доме никто не проживает (в доме отсутствует горячее и холодного водоснабжение, канализация и газоснабжение), у каждой из сторон имеется другое место жительства для постоянного проживания.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что она не имеет в собственности другого жилого помещения на территории г.Читы, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также в суде установлено, что истец ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, в весенне-летний период проживает в нем, на земельном участке производит посадки, используя его по назначению, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, охраняет жилье от посягательств третьих лиц, несет бремя расходов по содержания дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства в суде не опровергаются объяснениями ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Кроме этого, в суде установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения. Это подтверждается представленными в материалы дела постановлением мирового судьи судебного участка № 12 от 26 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ за оскорбление ФИО1, л.д. 30-31, т. 1; информацией начальника ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите о поступлении заявлений ФИО1 в отношении ФИО6, а также об обращениях ФИО2 и ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1, л.д. 92-103, т. 1.

Более того, в суде ответчики не отрицают, что длительное время не проживают в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует возможность использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, фактически пользующихся им, об отсутствии возможности предоставления ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом.

Установив, что доли каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 в размере 1/6 в праве собственности на дом и 91/1116 в праве собственности на земельный участок соответственно выделить в натуре невозможно, ответчики в жилом доме не проживают, земельный участок по назначению не используют, бремя содержания не несут, доказательств наличия реальной заинтересованности в использовании принадлежащих им долей в общем имуществе материалы дела не содержат, при этом принимая во внимание существенную заинтересованность ФИО1 в сохранении жилого дома в целом, а также, учитывая мнение ответчиков о согласие продажи своих долей (в суде не согласны с размером денежной компенсации), суд приходит к выводу о признании принадлежащим ответчикам долей в праве собственности на дом и земельный участок незначительными, прекратив их право общей долевой собственности на данные доли и признав за истцом право собственности на указанные доли, с выплатой истцом в пользу ответчиков денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации за указанные выше доли, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Квант».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2002300 руб.; стоимость 1/6 доли указанного дома (жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 293700 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 433200 руб.; стоимость 91/1116 доли указанного участка (земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) составляет 31100 руб., л.д. 4-78, т. 2.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «КВАНТ» не имеется, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Экспертиза по оценке имущества назначена по определению суда, экспертное учреждение согласовывалось с участниками судебного заседания, возражений против которого не имелось. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы отражены в исследовательской части заключения. Экспертом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующей квалификации. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за долю в праве собственности на дом в сумме 293700 рублей, в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за долю в праве собственности на земельный участок в сумме 31100 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании выдать дубликат ключей от жилого помещения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности дома, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 293700 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незначительной 91/1116 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а, принадлежащей ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 91/1116 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 91/1116 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) денежные средства в размере 31100 рублей в счет компенсации стоимости 91/1116 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.