Дело №2-417/23, УИД 36RS0016-01-2023-000385-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 30 июня 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца:

- 50661,15 руб. - сумму невозвращенного основного долга;

- 36779,22 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 14.10.2019 г. по 07.06.2023 г.;

- 50000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 14.10.2019 г. по

г.;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50661,15 руб. за период с 08.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50661,15 руб. за период с 08.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

В иске истец ссылаясь на ст.ст. 199, 431, 810 ГК РФ, указала на следующие обстоятельства.

ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 21.08.2013 года. В соответствиями с условиями договора банку обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 0000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В период с 25.1.2 2014 года по 10.04.2023 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В соответствии с п. 6.1 условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (Два) года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия Лимита кредитования Основная Карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования Картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования Картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление.

При отказе Заемщика от пролонгации Заемщик обеспечивает получение Банком заявления Заемщика об отказе от пролонгации Лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного Лимита кредитования.

Таким образом в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что указанный договор пролонгирован (взыскателю не известно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком), указанный договор должен быть исполнен моментом востребования.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, соответственно в момент истребования должник обязан возвратить задолженность в полном объёме, поскольку взыскатель в соответствии с условиями договора лишает его права пользования денежными средствами (требуя их вернуть).

В связи с тем, что срок окончания действия указанного договора займа определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности (истцу неизвестно о таковом требовании банком, либо его правопреемником), либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком (об этом истцу так же неизвестно).

Учитывая, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик всё ещё в праве пользоваться денежными средствами (до вынесения гражданско-правового деликта).

Согласно статье 431 ГК РФ на момент возникновения спорных правоотношений при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая названное положение ГК РФ, пункты 6.1 и 6.2 условий кредитования, суду в качестве юридически значимого обстоятельства следует определить, в какой срок заем подлежит возврату.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Указанная позиция поддерживается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 4-КГ18-8.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 12.04.2023г. по делу № между ИП ФИО2 и ФИО1 указал, что «исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора после истечения срока действия карты договор автоматически пролонгируется, при этом, направление банком заемщику соответствующего уведомления не требуется. Банк направляет заемщику уведомление только в случае отказа банка от пролонгации либо снижении лимита кредитования. В случае, если заемщик отказывается от пролонгации договора, то обязанность обеспечить получение соответствующего заявления заемщика об отказе от пролонгации договора лежит на должнике. Бремя доказывания того, что договор по истечении двухлетнего срока действия карты не был в дальнейшем пролонгирован лежит на ответчике, ссылающегося на истечение срока действия договора. Соответственно, должник должен представить суду доказательства получения банком его заявления на отказ от дальнейшей пролонгации договора, либо подтвердить факт получения им от банка уведомления, в случае, если именно банк отказался от пролонгации договора.»

Также Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 19.07.2022 г. по делу № указал, что «в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования, срок пролонгации кредитного лимита - 2 года. Пролонгация кредитного лимита осуществляется автоматически при условии отсутствия намерения клиента расторгнуть договор. Пролонгация кредитного лимита осуществляется неоднократно.»

После заявления ответчиком об исковой давности, истец возражала против применения норм об исковой давности, при этом ссылалась на кассационную практику: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 по делу № о пролонгации действия договора займа, исходя из буквального толкования его условий, при котором суд определяет срок действия договора займа моментом востребования (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ), определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 г. по делу №, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 года по делу № г., определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 года по делу №, апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № от г. по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО5, где суд указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения Общих условий кредитования Картсчета, предусматривающих автоматическую пролонгацию - увеличение срока действия кредитного лимита, в связи с чем вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем платежам является необоснованным. Суду надлежало исчислить указанный срок за трехлетний период, предшествующий подаче иска, что суд первой инстанции не выполнил, исчислив срок исковой давности по всем платежам, и другую апелляционную практику.

По вопросу о расчете неустойки и процентов по кредитному обязательству, ИП ФИО2 указала, что за право пользования денежными средствами (основной долг) в общем порядке начисляются проценты и неустойка. При этом в соответствии с условиями договора кредитор не даёт права пользования процентами и неустойкой по кредитному договору, а лишь начисляет их именно за пользование кредитом. Проценты и неустойка начисляются лишь в момент пользования денежными средствами, а следовательно, на начисленные проценты и неустойку распространяется общий срок исковой давности. Т.е. взыскатель так же имеет право требовать проценты и неустойку за период в 3 года предшествующих обращению за защитой нарушенного права в суд.

В соотв. с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, по мнению истца, взыскатель имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трём годам от даты обращения за защитой нарушенного права.

Аналогичная позиция так же нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определение Верховного Суда РФ №

Учитывая факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (фактическое выставление окончательного требования) в Судебный участок № 3 мирового судьи Калачеевского района Воронежской области 14.10.2022 г. (идентификационный номер электронного документа №), его отмены 17.03.2022 г. срок исковой давности по процентам и неустойке, с учетом того, что после отмены судебного приказа и подачей искового заявления прошло менее полугода подлежит исчислять с 14.10.2019 г.

Указанная позиция подтверждается п., п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент 10.04.2023г. судебный приказ по делу № был частично исполнен, в адрес ИП ФИО2 в счет погашения части задолженности поступили платежи в размере 196,48 рублей.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.06.2023 г., с учетом положений ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, составила:

50661,15 руб. - сумму невозвращенного основного долга

36779,22 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 14.10.2019 г. по 07.06.2023 г.

582096,61 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 14.10.2019 г. по 07.06.2023 г.

Сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с 14.10.2019г. по 07.06.2023г., по которым не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 36 975,70 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, согласно ст. 319 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию с Должника, уменьшается на сумму внесенных им платежей 196,48 руб.

- 36 975,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию с 14.10.2019 г. по 07.06.2023 г. - 196,48 руб. = 36 779,22 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 14.10.2019 по 07.06.2023г. составляет 36 779,22 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 582 096,61 (455950,35+126146,26) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Истец ИП ФИО6 Договором как таковым не предусмотрен график оплаты по полученным денежным средствам.

Графики, представленные в договоре, являются примерными, действуют лишь при наличии следующих обстоятельств:

Заемщиком использована вся сумма задолженности.

Заемщиком использована сумма задолженности, полученная в дату, указанную в графиках.

Заемщиком вносились платежи в счет погашения задолженности и процентов.

При соблюдении указанных условий кредитная задолженность погашается в полном

объеме, однако в настоящий момент у заемщика имеется задолженность по основному долгу, а следовательно условия погашения задолженности не соблюдены.

Следовательно, в связи с тем, что лимит кредитования пролонгируется автоматически, а его уменьшение банком не произведено, срок исковой давности по задолженности с учетом повременных платежей истёк - не состоятелен, так как по обстоятельствам, указанным выше, а так же по причине того, что задолженность по основному долгу в случае пролонгации не имеет начала течения срока исковой давности (исключением является требование о досрочном погашении задолженности, отказ от пролонгации).

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела (л.д. 117,120) представителя не направила, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ( л.д. 121).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 157), а также ходатайствовал о применении срока исковой давности ссылаясь на ст. 196, ст. 200 ГК РФ, поскольку иск предъявлен истцом только 02.05.2023 года трехлетний срок исковой давности уже истек. В связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать (л.д.106).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее. 21.08.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 25.12.2014 года (л.д. 14 -15).

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 года (л.д. 16-17);

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от 10.03.2022 г. (л.д. 8-10)

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 (л.д. 18-22), что подтверждается актом передачи права требования от 14.03.2022 года (л.д. 11),.

Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № от 11.03.2022 года Уступка права требования состоялась, что подтверждается актом приема –передачи прав требования от 14.03.2022 года (л.д. 12-13).

Обязательства по оплате договора уступки прав требований № от 11.03.2022 года исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требований задолженности к должник у по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По существу обязательств ФИО3 перед кредитором, суд приходит к следующим выводам.

В соответствиями с условиями договора банку предоставил ФИО3 кредитную карту с лимитом задолженности 50 0000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, что подтверждается заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 28-30). Сторонами был согласован график платежей заемщика (л.д.30), из которого видно, что обязательство должно было исполняться по частям, указаны даты погашения кредита и процентов исходя из максимального кредитного лимита. Из представленной суду выписки за период с 21.08.2013 по 25.12.2014 г. ФИО3 воспользовался кредитным лимитом не сразу, а исчерпал его только 31.01.2014 г., в виду чего согласованный график платежей он не исполнял, что не отменяет срочного характера обязательства должника и обязанности соблюдать график платежей. Доводы истца ИП ФИО2 о том, что в данном случае при несоблюдении ответчиком графика платежей и при неполучение всей суммы по карте в долг единовременно, причем заемщик вносил платежи за пользование кредитом, то действуют правила возврата кредита по востребованию кредитора, суд оценивает критически, как не основанные на нормах закона и договора между сторонами.

Согласно 4.2 Общих условий кредитования картсчета, действовавших с 01.07.2010 г. (л.д. 122-142) заемщик обязан погасить имеющуюся у него задолженность не позднее, чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если срок действия лимита не прологнирован. Лимит кредитования был установлен сроком на 24 месяца (л.д. 30), начинал течь с 21.08.2013 г., следовательно, закончился 21.08.2015 г., всю сумму долга вне зависимости от ее размера заемщик был обязан вернуть не позднее 21.10.2015 г., что не противоречило графику платежей, согласованного сторонами, где последняя дата платежа была указана 31.08.2015 г. Таким образом, у заемщика было два варианта возврата долга по кредитной карте. Первый: при использовании всей суммы кредитного лимита единовременно должник ФИО3 должен был возвратить сумму долга частями согласно графика платежей, подписанного сторонами 21.08.2013 г. Второй: при получении в долг суммы частями до исчерпания кредитного лимита, после чего всю сумму долга с процентами должник ФИО3 был обязан вернуть не позднее 21.10.2015 г., но не по востребованию кредитора.

Истец ИП ФИО2 настаивала на том, что срок действия лимита кредитования неоднократно прологнировался, в виду чего обязанность по возврату долга также не имела четко определенного временного промежутка и определялась моментов востребования.

Вместе с тем, ни кредитный договор № от 21.08.2013 г., состоявшийся между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3, ни Общие условия кредитования картсчета не предусматривают такой возможности определять момент возврата долга востребованием долга кредитором.

Согласно условиям кредитного договора № от 21.08.2013 г. изменение лимита кредитования возможно только по согласованию с клиентом в порядке, предусмотренном договором, но лимит кредитования действует на срок действия выбранной банковской карты (л.д. 29). Суду не представлено соглашения между ПАО «Московский кредитный банк» (либо правопреемником) с одной стороны и ФИО3 с другой стороны об изменении лимита кредитования. Согласно п.4.16 Общие условия кредитования картсчета банк вправе без заявления клиента осуществить перевыпуск карты. Сведения о превыпуске карты в связи с истечением срока ее действия также суду не представлены. В виду этого доводы истца о том, что кредитный договор неоднократно пролонгировался, не подтверждаются доказательствами. После 07.10.2013 г. должник ФИО3 кредитных средств сверх лимита, указанного в договоре № от 21.08.2013 г. не получал, что также опровергает доводы истца о том, что продление лимита карты имело место. Суду не представлено доказательств прологнации кредитного обязательства ФИО3

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд признает убедительным.

Судом установлено следующее. Право на обращение в суд у кредитора возникло 22.10.2015 г. В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ он составляет три года. Тот факт, что в счет погашения части задолженности в сумме 196 руб. 48 коп. в порядке принудительного исполнения судебного акта, истцу поступили денежные средства, нельзя признать основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Данные действия не свидетельствовали о признании долга ФИО3, так как были совершены не им, а судебными приставами-исполнителями. ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в общей сумме 186 659 руб. 25 коп. Был вынесен соответствующий судебный приказ и в рамках исполнительного производства была взыскана сумма 196 руб. 48 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 17.03.2023 года данный судебный приказ отменен в связи с возражениями на исполнение судебного приказа ФИО3 (л.д. 31-32). К тому же в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы истца о том, что исковая давность в части взыскания неустойки и процентам по данному спору не применяется, суд отвергает, так как срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), и также данный срок суд считает истекшим.

Учитывая, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то данные правила суд распространяет на истца, как правопреемника ПАО «Московский кредитный банк».

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 № от 21.08.2013 года, — отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная.