УИД 10RS0012-01-2022-000479-06 Дело № 2-294/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М.
при секретаре Радчук С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО9. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО9 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 16.04.2014 и открыт счет №. 16.01.2022 ФИО9. умерла, предполагаемыми наследниками являются: сын – ФИО1 и дочь – ФИО2 По состоянию на 06.09.2022 задолженность по кредиту составила 34 235 руб. 11 коп., в том числе: 30 399 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 3835 руб. 71 коп. – просроченные проценты, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчика ФИО2 и ей представитель, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования признали. Ответчик ФИО2 пояснила, что знала о наличии у мамы кредитных обязательств, но вовремя долг погасить не смогла. После смерти мамы в наследство вступил брат – ФИО1, она с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, судебная повестка возвращены ОПС с отметкой "истек срок хранения».
Суд, исследовав материалы дела заслушав ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2014 ФИО9 на основании заявления (оферты) была выдана кредитная карта № № с лимитом кредитования 15 000 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых (эмиссионный контракт №).
16.01.2022 ФИО9. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Истец указывает, что после смерти ФИО9 обязательства по возврату заемных средств остались не исполненными. Установлено, что задолженность по кредитной карте по состоянию на 06.09.2022 составляет 34 235 руб. 11 коп., в том числе: 30 399 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 3835 руб. 71 коп. – просроченные проценты.
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Из наследственного дела №, открытого нотариусом Питкярантского нотариального округа Республики Карелия ФИО5, следует, что наследником к имуществу ФИО9 является ее сын – ФИО1 Наследник ФИО3 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1 Наследник ФИО2 с заявлением к нотариусу не обращалась.
Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровая стоимость которой составляет 987 783 руб.02 коп., а также денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 8903 руб. 27 коп.
ФИО1 принял наследство, при этом установлено, что стоимость перешедшего к ответчику имущества значительно превышает размер долговых обязательств умершей перед ПАО Сбербанк.
05.08.2022 истец направил в адрес предполагаемых наследников ФИО9. – ФИО2 и ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиками исполнено не было.
Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором.
Принимая во внимание нарушение заемщиком ФИО9. принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Учитывая рыночную стоимость принятого ответчиком наследства, которая не превышает взыскиваемые суммы, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика ФИО1
Требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, доказательств фактического принятия ею наследства суду не представлено.
Принимая во внимание информацию истца, что задолженность по кредитной карте ФИО9. не погашена, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, суд приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности с ФИО1
С учетом удовлетворенных требований в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1227 руб.05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Западного банка (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте № по состоянию на 06.09.2022 в размере 34 235 (тридцать четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 11 коп.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Западного банка (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) руб. 05 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течении месяца через Питкярантский городской суд..
Председательствующий И.М. Прокофьева
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 07.11.2022