Дело № 2-863/2022
УИД 75 RS 0008-01-2022-001283-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично
при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств с обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 220000 руб., о чем между истцом и ответчиком составлена расписка о получении денежных средств.
Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
В соответствии с п. 1.1. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и залогодателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество.
В соответствии с п.1.2 договора залога, характеристика передаваемого в залог имущество: автомобиль TOYOTA VISTA, наименование транспортного средства седан, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, шасси, рама номер отсутствует, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
Согласно п.1.2.1 договора залога денежная оценка предмета залога составляет 220000 руб.
В соответствии с п.2.8 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем признания права собственности на имущество по решению суда.
Согласно п.2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним право собственности на заложенное имущество по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 220000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком лично, о чем свидетельствует отметка о получении претензии.
В соответствии с п.3.2 договора займа если в процессе переговоров спорные вопросы не решены в пятидневный срок с даты получения соответствующего письма, то споры разрешаются в районном суде по месту нахождения заемщика в порядке, установленном действующим законодательством.
Просит суд признать право собственности за ФИО1 на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль TOYOTA VISTA, наименование транспортного средства седан, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, шасси, рама номер отсутствует, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного №
В судебное заседание стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 сумму в размере 220000 руб. 00 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога.
Согласно п.2.1 займодавец передает заемщику сумму займа наличными ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.3 заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.4 договора залога в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль TOYOTA VISTA, наименование транспортного средства седан, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, шасси, рама номер отсутствует, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №
Согласно п.2.1 денежная оценка залога составляет 220000 руб.
Согласно п.2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.
Из предоставленных суду документов следует, что денежные средства переданы ФИО2 в день подписания договора займа, то есть 01 марта 2021 года.
Таким образом, простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 348, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем, в установленный срок договор займа до настоящего времени не исполнен.
Истцом ФИО1 в адрес заемщика ФИО2 передана претензия, в которой последнему предложено в пятидневный срок с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 220000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
В указанном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки залога, период просрочки составляет более трех месяцев, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст.348 ГК РФ у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества ФИО2 в виде автотранспортного средства TOYOTA VISTA, наименование транспортного средства седан, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, шасси, рама номер отсутствует, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежащего заемщику, из стоимости которого истец-залогодержатель, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчиком цена заложенного имущества, определена договором залога в установленном законом порядке не оспорена, доказательств иной стоимости данного имущества на момент разрешения спора в нарушение ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений ответчиком не представлено, исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик возражений по иску и каких-либо доказательств выплаты суммы долга не предоставил, исковые требования признал.
Истец просит суд признать право собственности за ФИО1 на заложенное имущество. Вместе с тем, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, руководствуясь приведенным выше нормативным правовым регулированием, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 220000 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки TOYOTA VISTA, наименование транспортного средства седан, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, шасси, рама номер отсутствует, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № принадлежащего на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 220000 рублей. Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом суду представлены квитанции об оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 5700 руб. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, задолженность по договору займа в размере 220000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль марки TOYOTA VISTA, наименование транспортного средства седан, 1995 года выпуска, регистрационный знак № RUS, шасси, рама номер отсутствует, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.
Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества в размере 220000 рублей.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Слепцов
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.