Дело №67RS0003-01-2023-003561-13
Производство № 1-294/2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 сентября 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новиковой С.М., с участием государственных обвинителей Гаврилова О.Ю., Ковалевой К.А., защитника Москвичевой И.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работает монолитчиком в ООО «ЭкоГрин», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:
22 августа 2022 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на принудительные работы на срок 8 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства; 08 июня 2023 года освобожден по отбытии наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 19 дней;
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
09.12.2022 в период времени с 00 часов 40 минут по 14 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства на кухне <адрес>.<адрес> <адрес>, умышленно, в ходе возникшего между ним и супругой ФИО2 №1 словестного конфликта на почве ревности, с целью причинения вреда здоровью последней, подошел к ФИО2 №1 и умышленно со значительной силой нанес последней не менее двух ударов кулаком в область головы и лица последней, после чего не менее одного удара ногами в область головы. С целью пресечь действия ФИО1, потерпевшая ФИО2 №1 взяла со стола кухонный нож, который ФИО1 отобрал и нанес им удар в область задней поверхности левого плеча ФИО2 №1, после чего свои действия прекратил.
В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>), которые квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.81-85, согласно которым 08.12.2022 он приехал домой с вахты, после чего 09.12.2022 около 01 часа ночи позвал супругу на кухню, чтобы отметить приезд. В ходе распития спиртных напитков, между ними возник словестный конфликт на почве ревности, он стал проверять телефон супруги, при этом последняя стала хамить и оскорблять его, в связи с чем, он не сдержался и нанес два удара кулаком по лицу, затем 2 удара ногой в область головы. В этот момент увидел, что жена схватила со стола кухонный нож и, защищаясь, пыталась замахнуться на него, но он выхватил нож из руки и нанес им удар супруге в область плеча сзади. Из раны сразу потекла кровь, он бросил нож и попытался остановить кровь, просил прощения. Катя сказала, что поедет в больницу, но не скажет, что это он нанес ей удары. В настоящее время конфликт улажен, супруга его простила.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в т.1 л.д.149-151, т.2 л.д.36-37 подсудимый указал, что в ходе конфликта он стал наносить супруге удары по голове кулаком правой руки около двух раз, после чего вышел в туалет, а когда вернулся увидел у жены в руках нож, которым та пыталась замахнуться на него. Он выхватил нож из руки и нанес им супруге удар в область плеча сзади, из раны сразу потекла кровь, которую они стали останавливать, после чего он вызвал скорую. Мать ФИО2 №1 ничего не видела, поскольку была в другой комнате с детьми. Выпитый алкоголь на него в тот день влияния не оказал, конфликт на почве ревности развязался бы в любом случае. Дополнил, что у него бывают провалы в памяти, поскольку в детстве был диагноз <данные изъяты>
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, также указал, что после ножевого ранения более ударов супруге не наносил. Вину признал, в содеянном раскаялся.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, с учетом ее показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в т.1 л.д.129-131, согласно которым 08.12.2022 ее муж ФИО1 приехал домой с вахты, по этому случаю распивал спиртное и позвал ее на кухню отпраздновать с ним. 09.12.2022 после полуночи они на кухне вместе стали выпивать. В ходе беседы муж стал предъявлять претензии на почве ревности, оскорблять, после чего стал наносить ей удары на кухне по лицу слева кулаком правой руки, сколько их было, не помнит. После этого тот практически сразу нанес удар правой ногой в область лица, после чего еще один удар. Испытав сильную боль, она в целях самообороны схватила нож, который муж выхватил и нанес им удар в область лопатки слева. Из раны сильно потекла кровь, из комнаты выбежала мама и все стали останавливать кровь. Ей было плохо, она почувствовала слабость, поэтому не особо помнит, что было дальше. Затем она ушла спать в соседнюю комнату. Через некоторое время приехала скорая помощь, которую вызвал супруг и ее госпитализировали. Все скандалы между ними были только, когда они распивали спиртное. Муж неоднократно просил прощение, изменился, она его простила, претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать. Муж принимает участие в воспитании детей, когда приезжает с вахты, детей не бьет. Мать в тот день была в комнате и ничего не видела. Насколько помнит, муж после удара ножом, каких-либо ударов ей не наносил.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 08.12.2022 зять приехал с вахты. Ночью она проснулась и пошла на кухню, где увидела дочь и зятя, на столе стояла водка и шампанское. ФИО1 на тот момент был уже хорошо выпивший, тот также предложил ей выпить, на что она согласилась и вернулась в комнату. Находясь в комнате, она услышала крики ФИО1 из кухни, стуки. Спустя некоторое время она услышала, как дочь сказала «Не жми, больно». Она вышла и увидела на полу в проеме между кухней и прихожей лужу крови. У дочери она увидела рану на плече. Она вместе с зятем, пытались остановить кровь. Забинтовав рану, дочь пришла в комнату и легла спать. Через некоторое время зашел ФИО1, стащил дочь с кровати и оба они пошли в прихожую. Она слышала какие-то стуки, никаких ударов не видела. ФИО1 вызвал скорую и ушел из квартиры. Когда зять не пьет, он дочь не трогает. В настоящее время ФИО1 закодировался, работает.
Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, а именно:
Рапорт-сообщение от 09.12.2022 из КБСМП, согласно которому поступила ФИО2 №1 с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.4);
Рапорт-сообщение от 09.12.2022 из КБСМП, согласно которому ФИО2 №1 отпущена домой, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.6);
Протокол принятия устного заявления о преступлении от 09.12.2022, согласно которому Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 причинил ее дочери ФИО2 №1 повреждения по адресу <адрес> (т.1 л.д.8);
Протокол осмотра места происшествия от 09.12.2022, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с рукояткой черного цвета, отрезок марлевой повязки с пятнами бурого цвета, смыв с пятнами бурого цвета, со стеклянной бутылке изъят след руки (т.1 л.д.9-16);
Протокол явки с повинной от 09.12.2022, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении в отношении ФИО2 №1 09.12.2022 (т.1 л.д.28-29);
Заключение эксперта №24 от 16.01.2023, согласно которому у ФИО2 №1 диагностированы повреждения: <данные изъяты>), которые квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Высказать о механизме образования <данные изъяты> не представляется возможным, так как не достаточно подробно описаны морфологические особенности, не исключено образование от острого предмета незадолго до поступления в стационар. <данные изъяты> произошла от действия твердого тупого предмета, высказаться достоверно о давности образования не представляется возможным, так как не описан цвет. <данные изъяты> не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность. Количество травматических воздействий не менее трех. Высказаться о механизме и давности образования <данные изъяты> без изучения дисков СКТ головного мозга, амбулаторной карты не представляется возможным (т.1 л.д.44-45);
Заключение эксперта №648 от 23.06.2023, согласно которому <данные изъяты> произошли одномоментно, в результате однократного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей травмирующей поверхностью приложенной к области черепа слева. Высказать о механизме образования <данные изъяты> не представляется возможным, так как не достаточно подробно описаны морфологические особенности, не исключено образование от острого предмета. <данные изъяты> произошла от действия твердого тупого предмета, высказаться достоверно о давности образования не представляется возможным, так как не описан цвет. <данные изъяты> могли произойти незадолго до 1 суток, до поступления в стационар (т.2 л.д.31-33);
Протокол осмотра предметов от 17.02.2023, согласно которому осмотрен нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.12.2022. Нож признан вещественным доказательством (т.1 л.д.56-59, 60);
Протокол осмотра от 21.02.2023, согласно которому осмотрен отрезок марлевой повязки со следами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.12.2022. Отрезок марлевой повязки признан вещественным доказательством (т.1 л.д.61-64,65);
Протокол проверки показаний на месте от 25.04.2023, согласно которому ФИО1 указал место, где 09.12.2022 а именно помещение <адрес> <адрес>, где он причинил повреждения ФИО2 №1 (т.1 л.д.132-141);
Протокол очной ставки от 16.06.2023 между ФИО2 №1 и ФИО1, согласно которому ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 стал наносить ей удары на кухне по лицу слева кулаком правой руки, сколько именно не помнит, после этого нанес удары правой ногой в область лица слева, тут же нанес еще один удар. Далее она взяла нож, который ФИО1 выхватил и нанес им ей удар сзади в область лопатки слева. Более удары ФИО1 ей не наносил. ФИО1 показания ФИО2 №1 поддержал, указал, что причина конфликта не в алкоголе, данный конфликт произошел бы и в трезвом состоянии, удар ножом нанес обороняясь, о чем сожалеет (т.2 л.д.13-15);
Протокол очной ставки от 17.06.2023 между ФИО1 и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания о том, что после того, как ее дочь попыталась остановить кровь из раны на плече, то пришла спать в комнату, после чего в комнату вошел ФИО1 взял дочь за ноги и спустил с кровати, потащил волоком в прихожую, прикрыл дверь в комнату и начал избивать. Она слышала только крики и стуки. ФИО1 показания Свидетель №1 в данной части не подтвердил, пояснив, что супругу с кровати не стаскивал и не избивал ее, после того как нанес ножевое ранение (т.2 л.д.20-22);
Протокол очной ставки от 17.06.2023 между ФИО2 №1 и Свидетель №1, согласно которому ФИО2 №1 подтвердила ранее данные показания, Свидетель №1 согласилась с ними частично и указала, что находясь в комнате, она услышала крики ФИО1 из кухни, стуки. Спустя некоторое время она услышала, как дочь сказала «Не жми, больно». Приоткрыв дверь комнаты, она увидела на полу в проеме между кухней и прихожей лужу крови. Дочь спустила футболку и показала рану, ФИО1 пояснил, что пырнул дочь ножом. Забинтовав рану, дочь пришла в комнату и легла спать. Через некоторое время зашел ФИО1, взял дочь за ноги и спустил с кровати, потащил волоком в прихожую, прикрыл дверь в комнату и начал избивать. Она слышала только крики и стуки. ФИО2 №1 пояснила, что обстоятельства помнит смутно. (т.2 л.д.16-19).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат противоречий, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, справедливости и законности, поскольку добыты в установленном законом порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Такой вывод суда основан на совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, который не отрицал совершенного им преступления, нанесения потерпевшей ударов в область головы и лица, а также удара ножом; показаний потерпевшей ФИО2 №1, указавшей, что на почве ревности между ней и подсудимым возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удары руками и ногами в область головы и лица, после чего испытав сильную боль, она схватила со стола кухонный нож в целях самообороны, но муж выхватил нож из рук и нанес ей удар в область лопатки слева, из раны потекла кровь; показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым в тот день зять и дочь сидели на кухне, выпивали, она находилась в комнате, в какой-то момент услышала крики ФИО1 из кухни, стуки. Спустя некоторое время она услышала, как дочь сказала «Не жми, больно», затем вышла из комнаты и она увидела на полу в прихожей лужу крови, затем рану на плече, которые согласуются между собой а также с письменными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов изъятых на месте происшествия, заключениями судебно медицинских экспертиз, о характере и локализации повреждений у потерпевшей.
Заключения, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующей квалификации, заключения мотивированы, дополняют друг друга, основаны на исследовании медицинской документации, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов кулаком в область головы и лица, после чего нанес не менее одного удара ногой в область головы, а также удар ножом в область задней поверхности левого плеча.
Данный вывод суда относительно количества ударов основан на показаниях подсудимого и потерпевшей, которые в свою очередь не противоречат выводам заключений судебно-медицинских экспертов, исследованных выше.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание о том, что ФИО1 находясь в прихожей квартиры, нанес ФИО2 №1 многочисленные удары обеими руками и ногами в область головы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не усматриваются из показаний ни подсудимого, ни потерпевшей, которые указали, что после нанесения удара кухонным ножом в область левого плеча, ФИО1 свои действия прекратил.
К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе очных ставок, о том, что после ножевого ранения ее дочь пришла к ней в комнату и легла спать, после чего ФИО1 вытащил дочь в прихожую, прикрыл дверь в комнату и начал ту избивать, суд относится критически и считает их недостаточными для вывода о нанесении потерпевшей, указанных в обвинении ударов в прихожей квартиры, поскольку свидетель тому очевидцем не была и указала, что слышала лишь стуки, о чем сама указала в ходе судебного заседания.
Учитывая в своей совокупности обстановку на месте преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, который нанес потерпевшей удары в область жизненно-важных органов - головы и лица, причинив ей повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, способ нанесения повреждений, локализация, из чего следует, что подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не желал, но сознательно допускал их наступление.
Чувство ревности и завязавшийся на этой почве словестный конфликт, явился побудительным мотивом к совершению подсудимым преступления в отношении своей супруги.
Оценивая действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у потерпевшей и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшей повреждениями, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Суд также приходит к выводу, что жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, как усматривается из исследованных выше доказательств, потерпевшая никаких противоправных действий в адрес ФИО1 не совершала, активного сопротивления не оказывала, взяла в руки нож в целях самообороны уже после того, как подсудимый нанес ей удары в область головы повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.
ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, соседями и по месту работы исключительно с положительной стороны.
По заключению психиатрической экспертизы подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поведение подсудимого в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие заболеваний и состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления (пытался остановить кровотечение, вызвал скорую помощь).
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что усматривается из показаний самого подсудимого, свидетеля, а также потерпевшей, которая в том числе указала, что все скандалы между ними случаются только, когда они распивают спиртное. Указанное состояние подсудимого непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку привело к снижению уровня его ответственности за свои действиями, контроля над ними и их последствиями, снизило моральные границы поведения, повысило его агрессивность, в связи с чем, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, общественную опасность совершенного им преступления, санкцию статьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2022 года.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает.
Вместе с тем, анализируя приведенные обстоятельства, данные о личности виновного, на иждивении которого четверо детей, его поведение после совершения преступления (явка с повинной, принесение извинений, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления), суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 19 дней.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож, отрезок марли, - хранящиеся при деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение 15 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление.
Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья С.М. Новикова