УИД 91RS0012-01-2023-006272-18

дело № 2-42/2025 (2-692/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Романика Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Керчи Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2023 года ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к администрации <адрес> Республики Крым, уточнив которые в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила сохранить жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым в реконструированном виде, признать за ней право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 52,5 кв.м, состоящий из литер А,а,А1, кадастровый №

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она является собственником жилого <адрес> в <адрес>, право собственности возникло у неё в порядке наследования после смерти отца - ФИО3

С целью улучшения условий проживания предыдущим сособственником была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в частности было произведено увеличение его площади.

Изменения в инвентарное дело на объект недвижимости внесены не были, в связи с чем, в настоящий момент проведенные работы по реконструкции квартиры являются самовольными, в виду чего, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, истец обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования просила их удовлетворить.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы инвентарного дела3150/ж-2015, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Совокупный анализ указанных выше норм права показывает, что по общему правилу постройка будет самовольной, если возведена на земельном участке, не предоставленном застройщику на каком-либо праве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Керченского городского Совета депутатов трудящихся ФИО7 заключен договор о предоставлении бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности №/с, согласно которому ФИО7 предоставлен6 на праве бессрочного пользования земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 окончен строительством и введен в эксплуатацию жилой дом по <адрес>, жилой площадью 18,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный дом зарегистрировано за ФИО7

После смерти ФИО7 право собственности на вышеуказанный жилой дом перешло к её наследнику – ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, жилой площадью 18,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м + 784 кв.м.

Согласно извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество ФИО9 являлся собственником жилого дома по <адрес>, из описи объекта следует, что ФИО9 самовольно увеличена жилая площадь на 1,3 кв.м в лит А, возведена жилая пристройка лит А1 общей площадью 27,4 кв.м, тамбур лит а, общей площадью 5,1 кв.м, сараи лит Л, М, Н, О, гараж лит ФИО4 общая площадь жилого дома составляет 52,5 кв.м, жилая – 36,2 кв.м.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником к имуществу ФИО9 является его дочь - ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследств, открывшегося после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону – жилой <адрес> в <адрес>, жилой площадью 18,7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью. 52,5 кв.м, год постройки -1997.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что реконструкция жилого дома была проведена её отцом, однако изменения в инвентарное дело на объект недвижимости внесены не были и в настоящее время спорный объект является самовольно реконструированным.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время жилой <адрес> в <адрес> состоит из лит А., состоящее из жилой комнаты №, площадью 20,0 кв.м, лит А.1, состоящее из жилой комнаты № площадью 7 кв.м, жилой комнаты №, площадью 9,2 кв.м, кухни « 1-6, площадью 5,8 кв.м, санузла №, площадью 3,6 кв.м, котельной №, площадью 1,8 кв.м., лит а, состоящее из коридора №, площадью 4,4 кв.м, встроенного шкафа « 1-2, площадью 0,7 кв.м, общая площадь жилого дома составляет 52,5 кв.м, жилая – 36,2 кв.м.

В процессе исследования спорного жилого дома, а также сопоставления норм и определений, предусмотренных действующим законодательством эксперт пришёл к выводу о том, что в жилом доме по <адрес> в связи со строительством жилой пристройки лит А1, пристройки (тамбура) лит. А и проведением ремонтно-строительных работа в основной лит А жилого дома – проведены работы по реконструкции, в результате которой изменена конфигурация жилого дома, а также увеличена его площадь.

При этом, эксперт пришёл к выводу, что технические характеристики спорного объекта не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым (далее – ПЗЗ), а именно площадь земельного участка в фактических границах на дату экспертного исследования, на котором расположен спорный объект недвижимости, не соответствует максимальному размеру земельного участка (0,12 га), предусмотренному ПЗЗ; отступы от границ земельного участка, на котором расположен спорный объект местами составляет менее 3-х метров, что не соответствует минимальному отступу (не менее 3-х м) стороны прилегающих земельных участков (северной стороны), а также минимальному отступу (не менее 5м) со стороны выходящей на <адрес> (западная сторона), предусмотренным ПЗЗ.

При этом, месторасположение объектов капитального строительства на земельном участке было выполнено до принятия ПЗЗ и является исторически сложившимся сроком более 15 лет. Использование земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственно-бытовых построек, не соответствующих градостроительным регламентам в формате минимальных отступов от границ земельных участков, не представляет опасности и угрозы для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Жилой дом соответствует положениям и требованиям технических регламентов.

Контур земельного участка под домовладением, сведения о котором содержаться в договоре №/с от ДД.ММ.ГГГГ имел конфигурацию прямоугольника с указанием линейных размеров. На дату проведения судебной экспертизы контур земельного участка под домовладением фактически имеет конфигурацию многоугольника. Определить произведена ли реконструкция жилого <адрес> в <адрес> в границах земельного участка, определенного в Договоре №/с от ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представилось возможным. Контур земельного участка под домовладением не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Экспертом установлено, что наружные стены спорного объекта капитального строительства расположены в контуре фактических границ земельного участка, определённых по установленному ограждению на дату проведения экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, инвентаризационного дела, экспертами осуществлялся осмотр объекта исследования.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на нее сторонами в материалы дела не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сохранении принадлежащего истцу жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью. При этом, ссылки эксперта на то, что площадь земельного участка в фактических границах на дату экспертного исследования, на котором расположен спорный объект недвижимости, не соответствует максимальному размеру земельного участка (0,12 га), предусмотренному ПЗЗ, а отступы от границ земельного участка, на котором расположен спорный объект местами составляет менее 3-х метров, что не соответствует минимальному отступу (не менее 3-х м) стороны прилегающих земельных участков (северной стороны), а также минимальному отступу (не менее 5м) со стороны выходящей на <адрес> (западная сторона), предусмотренным ПЗЗ, по мнению суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку месторасположение объектов капитального строительства на земельном участке было выполнено до принятия ПЗЗ и является исторически сложившимся сроком более 15 лет

Также судом отмечается, что ответчиком - администрацией <адрес> Республики Крым требований к ФИО2 о возложении обязанности привести спорное жилой дом в первоначальное состояние заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 52,5 кв.м, состоящий из литер. А, А1,а.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 52,5 кв.м, состоящий из литер. А, А1,а.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года.

Судья Е.И. Богданович