Дело № 2-217/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года р.п. Инжавино
Тамбовской области
Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,
при секретаре Панферовой Т.А.,
с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бронирования" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бронирования" (далее – ООО «Центр бронирования») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере № рублей, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр бронирования» дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме онлайн был заключен договор о реализации туристского продукта или туристических услуг №. В качестве предоплаты ей были внесены денежные средства в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ и № рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о возврате денежных средств. Поскольку п.6.18 Договора предусмотрен возврат денежных средств в течение 90 дней, ответчик должен был вернуть уплаченные истцом денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ООО «Центр бронирования» выполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к агенту, направив на электронную почту письмо с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что денежные средства будут возвращены в течение 14 дней. Однако по истечении указанного срока деньги не были возвращены.
Ссылаясь на положения ст.708 ГК РФ, Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, поскольку ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств, заключенный с ним договор подлежит расторжению со взысканием в ее пользу всей суммы внесенных платежей.
Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением обязанности по добровольному возврату денежных средств, которая подлежит расчету на основании п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1, а также штраф в силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1.
Для разрешения правового вопроса она была вынуждена обратиться в ООО «Фаворит», в связи с чем понесла расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате.
Истец просила суд (с учетом уточнения от 09.06.2025) расторгнуть договор № от 21.11.2024 года, заключенный с ООО «Центр бронирования», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, а также в порядке ст.47 ГПК РФ - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что осенью 2024 года она вместе с супругом ФИО3 решили приобрести путевку в санаторий «Самшитовая роща». На официальном сайте санатория в сети Интернет были указаны номера телефонов для бронирования. По одному из номеров ей ответила сотрудница, с которой она согласовывала заявку на бронирование. Через некоторое время менеджер отдела бронирования прислала ей бланк договора с ООО «Центр бронирования», к которому имелись приложения № и №. Как пояснила агент, общая стоимость путевки по ее заявке составит № рублей. По представленным реквизитам она (ФИО2) внесла предоплату в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла вторую часть предоплаты в размере № рублей. Однако, отправив запрос на бронирование путевки непосредственно в санаторий «Самшитовая роща», ее стоимость оказалась значительно ниже, чем по договору с ООО «Центр бронирования», в связи с чем она решила отказаться от дальнейшего исполнения заключенного с ответчиком договора и вернуть внесенные денежные средства. Созвонившись с агентом, ей разъяснили порядок и срок возврата денежных средств и на электронную почту направили бланк соответствующего заявления. Менеджер также пояснила, что заявка по возврату будет исполнена после ее поступления в течение 90 дней, согласно условиям договора. После истечения данного срока она повторно связалась с менеджером ООО «Центр бронирования», которая попросила прислать реквизиты банковского счета для перевода денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства в размере № рублей ей не возвращены. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил ей деньги, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка. Исковое заявление составлено юристом ООО «Фаворит», поэтому она не может привести правовое основание для взыскания неустойки.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, пояснив, что денежные средства в счет оплаты путевки по заключенному с ООО «Центр бронирования» договору вносила супруга.
Ответчик ООО «Центр бронирования», извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления судебного извещения на адрес электронной почты ответчика, указанной в сведениях ЕГРЮЛ, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем заключении полагали, что в случае установления судом факта нарушения прав истца ФИО2, ее требования о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и убытков подлежат удовлетворению (л.д.82-83).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судебная защита потребителей туристических услуг осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), гл. 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №132-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона №132-ФЗ туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Статьей 9 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2024 года между ООО "Центр Бронирования" и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг №Н25770, из которого следует, что договор и приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, размещены в сети Интернет на официальном сайте Агентства www.bron.me или иных сайтах Агентства и в обязательном порядке предоставляются заказчику для ознакомления при бронировании и (или) направляются посредством электронной и иных форм связи. В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ является офертой. Договор заключается путем акцепта откликнувшемуся на оферту лицом (далее по тексту - Заказчик) оферты Агентства. Письменная форма договора считается соблюденной в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1.1 вышеуказанного договора следует, что Агентство (исполнитель) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения (далее - Туристский продукт), совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к Договору). Сведения о Заказчике, туристе и объеме, необходимом для исполнения Договора, указаны в Заявке на бронирование (приложение № к Договору). Информация о Туроператоре, Турагенте указана в приложении № к Договору (пункты 1.2 - 1.4 Договора №№).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая цена туристского продукта указана в Заявке на бронирование (приложение № к Договору) и составляет № рублей.
Согласно заявке на бронирование №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях об участниках поездки указаны ФИО2, ФИО3; дата пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наименование, категория средства размещения - Санаторий "Самшитовая роща" (Абхазия); цена услуг – № рублей.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что после выбора услуг и получения необходимой и достоверной информации, заказчик заполняет и направляет официальную форму на сайте Агентства и (или) направляет Агентству Заявку со всей необходимой для бронирования информацией посредством электронной почты, факса, телефонной связи или иным установленным способом.
Из пункта 2.5 Договора следует, что заказчик производит полную оплату цены договора в момент бронирования, а в случае указания Агентством иного срока оплаты - в иной срок, установленный Агентством, но не позднее, чем за 30 дней до начала поездки.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что настоящий Договор может быть расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором. Отказ от услуг (части услуг) должен быть выражен Заказчиком обязательно в письменной форме, иметь подпись и немедленно доведен до Агентства.
Из пункта 6.10 указанного договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты агентству фактически понесенных им или поставщиком услуг (Туроператор и/или средство размещения) расходов.
В соответствии с пунктом 6.18 указанного договора возврат денежных средств, в случае отказа Заказчика от настоящего договора может производиться в срок до 90 дней, с момента получения Агентством уведомления о расторжении договора.
Во исполнение обязательств по договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ООО «Центр бронирования» № рублей и ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, что подтверждается справками по операциям Сбербанк Онлайн, выпиской по счету (л.д.42,43,49-51).
Как следует из ответа ООО "Самшитовая роща" на запрос суда, между ООО "Центр Бронирования" и ООО "Самшитовая роща" агентский договор не заключался; денежные средства от ФИО2 по заявке на бронирование №№ от ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д.79).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в бухгалтерию ООО "Центр Бронирования" с заявлением о возврате денежных средств на счет получателя ФИО2 в размере № рублей, оплаченных по заявке № № от 21.11.2024 года, в связи с более выгодным предложением покупки путевки (л.д.16).
Из представленных документов следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику ООО "Центр Бронирования" по поводу возврата суммы оплаты по договору в размере № рублей, что подтверждено перепиской между ФИО2 и ООО "Центр Бронирования" (л.д.17-19).
Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Центр Бронирования".
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей (ст. 10.1 Федерального закона №132-ФЗ).
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 68 и 195 ГПК РФ следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что при заключении договора ответчиком ей не были предоставлены данные о Туроператоре, приложение №3, в котором должны содержаться эти сведения, в направленном ей договоре отсутствовало.
Судом неоднократно истребовались сведения у ответчика о Туроператоре, обеспечивающим оказание услуг по заключенному с ФИО2 договору, а также об исполнении ответчиком обязательств по договору или возврате заказчику денежных средств. Однако ООО «Центр бронирования» таких сведений предоставлено не было.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений об участии в спорных правоотношениях третьих лиц, учитывая, что ответчиком ООО "Центр Бронирования" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорному договору, равно как и доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Центр бронирования» в пользу истца ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в размере № рублей.
Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 в связи с неисполнением обязанности по добровольному возврату денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
Заявляя данные требования, в ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 считала, что в связи с неправомерной невыплатой ответчиком денежных средств в добровольном порядке к ООО «Центр бронирования» подлежат применению штрафные санкции в виде взыскания неустойки. При этом истец основывала свой расчет неустойки на п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 и исходя из периода с 01.03.2025 года (дата окончания срока для возврата денежных средств по договору – 90 дней с момента поступления заявления о возврате) по 29.03.2025 года (дата направления претензии).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчика ООО "Центр Бронирования" судом не установлено.
Факт направления 02.12.2024 года ответчику заявления об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной действующим законодательством, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой ситуации не является, поскольку истец добровольно и по своему усмотрению отказалась от договора.
Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца ФИО2 о неправомерном удержании ответчиком уплаченных ей и заявленных к возврату денежных средств, в связи с чем к ООО «Центр бронирования» подлежат применению штрафные санкции, заслуживают внимания.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
При принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).
Определяя начало периода для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно условиям договора, заключенного 21.11.2024 года между ФИО2 и ООО «Центр бронирования», возврат денежных средств, в случае отказа Заказчика от настоящего договора может производиться в срок до 90 дней, с момента получения Агентством уведомления о расторжении договора (п.6.18).
В силу статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор о реализации туристского продукта или туристских услуг №Н25770, заключенный ФИО2 с ООО "Центр Бронирования" направлен на удовлетворение ее личных нужд, в связи с чем на указанный договор распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 срок возврата денежных средств составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а условие договора о сроке возврата денежных средств в течение 90 дней в силу ст.16 названного Закона является ничтожным, не соответствующим нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств истцу на основании заявления о возврате денежных средств от 02.12.2024 года истек 12.12.2024 года.
Таким образом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен, начиная с 13.12.2024 года.
С учетом периода просрочки с 13.12.2024 года по 31.07.2025 года (день вынесения решения) при сумме задолженности № рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
13.12.2024 – 31.12.2024 19 366 21 981,15
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 8 233,15
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 2 416,44
28.07.2025 – 31.07.2025 4 365 18 177,53
Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, составляет 11808 рублей 27 копеек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, 28.03.2025 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Фаворит» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в виде: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии, подготовка проекта иска. Стоимость оказания услуг стороны определили в размере 10000 рублей (л.д.27-29).
Факт выполнения ООО «Фаворит» данной работы и ее оплата истцом подтверждается материалами дела (л.д.5-9,21-25,26).
Учитывая, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением указанного дела подтвержден материалами дела, предъявленные ко взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг отвечают принципам разумности и справедливости, соотносятся с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 15.11.2024 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов в размере 10000 рублей в качестве судебных издержек по оплате юридических услуг.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку суд пришел к выводу о законности требований потребителя, а ответчиком ООО "Центр Бронирования" не исполнены в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно: № рубля.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины. Данных о том, что ответчик ООО "Центр Бронирования" освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО "Центр Бронирования" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4444 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бронирования" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Бронирования" и ФИО2.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Бронирования" (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО2, № года рождения (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в сумме №) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере №) рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Бронирования" (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы №) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Бронирования" (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля.
В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бронирования" о взыскании неустойки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Пустовалова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Председательствующий А.Н. Пустовалова