...

УИД: 03MS0...-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 6 июля 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И.,

с участием прокурора Гуфранова Б.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного РВВ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым:

РВВ, < дата > года рождения, уроженец ... Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) < дата > Дзержинским районным судом ... по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10 процентов заработка,

2) < дата > Мотовилихинским районным судом ... по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором Дзержинского районного суда ... от < дата > окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, постановлением Мотовилихинского районного суда ... от < дата > наказание по приговору от < дата >, с учетом апелляционного постановления от < дата > заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 20 дней,

3) < дата > Индустриальным районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (< дата >), по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (наказание отбыто),

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заключен под стражу по приговору суда, с зачетом срока нахождения под стражей в период с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, просивших изменить приговор суда первой инстанции и смягчить наказание, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

РВВ названным приговором признан виновным в совершении двух краж < дата > при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный РВВ указывает, что: суд не в полной мере применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не учел его нахождение под стражей с < дата >, а также наличие у него тяжелого заболевания, что было учтено в приговоре мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >; в связи с чем просит смягчить ему наказание с 8 месяцев до 6 месяцев лишения свободы и зачесть ему 6 месяцев нахождения под стражей с < дата > в срок лишения свободы. Кроме того, осужденный указывает на необходимость учета при назначении наказания состояния здоровья его матери, которая находится на стационаре в медицинском учреждении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность РВВ в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, содержание которых, должный анализ и оценка приведены в обжалуемом приговоре, при этом его действиям дана верная квалификация.

Так виновность РВВ в совершении вышеуказанных деяний доказывается: показаниями представителя потерпевшего ШДЮ, свидетелей АИМ, работников магазина «МТС», обнаруживших пропажу телевизора, и установивших факт кражи в ходе просмотра видеозаписи, показаниями свидетеля УАД, работающей в кафе напротив салона связи «МТС» и видевшей молодого человека совершившего кражу, которого узнала по фотографии, показаниями свидетеля ИАА, работника полиции, который установил местонахождение РВВ, показаниями представителя потерпевшего РРФ, свидетеля БМВ, работников магазина «ДНС», которые по записям с камер видеонаблюдения установили факт кражи, и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколами осмотров дисков с видеозаписями (т.1 л.д.61-63, 123-125).

При определении наказания судом первой инстанции были правильно установлены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в том числе: по эпизоду кражи в магазин «МТС» АО «РТК» наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст.64, 73 УК РФ и возможности учета положений ч.3 ст.68 УК РФ в должной степени мотивированы в приговоре суда, и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо нарушений уголовного закона при определении вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом вид исправительного учреждения РВВ был обоснованно назначен по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, как следует из материалов дела (т.1 л.д.191), выступлений осужденного в ходе прений сторон (т.1 л.д.245), приговора суда, на момент вынесения решения су... инстанции, РВВ довел до суда сведения о наличии у него хронических заболеваний, влияющих на состояние здоровья осужденного, которое суд первой инстанции счел возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания, в связи с представлением подсудимым справки о наличии у него уже учтенных су... инстанции заболеваниях, не имеется. Кроме того, из пояснений осужденного следует, что наезд на его мать имел место после вынесения обжалуемого приговора, при этом, в суде апелляционной инстанции осужденным не представлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства о состояния здоровья его матери, как и не было заявлено ходатайств об истребовании необходимых документов, в связи с чем указанные доводы не могут служить достаточным основанием для изменения приговора суда. Исходя из изложенного, доводы осужденного о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ не в полной мере подлежат отклонению, поскольку назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений соответствует положениям закона о назначении наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Не могут служить основанием для изменения приговора и доводы осужденного о необходимости зачета времени его содержания под стражей с < дата > в срок лишения свободы, поскольку из материалов уголовного дела, что до вынесения приговора суда мера пресечения РВВ по данному уголовному делу не избиралась, а значит и не имеется оснований, предусмотренных ст.72 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей по другому уголовному делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в отношении РВВ оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного РВВ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: С.Т. Искужин