УИД 78RS0015-01-2024-013931-18
Дело № 2-2776/2025 03 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Каутела», ПАО «Росбанк», просит признать недействительным договор продленной гарантии, заключенный с ООО «Каутела», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 158 400 руб., неустойку в размере 158 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В последующем в связи с произведенным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Каутела» возвратом денежных средств в размере 158 400 руб. истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 158 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 ГПК РФ в рамках настоящего дела произведена замена ответчика ПАО Росбанк на его правопреемника АО «ТБанк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств в отношении ответчика АО «ТБанк» оставлено без рассмотрения.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Комтранс» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля.
При заключении вышеуказанного договора между истцом и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 160 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Каутела» заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть денежные средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каутела» возвращены истцу денежные средства в размере 1 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 158 400 руб.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).
Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.
Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.
При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.
При таких данных, учитывая право истца на отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца к ООО «Каутела» за оказанием услуг по договору, отсутствие доказательств размера затрат, понесенных ответчиком ООО «Каутела» по исполнению названного договора, суд находит требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств основанными на законе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 160 000 руб. возвращены ответчиком истцу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 158 400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в данном случае положения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку возврат денежных средств, уплаченных за услугу, обусловлен отказом истца от вышеуказанной услуги, а не недостатком выполнения работы (услуги) или нарушением сроков ее выполнения, в связи с чем полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, составит 8 049,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Каутела».
Оснований для признания вышеуказанного договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «Каутела» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным суд не усматривает, надлежащих допустимых доказательств в обоснование указанного требования истцом не приведено.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 158 400 руб. были удовлетворены ответчиком ООО «Каутела» после предъявления настоящего иска в суд, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 85 724,92 руб. исходя из расчета: (158 400 руб. + 8 049,84 руб. + 5 000 руб.)/2.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика ООО «Каутела» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами в размере 8 049 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 724 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ