Дело № 2-2018/2025

УИД-66RS0003-01-2025-000515-90

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2023 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга были частично удовлетворены исковые требования по делу 2-3912/2023 по иску ФИО2 к РСА. Решением суда взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере 193 088 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 96 544 рубля, судебные расходы в размере 38 138 рублей, неустойка с 11.08.2023 из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 193 088 рублей по день исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей. 15.08.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому состоялась уступка суммы, взысканной судом по делу 2-3912/2023. О состоявшейся уступке ФИО2 уведомил РСА, направив 15.08.2023 уведомление и договор цессии. 15.08.2023 было подано заявление о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 26.09.2023 заявление удовлетворено. Ответчик подал жалобу на указанное определение, ссылаясь на факт отсутствия уведомления о рассмотрении вопроса о замене стороны по делу и об отсутствии оснований для правопреемства в связи с исполнением решения суда его фактической оплатой от 04.10.2023. Определением Свердловского областного суда от 21.03.2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления на основании отсутствия отправки заявления о процессуальном правопреемстве в адрес должника непосредственно самим взыскателем, оплаты долга первоначальному кредитору до замены взыскателя. Не согласившись с постановленным апелляционным определением, истец подала кассационную жалобу. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения. Фактически ФИО2 выбыл из правоотношений, и его право требования перешло ФИО1, однако должник исполняет свою обязанность по оплате в пользу первоначального кредитора в условиях наличия у него уведомления и договора цессии. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 704 632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19093 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.В отзыве на исковое заявление указано, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истек срок исковой давности. Ответчиком по делу 2-3912/2023 принято решение об осуществлении компенсационной выплаты № 231004-1207419 от 04.10.2023, согласно которому РСА произвел выплату в размере 598968 рублей 40 копеек. Также ответчиком было направлено уведомление в суд с просьбой приобщить платежные поручения.Определением суда от 26.09.2023 заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 удовлетворено. Ответчик подал жалобу на указанное определение. Определением Свердловского областного суда от 21.03.2024 определение от 26.09.2023 отменено. Не согласившись с постановленным апелляционным определением, ФИО1 подала кассационную жалобу. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме, обязательства РСА перед истцом отсутствуют. Судебные расходы истцом завышены истцом и подлежат уменьшению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3912/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков: взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере 193 088 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 96 544 рубля, судебные расходы в размере 38 138 рублей, неустойка с 11.08.2023 из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 193 088 рублей по день исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

15.08.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент в полном объеме уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование, возникшее у цедента на основании решения суда, вынесенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-3912/2023, согласно которого с Российского союза автостраховщиков взыскано: компенсационная выплата в размере 193 088 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 96 544 рубля, судебные расходы в размере 38 138 рублей. Также взыскана неустойка в сумме 1930 рублей 88 копеек за каждый день просрочки исполнение решения суда, начиная с 11.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 250000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 за уступку требования цессионарий уплатил цеденту денежную сумму в размере 180000 рублей.

В связи с заключением договор об уступке права требования 15.08.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1

ОпределениемКировского районного суда г. Екатеринбурга26.09.2023 заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 удовлетворено: произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2024 определение от 26.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение согласно представленным платежным документам исполнено: в соответствии с платежным поручением № 11629 от 04.102.2023 в счет исполнения решения суда ФИО2 перечислено 246226 рублей, в соответствии с платежным поручением № 11628 от 04.10.2023 – 352742 рубля 50 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение должником обязательств, установленных решением суда, до вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о невозможности установления процессуального правопреемства о передаче права требования, возникшего на основании решения суда по делу №2-3912/2023.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым 04.10.2023 должник произвел полное исполнение решения суда в адрес первоначального кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для процессуального правопреемства. Также суд вышестоящей инстанции отклонил доводы подателя кассационной жалобы относительно произведения оплаты ненадлежащему кредитору, указывая на то, что должник не был своевременно уведомлен о замене стороны в правоотношении, а потому выплата первоначальному кредитору признана надлежащим исполнением.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд полагает необоснованными, поскольку об осуществлении компенсационной выплаты другому лицу ФИО1 узнала 21.03.2024 (дата вынесения апелляционного определения), трехлетний срок исковой давности не пропущен. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты отзыва лицензии у ПАО «Аско-страхование» суд не усматривает.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному скриншоту с сайта электронной почты (л.д. 8 обр. ст.) отправитель Руслан ФИО3 направил по адресам электронной почты: rsa@autoins.ruural.fd.@autoins.ruдоговор цессии и уведомление.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В силу положений статьи 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Суд полагает, что представленный скриншот нельзя считать надлежащим уведомлением должника о переходе прав и обязанностей к другому лицу. Он не позволяет установить достоверное содержание отправления. Из положений закона также не следует, что юридически значимое сообщение в данном случае может быть направлено посредством электронной почты. Доказательств направления должнику оригинала уведомления об уступке и договора цессии в соответствии с требованиями закона суду не представлено.

Кроме того, как указано ранее, судом кассационной инстанции также было отмечено, что должник не был своевременно уведомлен о замене стороны в правоотношении, а потому выплата первоначальному кредитору признана надлежащим исполнением.

Поскольку уведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не состоялось, ответчик исполнил возникшее у него обязательство первоначальному кредитору как надлежащему лицу.

При таком положении дел суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова