ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 г. по делу № 22-332/2023, Судья Байчоров С.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Нинской Л.Ю.,

судей Гербекова И.И., Маковой Н.М.,

при секретаре Аппоевой Р.С.,

с участием:

прокурора Рогового В.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мамаевой М.Х.,

защитника наряду с адвокатом <ФИО>8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый <дата> приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

-ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, которая изменена на заключение под стражу, вещественных доказательствах.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> и времени содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей.

Заслушав доклад Судьи Гербекова И.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав осуждённого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

-мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере по ч.3 ст.159 УК РФ;

-мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступления совершены <дата> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый полагает приговор подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.302,304,307 УПК РФ - в нем приведены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места способа совершения преступлений и наступивших последствий.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>22 <ФИО>9, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1

Также выводы суда основаны на протоколах осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, <дата>, протоколах очных ставок между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями <ФИО>22 Свидетель №2, и иных доказательствах.

Суд оценил приведенные в приговоре доказательства, сопоставив их между собой и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не похищал имущество путем обмана под видом выполнения взятых на себя обязательств по оформлению земельных участков и объекта недвижимости, не имел умысла на хищение, а взятые на себя обязательства не смог выполнить по объективным причинам и фактически часть денежных средств потратил на оплату услуг по составлению документов и выполнении работ, необходимых для оформления земельных участков и объекта недвижимости, судом проверены и мотивированно отклонены.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Суд эти требования законы выполнил.

Согласно сведениям ООО «Геодезист», «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», мэрии муниципального образования заявлений о проведении публичных слушаний, переводу земельного участка из вида разрешенного использования не поступало, технические паспорта не выдавались, кадастровые работы не проводились.

В этой связи суд правильно отклонил доводы защиты и квалифицировал действия ФИО1 по ч.3, ч.2 ст.159 УК РФ. Квалифицирующие признаки крупного размера и причинение значительного ущерба судом установлены правильно с приведением соответствующих мотивов и на основании примечания к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, признал смягчающие обстоятельства наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условного осуждения, назначении наказания ниже низшего предела, изменении категории преступлений, освобождении от наказания и от ответственности.

Назначая лишение свободы, суд указал, почему иные вида наказаний не могут быть назначены.

Судебная коллегия полагает, что оснований считать наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, не имеется. Все установленные судом на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства учтены. Оснований полагать, что назначенное наказание существенно скажется на условиях жизни матери осужденного, сведений о нахождении которой на иждивении, нуждаемости в постоянном постороннем уходе с его стороны, равно как и осуществлении им этого ухода ранее, судебной коллегии ее представлено, не имеется.

Выполняя требования ч.3 ст.69 УК РФ суд назначил наказание за каждое из преступлений, а затем в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединил частично неотбытую часть наказания по ранее вынесенном приговору.

Судебная коллегия полагают, что как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание назначено с соблюдением требований Общей и Особенной части УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности тяжкого и средней тяжести преступлений.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: