РЕШЕНИЕ
Имеем Российской Федерации
г. Киров 15 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2025 (43RS0001-01-2025-005445-46) по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 05.03.2024 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Land Cruizer, гос. рег. знак {Номер изъят}, в связи с чем, причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком, 07.03.2024, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое должно было быть удовлетворено в срок не позднее 27.03.2024. 25.03.2024 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 32 700 руб., 01.10.2024 – в сумме 10 500 руб. Поскольку ФИО2 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, имело место обращения к мировому судье. Решением от 16.01.2025 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 10 500 руб., убытки 58 900 руб. Решение мирового судьи ответчиком исполнено 15.03.2025. Соглашением от 15.01.2025 ФИО2 передал истцу права требования неустойки по спорному страховому случаю. 05.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 29.04.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, а затем частично выплатил неустойку в сумме 19 635 руб., проценты 914,97 руб., в связи с чем, истец был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.07.2025 было отказано в удовлетворении требований. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом за период с 28.03.2024 по 15.03.2025 начислена неустойка в сумме 149 319 руб., из которых 129 684 руб., за вычетом добровольно выплаченных ответчиком, подлежат взысканию с него в судебном порядке. Кроме того, в связи с необходимостью получения юридической помощи, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 341 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал право истца на начисление неустойки, при этом выразил несогласие с размером неустойки, заявленной ко взысканию, указав на ее чрезмерность. Требование о взыскании неустойки заявлено цессионарием, который не был потерпевшим по делу о страховом возмещении, прямых убытков не понес. При взыскании расходов на представителя просит учесть, что у истца в качестве одного из видов деятельности указана деятельность в области страхования, следовательно, он должен был знать о последствиях заключения договора цессии. Просит применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ, снизив размер неустойки и расходов по оплате юридических услуг.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 56/2-1/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
05.03.2024 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruizer, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащее ФИО2, свидетельство о регистрации {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}, в связи с чем, 07.03.2024 имело место обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому просил осуществить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по выбору страховщика. Для выплаты дополнительных расходов предоставил ответчику реквизиты.
Несмотря на выбор способа страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» 25.03.2024 осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 32 700 руб. на основании заключения ООО ЭОФ «Кинетика Авто», что подтверждено скриншотом по выполнению банковской операции, платежным поручением №405827. Так же выплата произведена 01.10.2024 в сумме 10 500 руб., платежное поручение № 246673.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.01.2025, вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 10 500 руб. и убытки 58 900 руб., выплата которых ответчиком осуществлена 15.03.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
23.10.2024 между ФИО2 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого, потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в связи с ДТП от 05.03.2024, в т.ч. неустойку и процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных страховой компанией добровольно или взысканных на основании решения суда.
05.04.2025 ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 28.03.2024 по 26.03.2025 сумме 153 972 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Письмом от 29.04.2025 ответчик отказал истцу в выплате неустойки, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.07.2025 № У-25-62838/5010-003 в удовлетворении требований отказано.
Позиция ответчика и решение финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установлено, что комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, с учетом заявления и приложенных к нему документов, был подан истцом ответчику 07.03.2024. При наличии данных обстоятельств, действия по выплате страхового возмещения должны быть осуществлены не позднее 27.03.2024.
Поскольку до 27.03.2024 включительно ответчиком обязательства по возмещению страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, за период просрочки с 28.03.2024 по 15.03.2025 (353 дней) от суммы страхового возмещения 42 300 руб. неустойка составила 149 319 руб. (42 300 *1%*353), из которых ответчиком в добровольном порядке выплачено 19 635 руб., в связи с чем, окончательный размер неустойки определен в 129 684 руб. (149 319 – 19 635).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.
При этом, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось истцу длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащей истцу неустойки напрямую зависит от добросовестного исполнения возложенных на СПАО «Ингосстрах» обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Довод ответчика о взыскании неустойки в пользу цессионария не влияет на выводы суда, поскольку в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Истец также просит взыскать с ответчика убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.
Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 44 от 24.05.2025.
Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации истцом права на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 06.08.2025, заключенный с ИП ФИО3, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 05.03.2024, стоимость услуг согласно договора определяется исходя из объема оказанных услуг.
Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., оплата которых истцом подтверждается платежным поручением № 74 от 08.08.2025.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению заявленном в размере 15 000 руб.
Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Доводы ответчика о наличии в видах деятельности истца страховой деятельности не могут ограничивать права истца на возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 341 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер изъят})
неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 129 684 руб.,
расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.,
расходы по госпошлине 5 341 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья Волкоморова Е.А.