УИД: 40RS0№-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
10 июля 2023 года
гражданское дело № 2-1-5280/2023 по иску ООО МК «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2023 года ООО МК «Онлайнер» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 8 ноября 2022 года, в сумме 85 740 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 772 рубля 20 копеек, а также почтовые расходы в сумме 59 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Шевроле», модель AVEO, VIN: №, 2007 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ООО МК «Онлайнер» не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, причина неявки суду неизвестна. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2022 года между ООО МК «Онлайер» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 0008000297, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику займ в размере 60000 рублей, сроком до 10 октября 2023 года, под 109,500 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом, в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.
Предоставление ответчику микрозайма подтверждается справкой о выдаче денежных средств через платежную систему.
Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по указанному договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, погашал займ и уплачивал проценты за его пользование в нарушение Условий договора. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами истца, ответчиком не оспорены.
Согласно расчетам истца, общая задолженность ФИО1 перед истцом за период с 8 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года составляет 85 740 рублей.
Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают.
Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.
Поскольку проценты по договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, то кредитор, в соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ФИО1 не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Таким образом, суд, признавая исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № залога транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле», модель AVEO, VIN: №, 2007 года выпуска, VIN: №
Согласно статьям 334, 337, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор-залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником денежного обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), обратив взыскание на заложенное имущество.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что заемщиком допускалось нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, стоимость заложенного имущества соразмерна размеру заявленных требований.
Закон Российской Федерации «О залоге», предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества (пункт 11 статьи 28.2), утратил силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу положений приведенных норм обязанность по определению стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МК «Онлайнер» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МК «Онлайнер» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 85 740 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 772 рубля 20 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Шевроле», модель AVEO, VIN: №, 2007 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.Н. Паршина
Копия верна