Дело № 2-4167/2025
УИД 59RS0007-01-2025-004363-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,
при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2025,
помощника прокурора Годлевской П.С. по удостоверению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2024 около 19:50 час. на 24.5 км автодороги Пермь-ФИО7 с участием транспортного средства HUMMER-H2 госномер № под управлением ФИО3, транспортного средства Mitsubishi ASX, госномер № под управлением ФИО2, транспортного средства LADA GRANTA госномер № под управлением ФИО4, транспортного средства HYUNDAI Tucson госномер № под управлением ФИО5 автомобиль истца получил механические повреждения, а сама истица получила вред здоровью в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы. Виновником данного ДТП является ФИО3, который, управляя транспортным средством не учел скорость движения и метеорологические условия и допустил выезд на полосу встречного движения, обозначенную линией дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, госномер № под управлением ФИО2 Страховая компания АО «Альфа страхование» осуществило страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX составляет 1 457 400 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 066 800 руб., стоимость годных остатков составляет 248 500 руб., в связи с чем, истец полагает, что с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 418 300 руб. исходя из расчета: 1 066 800 руб.- 400000 руб.- 248 500 руб. В связи с произошедшим ДТП истец понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 878 руб., расходы на оплату проездных билетов в общественном транспорте в размере 9 114 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 832 рублей. причиненный моральный вред истец оценивает в размере 90 000 руб. так как она получила травмы, в момент ДТП ударилась головой, испытала сильную физическую боль, испытывает переживания по поводу произошедшего ДТП, у нее появилась боязнь управления транспортным средством, транспортное средство ее не восстановлено, отчего она испытывает нравственные страдания, она вынуждена пользоваться общественным транспортом.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., услуги на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 878 руб., расходы на оплату проездных билетов в общественном транспорте в размере 9 114 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 832 рублей.
Определением от 22.05.2025 в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».
Протокольным определением от 30.06.2025 в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6
Истец ФИО2 извещена о дате судебного заседания, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
АО «Альфа Страхование», ФИО5, ФИО4, ФИО6 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.
Помощник прокурора Годлевская П.С. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения требований истца.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно преамбуле Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 06 сентября 2024 года около 19:50 час. на 24.5 км автодороги Пермь-ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HUMMER-H2 госномер № под управлением ФИО3, транспортного средства Mitsubishi ASX, госномер № под управлением ФИО2, транспортного средства LADA GRANTA госномер № под управлением ФИО4, транспортного средства HYUNDAI Tucson госномер № под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2, а так же причинены механические повреждения транспортным средствам.
07.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
18.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 в связи с нарушением п. 9.1.1 ПДД, ответственность за нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО3, следует, что он 06 сентября 2024 года управлял транспортным средством HUMMER-H2 госномер А159ТР/159 двигался по трассе ФИО7-Пермь по своей полосе и произошло столкновение со встречным автомобилем Mitsubishi, который двигался в сторону ФИО7, скорость его автомобиля была 80км в час, после первого столкновения произошло два боковых столкновения с LADA GRANTA, после чего он остановил автомобиль. На трассе ведутся ремонтные работы и отсутствует обочина, на половине трассы направлением в сторону Ильинского, ограждена бетонными блоками, поэтому автомобиль Mitsubishi выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на его автомобиль.
Из объяснений ФИО4 следует, что он 06 сентября 2024 года управлял транспортным средством LADA GRANTA двигался со скоростью 60 км/ч по правому ряду по главной дороге Пермь-ФИО7, впереди на расстоянии 10 метров двигался автомобиль Mitsubishi, навстречу двигался автомобиль HUMMER, водитель которого допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi, далее стукнулся автомобилем ЛАДА, избежать столкновения не удалось.
Из объяснений ФИО2 следует, что она 06 сентября 2024 года управляла транспортным средством Mitsubishi двигалась со скоростью 90 км/ч по дороге Пермь-ФИО7, при подъезде к мосту где ведутся работы снизила скорость до 25 км в час, на полосе ее движения установлены бетонные ограждения, на встречную полосу движения начал выезжать автомобиль HUMMER, пересек сплошную линию разметки, она не имела возможности съехать на обочину и произошло столкновение автомобилей.
04.12.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертом ФИО8 составлено заключение эксперта № м/д согласно которого у ФИО2 согласно данным медицинских документов, имелся ушиб мягких тканей волосистой части головы, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, данное повреждение не влечет кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утрат ы общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
07.02.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО3 подана жалоба на постановление от 07.02.2025.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.05.2025 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3-Купчика А.Ю. без удовлетворения.
ФИО3 подана жалоба на решение суда от 27.05.2025.
Решением судьи Пермского краевого суда от 03 июля 2025 постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 7 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 мая 2025 г. изменено, исключено из них суждение относительно нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. водителем автомобиля "Хаммер Н2" государственный регистрационный знак №, в остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 7 февраля 2025 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 мая 2025 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 - Купчика А.Ю. без удовлетворения.
Изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия 06.09.2024, пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу, что на участке дороги, на которой произошло ДТП, велись 06.09.2024 года ремонтные работы, дорожное покрытие двух направлений, шириной 5,8м, нанесена на проезжей части линия продольной разметки для разделения встречных потоков, к проезжей части справа примыкает обочина и кювет 2,6 м., слева бетонные ограждения, движение на участке дороги не регулируемое, установлены знаки: 1.11.2 «Опасный поворот налево», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 временный «Обгон запрещен», участок дороги не освещен. Согласно схеме ДТП из Перми в ФИО7 двигался автомобиль HUMMER-H2 госномер № под управлением ФИО3 навстречу автомобилю Mitsubishi ASX, госномер № под управлением ФИО2, за которым следовал автомобиль LADA GRANTA госномер № под управлением ФИО4, за которым следовал автомобиль HYUNDAI Tucson госномер № под управлением ФИО5 На проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков 1.1. Столкновение автомобиля HUMMER-H2 госномер № произошло на правой стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль Mitsubishi, после установленных знаков 3.20, 3.24. После чего столкновение произошло между автомобилем HUMMER-H2 и автомобилем LADA, и автомобилем GRANTA HYUNDAI Tucson на правой полосе движения (относительно движения автомобилей Mitsubishi, LADA GRANTA, HYUNDAI Tucson). Что так же подтверждается пояснениями третьих лиц и пояснениями участников ДТП.
Материалами дела подтверждено, что встречные потоки по дороге из Перми в ФИО7 разделены сплошной линией разметки 1.1.
Линия разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Водитель автомобиля HUMMER-H2 госномер № ФИО3 допустил пересечение линии разметки 1.1 которую пересекать запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi и далее с автомобилями. LADA GRANTA, HYUNDAI Tucson). В действиях водителя автомобиля Mitsubishi нарушении правил дорожного движения судом не установлено.
ФИО3 возражений не представил, свою вину в ДТП не оспаривает.
Виновником данного ДТП является ФИО3, который, управляя транспортным средством, не учел скорость движения и метеорологические условия и допустил выезд на полосу встречного движения, обозначенную линией дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, госномер № под управлением ФИО2 двигавшейся по свое полосе движения.
Автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности Mitsubishi ASX, госномер № в результате ДТП получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № с 26.11.2023 по 25.11.2024.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № с 15.07.2024 по 14.07.2025.
19.09.2024 ФИО2 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом событии, на, которое истцу рекомендовано обратиться в СК «АльфаСтрахование».
Страховая компания АО «Альфа страхование» осуществило страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.
Согласно экспертного исследования № составленного ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX составляет 1 457 400 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 066 800 руб., стоимость годных остатков составляет 248 500 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО3 и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
ФИО3 заявленный истцом размера ущерба не оспорил, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 418 300 руб. исходя из расчета: 1 066 800 руб.- 400000 руб.- 248 500 руб.
В связи с тем, что истица получила ушибы мягких тканей волосистой части головы, в момент ДТП ударилась головой, испытала сильную физическую боль, испытывает переживания по поводу произошедшего ДТП, у нее появилась боязнь управления транспортным средством, она испугалась в момент ДТП причиненный моральный вред оценивает в размере 90 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, что указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО3 суд учитывает, что истец в результате ДТП получила ушиб мягких тканей волосистой части головы и данное повреждение не влечет кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. При этом суд учитывает, что истец обращалась на станцию скорой помощи 06.09.2024 в 20:08 часов после ДТП и зафиксирована поверхностная травма плеч и плечевого пояса, от медицинской эвакуации в лечебное учреждение отказалась. В связи с ушибом мягких тканей волосистой части головы истцу рекомендован физический покой 5 дней, холод, прием ибуклина, глицина.
С учетом обстоятельств причинения травм, наличия и степени вины в действиях ФИО3, степени тяжести вреда здоровью, степень причиненных при этом нравственных и физических страданий испытанных ФИО2 в связи с полученными травмами, ее индивидуальные особенности и образ жизни, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО3 следует определить в размере 15 000 руб.
Истцом заявлены требования:
о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 21.04.2025 (л.д. 31), экспертным исследованием № 80/03/25 на которой истец ссылается при подаче искового заявления (л.д. 11-30), договором на оказание услуг № 80/03/25 от 26.03.202 (л.д. 32);
о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 25.03.2025 (л.д. 33), актом о приемке работы (л.д. 34);
о взыскании расходов на оплату телеграммы в размере 878 руб., что подтверждается кассовым чеком № 662 от 11.03.2025, справкой по операции от 11.03.2025 на сумму 878 руб. (л.д. 43-44);
о взыскании расходов на оплату проездных билетов в общественном транспорте в сумме 9 114 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2024 на сумму 999 руб., от 23.10.2024 на сумму 999 руб., от 27.11.2024 на сумму 999 руб., от 16.01.2025 на сумму 999 руб., от 12.02.2025 на сумму 999 руб., от 14.03.2025 на сумму 999 руб., от 17.04.2025 на сумму 1080 руб., от 14.05.2025 на сумму 2040 руб., справками по операциям (л.д. 35-42, 69-76).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные расходы обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением данного дела в суде, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 832 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.05.2025 (л.д. 3)
Исходя из имущественных требований подлежащих оценке, при цене иска 418 300 руб. и неимущественных требований (взыскание морального вреда) к уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 15 957, 50 руб. (10 000 руб.+2 957, 50 руб. + 3000 руб. (моральный вред)).
Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 13 832 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 125 руб. 50 копеек. (15 957, 50 руб. -13 832 руб.= 2 125,50 руб.).
Иных требований исковое заявление не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., услуги на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 878 руб., расходы на оплату проездных билетов в общественном транспорте в размере 9 114 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 832 рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 125 руб. 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья: О.А. Артемова
Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025
Подлинное решение находится в деле № 2-4167/2025
УИД 59RS0007-01-2025-004363-52
Свердловского районного суда города Перми