Решение по делу № 02-4524/2022 от 15.09.2022 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, расторжении договора, суд.

Дело № 2-4524/2022

УИД 77MS0108-01-2022-000422-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 сентября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/2022 по иску ФИО1 к фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, расторжении договора, суд

Установил :

Истец фио обратилась к мировому судье судебного участка № 108 адрес с иском к ответчику фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, расторжении договора.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между сторонами 06.04.2021 года был заключен договор № С-242/Г-3-ГЕ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу платные образовательные услуги «участие в семинаре по теме «Управление спортивным объектом: ФХД, кадровое обеспечение, организация безопасности»», а истец обязалась эти услуги оплатить в размере сумма. Истец оплатила услуги по договору, 27.04.2021 года в связи с отменой приказа Департамента физической культуры и спорта адрес - адрес от 05.04.2021 года № 54-к «О направлении руководителя государственного учреждения в командировку (ФИО1.)» истцом в адрес фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» (на электронную почту institute.control@mail.ru и info@seminar-inform.ru) было направлено письмо о расторжении договора и возврате денежных средств. 11.10.2021 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма ответчиком не возвращена, что явилось поводом для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика расторгнуть договор оказания услуг № С-242/Г-3-ГЕ от 06.04.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 14 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, полностью поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента физической культуры и спорта адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, между сторонами 06.04.2021 года был заключен договор № С-242/Г-3-ГЕ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу платные образовательные услуги «участие в семинаре по теме «Управление спортивным объектом: ФХД, кадровое обеспечение, организация безопасности»», а истец обязался эти услуги оплатить в размере сумма.

Из искового заявления следует, что истец оплатила услуги по договору, однако 27.04.2021 года в связи с отменой приказа Департамента физической культуры и спорта адрес - адрес от 05.04.2021 года № 54-к «О направлении руководителя государственного учреждения в командировку (ФИО1.)» истцом в адрес фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» (на электронную почту institute.control@mail.ru и info@seminar-inform.ru) было направлено письмо о расторжении договора и возврате денежных средств.

11.10.2021 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме сумма. Истец направляла ответчику претензии, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд обязать ответчика расторгнуть договор оказания услуг № С-242/Г-3-ГЕ от 06.04.2021 года и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 767 от 11.10.2021 года и № 46 от 07.02.2022 года о возврате уплаченных по договору № С-242/Г-3-ГЕ от 06.04.2021 года денежных средств в размере сумма и сумма (л.д. № 66-67).

Из искового заявления с учетом уточнений следует, что истец формирует исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, ссылаясь на положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при этом обоснование её применение спорным отношениям сторон Истец не приводит.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям сторон в силу следующего.

Из содержания Закона РФ № 2300-1, а также разъяснений данных в п. 1 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что применение положений Закона № 2300-1 регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем из доводов искового заявления, и из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что спорный договор заключался не для личных целей, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из искового заявления и приложенному к нему документов следует, что истцом заключен Договор об обучении с целью исполнения трудовых обязанностей, поскольку согласно Приказа Департамента физической культуры и спорта ХМАО-Югры директор АУ-ХМАО-ЮГРЫ «Югорская шахматная академия» фио направлена в командировку для участия в практическом семинаре за счёт средств бюджета ХМАО-Югры. При этом основанием для расторжения Договора заявлен довод - отмена приказа о командировании.

Помимо представленных в материалы гражданского дела приказа о направлении в командировку истца, а также приказа об отмене командировки, в материалах гражданского дела также имеются письма, которые были оформлены не от истца - как физического лица, а от АУ ХМАО-ЮГРЫ «Югорская шахматная академия», директором которой является истец фио, данные письма подписаны электронной подписью, которая оформлена именно на директора организации, как должностного лица, а не как субъекта возникшего спора. Представленная истцом в материалы гражданского дела электронная переписка также свидетельствует о том, что действия истца ФИО1 совершались именно в интересах организации, единоличным исполнительным органом которой она является, о чем свидетельствует подпись в теле письма как директора организации.

При совокупности названных доказательств можно сделать вывод о том, что спорная сделка являлась сделкой, совершенной фио в интересах АУ-ХМАО-ЮГРЫ «Югорская шахматная академия», которая совершена ФИО1 как должностным лицом - директором организации и направленной в целях осуществления предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения положений Закона о защите прав потребителей и, как следствие, применение норм названного законодательства, которые положены в основу исковых требований, предъявленных в настоящем споре.

В данном конкретном случае подлежат применению положения гражданского законодательства РФ, при этом учитывая структуру иска и доводы, приводимые истцом, а равно имеющиеся требования к ответчику, суд приходит к выводу, что к требованиям истца в части взыскания сумма подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, заявленные требования истца фактически являются требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из нормы ст. 1102 ГК РФ, основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является именно отсутствие каких-либо действующих гражданско-правовых сделок, на основании которых была произведена оплата суммы денежных средств.

Однако когда установлено наличие между сторонами договорных отношений, неосновательное обогащение на любой из сторон не образуется, и, как следствие, требования о взыскании с ответчика суммы перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Возникшие отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Порядок одностороннего отказа от исполнения Договора возмездного оказания услуг предусмотрен законодателем в положениях ст. 782 ГК РФ, при этом для целей совершения односторонней сделки, направленной на односторонний отказ от исполнения Договора необходимо направить соответствующее уведомление другой стороне обязательства со ссылкой на норму материального права и указанием на дату с которой по мнению другой стороны такой Договор расторгнут.

Порядок обмена юридически значимыми сообщениям, в том числе уведомлениями об одностороннем отказе от договора предусмотрен положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Между тем по состоянию на дату направления настоящего отзыва, а равно на дату подачи иска в суд, со стороны Ответчика, а равно со стороны Истца, соответствующих уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора возмездного оказания услуг не направлялось, односторонней сделки направленной на односторонний отказ от исполнения Договора Сторонами не совершалось, Соглашение о расторжении Договора в порядке ст. 450 ГК РФ сторонами не оформлялось, в связи с чем, применительно к ч. 3 ст. 425 ГК РФ Договор возмездного оказания услуг продолжает действовать и не сегодняшний день.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Договор возмездного оказания услуг продолжает действовать, не расторгнут в установленном порядке ни одной из сторон, недействительными и/или незаключенным признан не был, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, а исковые требования в части суммы неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что договор между сторонами не расторгнут подтверждаются самим Истцом, которая в рамках настоящего спора формирует требование об обязании ответчика расторгнуть Договор.

Наличие указанного требования подтверждает тот факт, что истец не выразила в досудебном порядке волеизъявления на отказ от Договора в порядке положений ст. 782 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы сумма в полном объеме.

Кроме того ответчик, произвел полный возврат уплаченной суммы в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями.

При этом, исходя из уточненного иска, истец подтверждает получение суммы в размере сумма, однако неверно производит учёт возвращенных денежных средств.

Так, согласно платежного поручения № 46 от 07.02.2022 года на сумму сумма ответчик производит платеж истцу с указанием назначения платежа «Возврат денежных средств по Договору от 06.04.2021 г. № С-242/Г-3-ГЕ».

Согласно ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из назначения платежа следует, в счёт какого обязательств осуществляется платеж - а именно в счёт возврата суммы предварительной оплаты по Договору, в связи с чем, произвольное, в нарушение положений ст. 319.1 ГК РФ, разнесение платежа в счёт иных обязательств ответчика не может быть признано законным и обоснованным.

При совокупности названных обстоятельств исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма не подлежат удовлетворению как ввиду отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска, так и в связи с фактическим отсутствием денежных обязательств ответчика перед истцом.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика расторгнуть договор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части ввиду следующего.

Ст. 12 ГК РФ определены способы защиты прав истца, которые он может реализовать путем обращения в суд, при этом такой способ защиты права, как «Обязание расторгнуть договор» действующим законодательством РФ не предусмотрен.

В то же время такое требование истца по сути направлено на волеизъявление о расторжении договора в судебном порядке, однако и такая формулировка требования также в данном конкретном случае не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности допущенного со стороны Ответчика нарушения договорного обязательства и которые могли бы служить основания для удовлетворения требования в указанной части, а также ввиду необоснованности заявленного искового требования.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из буквального и правоприменительного толкования названной нормы материального права, истец при обращении в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать факт существенного нарушения договора другой стороной, и только при наличии такого нарушения истец, после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Изучив доводы истца, суд не усматривает каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика, доказательств какого-либо допущенного ответчиком нарушения условий договора материалы гражданского дела не содержат.

Следует отметить, что статьей 782 ГК РФ законодатель предусмотрел право на внесудебный порядок одностороннего отказа от исполнения Договора возмездного оказания услуг, которым истец до даты оказания услуг не воспользовался, односторонних сделок на односторонний отказ от договора в порядке ст.ст. 165.1 ГК РФ не совершал, то есть истец до обращения в суд не предпринимал должных мер, которые можно было бы отнести к надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных ГК РФ и условиями заключенной сделки, а привлечение судебного органа к вопросу расторжения договора в условиях, когда такое право на односторонний отказ от договора прямо определено диспозицией ст.ст. 782 ГК РФ, не допустимо, что исключает возможность удовлетворения требований в указанной части.

При совокупности указанных обстоятельств исковое заявление в части требования о расторжении Договора оказания услуг года заявлено незаконно, необоснованно, обстоятельства, которые подлежат доказыванию по такой категории спора истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны, в связи с чем, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. Действия фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» правомерны, осуществлены в рамках действующего законодательства РФ, в связи с чем, нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения факты совершения ответчиком, действий или бездействия, нарушающих права и законные интересы истца ФИО1.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и о расторжении договора, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, взыскания процентов, неустойки, суммы штрафа, почтовых расходов, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио «Институт экономики, управления и социальных отношений» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович