Решение по делу № 2-138/2023 от 31.03.2023

№ 2-138/2023

УИД 36RS0023-01-2023-000114-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 31 марта 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2011г.: 388 326,72 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019г., 620 854,35 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 19 % годовых, по состоянию на 07.10.2022 г., 380 000 руб. - суммы неустойки в размере 250 руб., начисленной за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022г., процентов по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 388 326,72 руб., за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование требований истец ссылается, что между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор <***> от 17.08.2011г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/03-Ц от 30.06.2016 г.

Согласно договору уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 г. ООО «Холдинг Солнечный» передал (уступил) право требования по кредитному договору <***> от 17.08.2011г. индивидуальному предпринимателю ФИО1

Истец ссылается, что ответчик исполнял обязанность по оплате кредитных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 389 181,07 руб.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №45-00-1335-АП от 17.08.2011г.: основной долг в сумме 388 326,72 руб. по состоянию на 04.07.2019г., неоплаченные проценты в размере 620 854,35 руб. по ставке 19 % годовых, по состоянию на 07.10.2022 г., неустойку в размере 380 000 руб. из расчета 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022г., проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга в размере 388 326,72 руб. за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, расходы по оплате госпошлины в размере 1 945,91 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации.

Конверт с судебной повесткой и определениями суда, направленные по адресу регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> от 17.08.2011г., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых, а так же 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) за первый процентный период, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 26 311,02 руб. (кроме первого и последнего), в срок 17 числа каждого месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Пунктом 2.10 Предложения о заключении договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени за просрочку уплаты основного долга - 250 руб. за каждый день просрочки, и штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк - 100 руб. за каждый день просрочки.

Стороны предусмотрели погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки путем списания кредитором денежных средств со счета (Предложение о заключении договора) (л.д. 25).

В соответствии с п. 4 Предложения о заключении договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 880 000 руб., а также право требования по банковскому вкладу «Авто Плюс» счет № на сумму 220 000 руб. (п. 5 Предложения о заключении договора) (л.д. 24). Идентичные данные о предмете залога указаны в Распоряжение отделу администрирования и учета банковских операций от 17.08.2011г. (л.д.31).

Заемщик был ознакомлен с информацией об условиях кредита, использования и возврата кредита и личной подписью выразил свое согласие.

Как установлено судом, во исполнение договора Банк перечислил денежные средства в сумме 880 000 руб. на банковский счет ООО «Винтаж Авто» в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи № 17/08-01 от 17.08.2011г. (л.д. 28-29).

Ответчик в дальнейшем принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнял.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются Предложением о заключении договора <***> от 17.08.2011г., расчетом задолженности.

Согласно договору уступки прав (требований) № 2016/03-Ц от 30.06.2016 г. ПАО «Плюс Банк» передал (уступил) ООО «Холдинг Солнечный» право требования по взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2011г.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Предложению о заключении договора кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права по договору другому лицу (л.д. 25).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

388 326,72 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019г.,

620 854,35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19 % годовых, по состоянию на 07.10.2022 г.,

380 000 руб. - сумма неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022г..

Также истец просит взыскать проценты по ставке 19 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 388 326,72 руб. за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, требования не оспорил.

В соответствии с п. 5 Предложению о заключении договора залоговая стоимость приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составляет 880 000 руб.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества.

В связи с этим надлежит исходя из условий заключенного договора, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из содержания п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку по делу установлено, что кредитный договор расторгнут не был, обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, поскольку долг по договору своевременно не был погашен, ответчик должен уплатить истцу 620 854,35 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19 % годовых по состоянию на 07.10.2022г., и далее проценты за период с 08.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 19 % годовых, начисленные на сумму основного долга 388 326,72 руб.

Истцом размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 250 руб. за каждый день просрочки по состоянию на 07.10.2022 г. самостоятельно снижен до 380 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом ст. 395 ГК РФ, обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, несмотря на ее снижение истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применив положения статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать невозвращенный основной долг по состоянию на 04.07.2019г. в сумме 388 326,72 руб., неоплаченные проценты по ставке 19 % годовых, по состоянию на 07.10.2022г. в сумме 620 854,35 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 07.10.2022г. в размере 100 000 руб., проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга 388 326,72 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 453 от 20.02.2023 в размере 1 945,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене иска 1 009 181,07 руб. (основной долг в сумме 388 326,72 руб. + неоплаченные проценты по ставке 19 % годовых, по состоянию на 07.10.2022г. в сумме 620 854,35 руб.), размер госпошлины составляет 13 245,91 руб.

В связи с изложенным, поскольку истцом оплачена госпошлина лишь в размере 1 945,91 руб., с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 11 300 руб. (13 245,91 руб. – 1 945,91 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2011г., в том числе

- основной долг по состоянию на 04.07.2019г. в сумме 388 326,72 руб.,

- неоплаченные проценты по ставке 19 % годовых по состоянию на 07.10.2022г. в размере 620 854,35 руб.,

- проценты, начисленные на сумму основного долга 388 326,72 руб. по ставке 19 % годовых, за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по состоянию 07.10.2022г., начисленную на сумму основного долга в размере 100 000 руб.,

- неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а всего

1 109 181,07 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору <***> от 17.08.2011г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1 945,91 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2023г.