Решение по делу № 2-471/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-471/2023

64RS0048-01-2023-000290-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2021 года между сторонами заключен договор страхования № сроком действия с 30 марта 2021 года по 30 марта 2022 года.

Страховой полис «АВТО-Стандарт» предусматривает опцию «Автокаско». Согласно условиям заполнения полиса, выбранные условия отмечаются знаком «V», ненужные – знаком «Z». Опция «Автокаско» в полисе выбрана знаком «V».

Пункт 9 договора закрепляет порядок определения размера страхования выплату по риску «Ущерб». Знаком «V» отмечена выплата без учета износа. Также по этому пункту следует, что в случае причинения ущерба транспортному средству, оно направляется на СТОА страховщика, при этом место ремонта указывается в направлении на ремонт.

26 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности истца, были причинены повреждения.

03 марта 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Ответчик 03 марта 2022 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, было заявлено о выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако направление на ремонт не выдавалось. В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) указано, что направление на ремонт якобы выдавалось 04 марта 2022 года, однако истцу его никто не направлял. При этом на СТОА страховщика она ездила, по результатам осмотра автомобиля на СТОА страховщика пришли к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта. Как указал финансовый уполномоченный, 11 июля 2022 года ИП ФИО4 уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право», согласно заключению от 08 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183145,30 руб., без учета износа – 237954,67 руб.

10 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить страховое возмещение в размере 237954,67 руб., а также стоимость досудебного исследования в размере 6000 руб.

02 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70512 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), просила выплатить страховое возмещение в размере 237954,67 руб., а также стоимость досудебного исследования в размере 6000 руб.

22 декабря 2022 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец обратилась в суд с заявленными требованиями, просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 167442,67 руб., стоимость досудебного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 213788 руб., стоимость досудебного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Выражал несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Размер компенсации морального вреда, затрат на оплату услуг представителя и независимой экспертизы считал завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 марта 2021 года между сторонами в отношении транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования КАСКО № № сроком действия с 30 марта 2021 года по 30 марта 2022 года.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по риску «Автокаско».

Согласно условиям заполнения полиса, выбранные условия отмечаются знаком «V», ненужные – знаком «Z».

Страховая сумма по Договору КАСКО является неагрегатной и составляет 1017000 руб., страховая премия по Договору КАСКО составляет 39663 руб., которая оплачена истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договором КАСКО франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу подпункта «в» п. 3.2.1.1 Правил страхования, ущерб – гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП, произошедшее на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо).

Исходя из п. 3.6.1 Правил страхования страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

Согласно Договору КАСКО по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется без учета износа, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА страховщика или ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из подпунктов «б», «в» п. 12.4.1 Правил страхования, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

- «ремонт на СТОА страховщика» – на основании документов за фактически выполненный ремонт, поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3,12.4.3.1 Правил страхования;

- «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)» – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 февраля 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак № находящемуся в собственности истца, были причинены повреждения.

03 марта 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

В соответствии с п. 11.5 Правил страхования, страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан в течение срока, согласованного со страхователем, провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; после получения всех необходимых документов (п. 12.1. Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиям договора и Правил.

Ответчик 03 марта 2022 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Финансовому уполномоченному АО «СОГАЗ» в связи с поступлением обращения потребителя было представлено направление на ремонт № № от 04 марта 2022 года, в котором в качестве СТОА указана ИП ФИО4, на указанном направлении имеется печать и подпись ИП ФИО4 с указанием: «Детали не заказывали, ремонт не производил, счет выставлен не будет 11 июля 2022 года»; «Основание: невозможно приобрести детали по РРЦ со скидкой 25%». Также был представлен скриншот об отправке по электронной почте данного направления на ремонт, однако его качество не позволяет с достоверностью судить о содержании данного почтового отправления, а также об адресате.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 осуществлен не был.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право», согласно заключению от 08 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183145,30 руб., без учета износа – 237954,67 руб.

ООО «АНЭТ» по обращению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70512 руб., с учетом износа – 57800 руб.

02 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70512 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, просила выплатить страховое возмещение в размере 237954,67 руб., а также стоимость досудебного исследования в размере 6000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 07 декабря 2022 года № У022-138027/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66837 руб.

22 декабря 2022 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2022 года (с учетом и без учета износа)? Проведение экспертизы просил поручить ООО «РусЭксперт».

Представитель ответчика представил письменное заявление, в котором указал, что по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы не возражает. Полагает, что предложенное экспертное учреждение ООО «РусЭксперт» и вопрос, поставленный перед экспертом, соответствует полному и всестороннему рассмотрения дела.

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и необходимостью исследования вопроса о характере повреждений транспортного средства, требующего специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» от 27 апреля 2023 года № 152/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 284300 руб., с учетом износа – 218100 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено, исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учитывает экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, полагая, что оно не отражает действительные фактические обстоятельства дела.

Судебная экспертиза составлена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Представленная ответчиком рецензия не принимается судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы. Суд полагает необходимым указать, что заключение подготовлено по заказу ответчика, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 213788 руб., из расчета: (284300 руб. – 70512 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с неисполнением надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, суд, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, признает требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40%, что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85915,20 руб. ((213788 + 1000) Х 40%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании п. 3.4 Правил страхования по риску «Ущерб» также предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со Страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Исходя из п. 12.14.2 Правил страхования, при наступлении страховых случаев возмещаются также: расходы, понесенные Страхователем в соответствии с п. 3.4 настоящих Правил (по риску «Ущерб»).

Как следует из материалов дела, заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» было изготовлено 08 августа 2022 года, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ. Кроме того, документов, подтверждающих письменное согласование истцом с ответчиком проведения независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», как того требуют положения п. 3.4 Правил страхования, не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 50000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

По ходатайству стороны ответчика по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт». Стоимость экспертного заключения составила 32000 руб. (Т. 2 л.д. 13). По результатам данного экспертного заключения требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5637,88 руб., из расчета:((213788 – 200000) Х 1% + 5200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2022 года, с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 213788 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40% в размере 85915,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства в размере в размере 5637,88 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова