Дело № 2-382/2025
(УИД61 RS0020-01-2024-003387-91)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2025 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65203 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 49950 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 65203 руб. 86 коп. * 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 359071 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2024 года в 08 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №..... Вторым участником ДТП был водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший автомобилем №.... государственный регистрационный номер №...., нарушил правила проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №..... В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., получил следующие механические повреждения: полная деформация кузова, то есть, имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховая компания САО «ВСК» .... произвела выплату страхового возмещения в размере 193885 руб. 00 коп., которая явно занижена. Сумму ущерба с ним страховая компания не согласовывала. От производства страхового возмещения в натуральной форме он не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал. После получения претензии, страховая компания САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения 10.10.2024 в размере 32483 руб. 14 коп. и в эту же дату выплату суммы неустойки (пени) в размере 40928 руб. 76 коп., которые так же явно занижены. Он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... в результате ДТП. В соответствии с заключением судебной экспертизы №.... от 18.03.2025 ООО «Центр специальных экспертиз» по определению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., в результате ДТП, стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 423938 руб. 00 коп. (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 354000 руб. 00 коп. (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ); среднерыночная стоимость автомобиля 345000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков 53427 руб. 00 коп. То есть, страховая компания САО «ВСК» обязана произвести доплату страхового возмещения в размере 65203 руб. 86 коп. (345000 руб. 00 коп. среднерыночная стоимость автомобиля - 53427 руб. 00 коп. стоимость годных остатков - 226368 руб. 14 коп. выплаченная сумма страхового возмещения). Так же он просит произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 65203 руб. 86 коп. х 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 359071 руб. 24 коп. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые состоят из: оплаты услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., оплата услуг оценщика в сумме 20000 руб. 00 коп., а также оплаты услуг судебного эксперта в размере 49950 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнении к возражениям на исковое заявление. В случае принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов и неустойки, снизить их размеры по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнении к возражениям на исковое заявление. Также просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, ссылаясь при этом на рецензию на заключение судебной экспертизы, имеющуюся в материалах дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив, представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. и п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу подп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №....
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 ИДПС ОГИБДД ФИО5, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, в его действиях установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что указанные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... принадлежащему истцу ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астра-Волга» по договору ОАГО серии ТТТ №.....
19.05.2024 истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 22.05.2024.
В заявлении ФИО2 просил выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА, в случае отсутствия у страховщика СТОА соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» выразил свое согласие на ремонт на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Также просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
Согласно калькуляции №...., организованного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... без учета износа составляет 565366 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 28.05.2024 №....-ГО2, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 236936 руб. 00 коп., стоимость годных остатков -43051 руб. 00 коп. В связи с чем, 06.06.2024 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 193885 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.....
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 15.09.2024 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о доплате ему страхового возмещения в сумме 95000 руб. 00 коп. на основании заключения независимой экспертно-оценочной организации. Данное заявление было получено ответчиком 18.09.2024.
Письмом от 10.10.2024 ответчик сообщил истцу об отказе в доплате страхового возмещения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62431 руб. 86 коп., неустойки.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 №.... от 21.11.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №.... от 12.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... составляет 403400 руб. 00 коп., рыночная стоимость на дату ДТП 263000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 46995 руб. 00 коп. Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, финансовый уполномоченный указал, что сумма страхового возмещения составляет 216045 руб. 00 коп., а страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховой возмещение истцу в размере 226368 руб. 14 коп. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в денежном выражении истцу исполнена в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения указанного дела, по ходатайству истца, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.01.2025 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».
Согласно экспертному заключению ООО ЦСЭ ЮО №.... от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 13.05.2024, в соответствии со средними ценами в регионе по методике Минюста 2018 года на дату ДТП составляет без учета износа 423938 руб. 00 коп., с учетом износа 239048 руб. 00 коп. В соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа - 354000 руб. 00 коп., с учетом износа - 263000 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость его годных остатков на дату ДТП составляет 53427 руб. 00 коп.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.
Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера недоплаченного страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством по настоящему делу, суд не принимает внимание, считает их надуманными и основанными на неверном толковании правовых норм.
Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» №.... от 03.04.2025 (рецензия) по вопросу соответствия расчета экспертного заключения №.... от ...., составленного ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» требованиям законодательства РФ, суд не принимает во внимание и не придает ему доказательственного значения, поскольку оно фактически является оценкой, имеющегося в деле доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Указанная рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и выводов судебной экспертизы не опровергает.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.
В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в соответствии с указанным выше заключением судебной экспертизы, затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... принадлежащего ФИО2, без учета износа в соответствии с методикой Минюста 2018 года превышают его среднерыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, произошла полная гибель вышеуказанного транспортного средства, а потому, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в денежном выражении должна составлять 65004 руб. 86 коп. (345000 руб. 00 коп. - 53427 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 226568 руб. 14 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).
При этом, суд обращает внимание, что истцом при расчете указанной суммы допущена арифметическая ошибка в размере выплаченного страхового возмещения, который составляет не 226368 руб. 14 коп., как указал истец, а 226568 руб. 14 коп.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения в размере 65004 руб. 00 коп. начиная с 12.06.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате убытков, но не более 359071 руб. 24 коп., в связи с тем, что ответчиком выплачена истцу в добровольном порядке неустойка в размере 40928 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 65004 руб. 86 коп., то есть, в размере 32502 руб. 43 коп.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика, суд не находит.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. на досудебное заключение оценщика ИП ФИО8, оплата которых подтверждается квитанцией-договором №.... от 06.12.2024.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации им права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № БН/2024 от 15.09.2024 и расписки от этой же даты, ФИО2 оплатил ФИО4 за оказание услуг по сбору документов по факту ДТП от 13.05.2024, организации досудебного порядка урегулирования спора, организации независимой оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции - 40000 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем истца, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49950 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 27.01.2025.
Принимая во внимание, что измененные требования истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в части размера недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме (с учетом арифметической ошибки, допущенной истцом), суд считает, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как следует из чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 27.01.2025, представитель истца ФИО4 перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 49950 руб. 00 коп., для обеспечения возмещения по оплате судебной экспертизы по данному делу.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО9 от 19.03.2025, о выплате экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по данному делу в размере 49950 руб. 00 коп., перечислив данную сумму с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению на его расчетный счет.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. за требования о доплате страхового возмещения и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №....) недоплаченное страховое возмещение в размере 65004 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 65004 руб. 86 коп., начиная с 12.06.2024 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения, но не более 359071 руб. 24 коп., штраф в размере 32502 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб.00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 49950 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 49950 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 27 января 2025 года на сумму 49950 руб. 00 коп., плательщик - ФИО4, назначение платежа - оплата судебной экспертизы, дело № 2-382/2025 по следующим реквизитам: ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, кор/счет 30101810600000000602.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.