Дело № 2-3952/2022 №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года
Суд индустриального районного суда в составе:
председательствующего Шкляр А.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО9 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день САО «РЕСО-гарантия» организовало осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. выдало направление потерпевшему ФИО9 на ремонт на СТОА ООО «Евромастер». ДД.ММ.ГГГГ. СТОА направила письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в Общество претензию с требованием осуществления выплаты. САО РЕСО-Гарантия признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере . и ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО9 указанную сумму. Таким образом, общество исполнило свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, не согласившись с размером выплаты, направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя финансовых услуг и с САО РЕСО-Гарантия взыскано руб. С вынесенным решением финансового уполномоченного общество не согласно, поскольку финансовым уполномоченным неверно определен размер ущерба, который равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа по причине того, что страховщик не организовал восстановительный ремонт на СТОА. Однако общество приняло согласие ФИО9 на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте и ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение о страховой выплате в денежной форме и исполнило свои обязательства, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Просили отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель заявителя ФИО8, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем ФИО5 направлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 и его представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные возражения, согласно которым просили отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , ГРЗ №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО9 транспортного средства , №, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО7
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем в этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО9 без учета износа составляет руб., с учетом износа – .
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 заключили соглашение о страховой выплате страхового возмещения в кассе страховщика. В п. 2 указанного соглашения имеется условие, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер», однако ДД.ММ.ГГГГ. СТОА уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта по причине длительности поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме по причине отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО9 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере руб., т.е. выплатило сумму страхового возмещения с учетом износа.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ. требования потребителя удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере руб. (без учета износа).
Изучив доводы заявителя об отмене решения финансового уполномоченного суд не находит правовых оснований для его отмены, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отказ СТОА ООО «Евромастер» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку ФИО9 был согласен на ремонт на СТОА новыми запасными частями, однако страховой компанией не было предложено ФИО9 направление на одну из других станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также не имелось отказа ФИО9 от проведения ремонта на такой станции.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание наличие соглашения. При этом судом усматривается, что п. 2 заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. имеет заведомо незаконные условия по выплате страхового возмещение с учетом износа запасных частей.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления финансовой организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от . № № отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд, через Индустриальный районный суд .
Судья Шкляр А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2022