Дело № 2-1061/2025
УИД 56RS0023-01-2025-001464-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 23 октября 2025 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Рязановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование своих требований, что 23 ноября 2024 г. на ул. Восточная поляна в г. Новотроицке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в отношении которого определением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 23 ноября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 10 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 248 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 28180000010-42 не целесообразен. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 670000 руб. Стоимость годных остатков – 90000 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 мая 2025 г. № У-25-42589/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с использованием истцом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в коммерческих целях.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 85000 руб., штраф в соответствии спунктом 3 статьи 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы, связанные с оплатой юридических (представительских) услуг в размере 40000 руб., судебной экспертизы в размере 22000 руб., досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением от 23.10.2025 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в связи с отказом истца от иска к нему.
Истец ФИО1 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3,, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>
23 ноября 2024 г. на ул. Восточная поляна в г. Новотроицке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в отношении которого определением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 23 ноября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
10 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 248 700 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 28180000010-42 не целесообразен. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 670000 руб. Стоимость годных остатков – 90000 руб.
Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 мая 2025 г. №У-25-42589/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с использованием истцом транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в коммерческих целях.
Поскольку между сторонами возник спор относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> суд в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 26047С от 12 сентября 2025 г. проведение восстановительного ремонта целесообразно, поскольку стоимость транспортного средства <данные изъяты> (702300 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта (594800 руб.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа составляет 594800 руб., а с учетом износа – 333700 руб.
Проанализировав экспертное исследование и оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает обоснованным и достоверным экспертное заключение ФИО6, поскольку данное заключение эксперта более полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны четко и точно, не допускают неоднозначного толкования, экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Составлено с учетом фотоматериалов, представленных сторонами. Эксперт ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию и специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников.
При таких обстоятельствах, судом заключение эксперта ФИО6, от 12 сентября 2025 г. №26047С принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем оно берется судом за основу при принятии решения.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Соответственно, страховая выплата должна быть осуществлена с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона №40 – ФЗ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), определенной на основании судебной экспертизы №26047С от 12 сентября 2025 г. и сумой страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составляет 85 000 руб. (333 700 руб. – 248 700 руб.)
С учетом изложенного с САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 85 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования потерпевшего о доплате страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении незаконно отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 42500 руб. (85 000*50%).
Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения страховой компанией обязательств ответчиком суду не представлено, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиямист. 333 ГПК РФ, суд не находит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 40 000 руб.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №15-23 от 7 декабря 2024 г. и акт приема-передачи денежных средств в размере 40000 руб.
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 22 000 руб., суд исходит из следующего.
Обязанность по оплате стоимости экспертизы определением о назначении экспертизы от 10 июля 2025 г. возложена на истца ФИО1
На момент рассмотрения дела стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22000 оплачена, что подтверждается чеком от 12 августа 2025 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, они были необходимы для разрешения дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Также, из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией от 12 декабря 2025 г. на сумму 6000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, они были необходимы для разрешения дела, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, денежные средства в заявленной сумму в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических (представительских) услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года
Судья