РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) обратился в суд с указанным административным иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 (три) года – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, о котором последнему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при попытке прохождения таможенного контроля, письменное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ФИО1 считает незаконным, поскольку оплатил административные штрафы, ранее не привлекался к административной ответственности; имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, так как с мая 2019 года фактически проживает на территории государства, работает электриком, разнорабочим на различных строительных объектах и регионов, с мая 2020 года ведет совместное хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданской России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 20 (двадцать) лет является государственным гражданским служащим – главным государственным налоговым инспектором, беременна от него, скоро уйдет в декретный отпуск, затем отпуск по уходу за ребенком и останется без единственного кормильца, также как и граждане России – теща-пенсионерка, которой он помогает оплачивать коммунальные услуги по жилому помещению, в котором они совместно проживают, и его пасынок, воспитанием и материальным обеспечением которого он занимается, так как родной отец ребенка не принимает участие в данном вопросе. Запрет на въезд в Российскую Федерацию ставит под угрозу его жизнь и здоровье, поскольку находясь на территории Луганской Народной Республики он попал под военную мобилизацию и непосредственно задействован в боевых действиях в рамках специальной военной операции, так и жизнь, здоровье, благополучие и возможность самого существования его семьи, находящейся на территории России, кроме того, – делает невозможным получение им паспорта Гражданина Российской Федерации, трудоустроится на законных основаниях и уплачивать налоги (л.д. 7-17).

Просил признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать отменить решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и направить соответствующую информацию об открытии въезда в пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по (далее – ГУ МФД России по ).

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административным истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 18, 50).

Административный ответчиком, заинтересованным лицом представлены в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано на необоснованность предъявленных требований по причине неоднократного (более двух раз) привлечения административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого решения ввиду наличия оснований его принятия, и на отсутствие нарушения прав последнего вследствие установления такого запрета по причине его исключения ДД.ММ.ГГГГ из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен, а также содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя (л.д. 60).

С учетом ходатайств участников судебного процесса, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ, – суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Проверив доводы сторон, заинтересованного лица в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и непринятие (несовершение) таковых, – соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 18) Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституции Российской Федерации (статья 27) закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации, а граждан Российской Федерации – беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (статья 4).

Сроки временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина установлены пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, и в соответствии с положениями абзаца для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно требованиям пункта 2 той же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 331 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 132 данного Федерального закона.

Порядок и случаи, при которых срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен, предусмотрены пунктами 3-23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Суд согласно части 3 статьи 62, частей 8, 11 статьи 226 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

По сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации (далее – АС ЦБДУИГ), представленным отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Украина – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украины (л.д. 27-28) – многократно въезжал на территорию Российской Федерации.

Информация о сроках пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, целях визита и принимающей стороне внесена в базу данных АС ЦБДУИГ в установленном законом порядке, сохранена до настоящего времени и является достоверной (л.д. 54-57).

МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Украина – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ТН 042734 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Украина, сроком на 3 (три) года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение срока пребывания на территории Российской Федерации, а именно – ДД.ММ.ГГГГ по статье 201 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство; далее – КоАП РФ) и ДД.ММ.ГГГГ по статье 2020 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах).

Согласно представленным административным истцом в материалы административного дела документам, уведомление о принятии данного решения вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), административные штрафы в размере 500,00 рублей, 520,00 рублей соответственно оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), его обращение о предоставлении информации рассмотрено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Из представленных административным ответчиком в материалы административного дела документов также уставлены факты привлечения административного истца к административной ответственности по статье 188 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) в виде административного штрафа с выдворением – ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа – ДД.ММ.ГГГГ; по статье 727 КоАП РФ (мелкое хищение) в виде административного ареста – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам административного истца об отсутствии фактов совершения им иных административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации. Также невозможными представляются суду обстоятельства отсутствия у ФИО1 сведений о привлечении его к административной ответственности, принимая во внимания вид назначенного административного наказания.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ФИО1, как иностранному гражданину – гражданину Республики Украина, должны быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории России, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

В данном случае административный неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям законодательства Российской Федерации. При этом неразрешение въезда ФИО1 на территорию России связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Статья 24, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем, закрепленная в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников. Реализация миграционным органом предоставленных законом полномочий при разрешении вопроса в отношении данного иностранного гражданина соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением на территории Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (, ДД.ММ.ГГГГ; далее – Конвенция), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранных граждан, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Из представленных в материалы административного дела документов также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Луганской Народной Республики ФИО1 заключен брак с гражданкой Российской Федерации – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, (л.д. 28, 33-36), которая является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в женской консультации государственного учреждения «Свердловская центральная городская многопрофильная больница» Луганской Народной Республики, с диагнозом: беременность 13 недель (л.д. 40).

Однако по состоянию на дату принятия МУ МВД России «Ногинское» оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 сведений о запрете въезда на территорию Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, письменного уведомления – ДД.ММ.ГГГГ и ответа на обращение – ДД.ММ.ГГГГ, брак с гражданкой России заключен не был.

Иных доказательств стойких и тесных социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, в том числе, – фактического проживания ФИО1 совместно с Ремизович (в браке – ФИО5) И.К. с мая 2019 года по адресу: Российская Федерация, , оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению, воспитания и материального обеспечения ее сына и матери – в материалы административного дела не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что родителями административного истца являются иностранные граждане (л.д. 41-42), среднее специальное образование получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), трудовая деятельность осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) – на территории Украины, цели визита в Российскую Федерацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили частный характер, а единственной принимающей стороной указана ФБ ЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Доказательств обращения в ГУ МВД России по по вопросу отмены оспариваемого решения в связи с изменившимися семейными обстоятельствами – в материалы административного дела также не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено, тогда как в соответствии с абзацем двадцать восьмым подпункта 32 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по , утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляет ГУ МВД России по .

Соответственно, никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование предъявленных требований, в частности – заключение брака с гражданкой Российской Федерации, нуждающейся совместно с сыном и матерью в его материальном обеспечении, наличие которых документально не подтверждено, – не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, – не влекут за собой запрет на проживание административного истца в России по истечении указанного срока.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважения его личной и семейной жизни, суд полагает отсутствующими достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного установленных по административному делу обстоятельств, применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правлонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1, – суду не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела ФИО1 не значится в контрольном списке лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен, поскольку исключен из контрольного списка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушения прав административного истца в результате принятия такого решения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд также учитывает самостоятельное основание для отказа административному истцу в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, – пропуск срока обращения в суд без уважительной причины.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям частей 6, 7 той же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание дату принятия оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 сведений о запрете въезда на территорию Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, письменного уведомления – ДД.ММ.ГГГГ и ответа на обращение – ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с данными административными исковыми требованиями пропущен, даже с учетом предъявления аналогичного административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ, и получения ответа МУ МВД России «Ногинское» на обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) – в отсутствие соответствующей доверенности последней действовать в интересах супруга.

Иные доводы административного истца, равно как иные представленные им в материалы административного дела доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова