Дело № 2-7883/2025

24RS0048-01-2025-002503-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора оказания услуг от 14.10.2024, взыскании уплаченных денежных средств в размере 137648,07 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2024 между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых или программы профессиональной переподготовки. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. Образовательные программы реализуются согласно ст. ст. 75, 76 ФЗ от 29.12.2012 «Об образованиях в РФ». Согласно п. 4.7 договора заказчик вправе оплатить услуги в кредит. 14.10.2024 ФИО1 за счет кредитных денежных средств оплачена услуга – доступ к обучающей платформе в онлайн университете. Согласно гарантийному письму от 02.12.2024 ответчик обязался на протяжении 7 месяцев с момента заключения договора, в рамках промоакции, перечислять истцу ежемесячный платеж, определенного кредитным договором, который заключен между заемщиком ФИО1 и Банком-партнером исполнителя для оплаты образовательных услуг исполнителя. В январе 2025 года перечисление денежных средств ответчиком на банковский счет истца осуществлено не было, также был прекращен доступ к Платформе, обучение было приостановлено. 16.01.2025 ответчик уведомил истца о приостановке обязательств по Промоакции – оплате платежей по кредитному договору. 30.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ответчик ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп. 1 и 2 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится,

Бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

Судом установлено, что 06.09.2024 между ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых или программы профессиональной переподготовки (п. 1.1 договора).

Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (п. 1.2 договора).

Образовательные программы реализуются согласно ст. ст. 75, 76 ФЗ от 29.12.2012 «Об образованиях в РФ» ( п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора заказчик вправе оплатить услуги в кредит.

14.10.2024 ФИО1 за счет кредитных денежных средств оплачена услуга – доступ к обучающей платформе в онлайн университете, что подтверждается квитанцией.

Согласно гарантийному письму от 02.12.2024 ответчик обязался на протяжении 7 месяцев с момента заключения договора, в рамках промоакции, перечислять истцу ежемесячный платеж, определенного кредитным договором, который заключен между заемщиком ФИО1 и Банком-партнером исполнителя для оплаты образовательных услуг исполнителя.

В январе 2025 года перечисление денежных средств ответчиком на банковский счет истца осуществлено не было, также был прекращен доступ к Платформе, обучение было приостановлено.

16.01.2025 ответчик уведомил истца о приостановке обязательств по Промоакции – оплате платежей по кредитному договору.

30.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с вводной частью правил программы ответчика данные правила являются публичной офертой, адресованной всем заинтересованным лицам, на участие в данной программе на определенных в правилах условиях без ограничения срока для акцепта и возможности досрочного отзыва данной оферты.

Исходя из этого обязанность ответчика по правильному и своевременному начислению ежемесячного платежа должна соблюдаться в отношении истца независимо от того, обратилась ли она впоследствии с соответствующем требованием "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ФИО1 выполнила взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, оплатив услуги, ООО «ЭДЭКС» в свою очередь получив денежную сумму за услуги, не исполнило надлежащим образом, взятые на себя обязательства по договору, обратного материалы дела не содержат, в связи, с чем, требования о расторжении договора оказания услуг от 14.10.2024, взыскании уплаченных денежных средств в размере 137648,07 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу ФИО1 5000 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 71324,35 руб., из расчета (137648,70 руб. + 5000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8129 (5129 + 3000) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от 14.10.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС».

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства по договору от 14.10.2024 в размере 137648 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 71324 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8129 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 18.09.2025.