№ 2-467/2023
56RS0005-01-2023-000570-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абдулино 13 декабря 2023 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,
при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,
с участием представителя истца И.ва И.В. – адвоката Сапрыкина П.Н., ответчиков ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.ва И.В. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
И.в И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ... около ... мин. на перекрестке улиц Симбирская и Коммунистическая ... ответчик, управляя автомобилем ФИО3 111730, государственный регистрационный знак ..., нарушив правила дорожного движения, а именно не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО4, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. По постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 725,88 рублей. Им была направлена претензия в адрес ответчика, однако материальный ущерб он не возместил. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику. Считает, что ущерб, причиненный ему в результате повреждения его автомобиля в размере 64 725,88 рублей, подлежит возмещению ответчиком, который он должен возместить в размере, определенном без учета износа.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 64 725,88 рублей; стоимость экспертного заключения 5000 рублей; оплату госпошлины в размере 2141,78 рублей; оплату правовой помощи адвоката 30 000 рублей.
Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и АО СК «Астро-Волга».
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Протокольным определением суда от ... исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика ФИО2
Истец И.в И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебном заседании представитель истца И.ва И.В. – адвокат Сапрыкин П.Н., действующий на основании ордера № ... от ..., поддержал заявленные истцом требования и просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признал частично в размере 39000 руб. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной судебной экспертизой по определению суда, 2141,78 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. – юридической помощи услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, пояснив, что в ноябре 2022 года у ФИО2 он приобрел автомобиль Lada Kalina и поскольку он был вписан в страховой полис, на себя автомобиль не переоформлял, на учет его в ОГИБДД не поставил. В период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, срок действия страхового полиса истек. После дорожно-транспортного происшествия в мае 2023 года они с ФИО2 составили новый договор купли-продажи, и он зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ноябре 2022 года он продал свой автомобиль Lada Kalina-111730 ФИО1, составили договор купли-продажи. Но ФИО1 автомобиль на учет в ГИБДД в течение 10 дней не поставил. Ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на его автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие, после чего он позвонил ФИО1 и спросил, почему он не переоформил машину на себя, и тот обещал всё уладить. В мае 2023 года был заключен новый договор купли-продажи, и ФИО1 зарегистрировал автомобиль на себя.
Третьи лица – ФИО4 и представитель АО СК «Астро-Волга», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Так как автогражданская ответственность ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное положение позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Судом установлено, что ... около .... на перекрестке улиц Симбирская и Коммунистическая ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina-111730, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Lada Granta-219060, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что им не оспаривается, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Lada Granta-219060 под управлением водителя ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, которым установлены данные водителей и транспортных средств, схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП. Постановлением командира отделения ДПС МО МВД РФ «Абдулинский» ФИО5 от ... за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Lada Granta-219060, государственный регистрационный знак ... является И.в И.В..
Гражданская ответственность И.ва И.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в АО «СК «Астро-Волга». ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством – автомобилем Lada Granta-219060, государственный регистрационный знак ... на основании полиса ...
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В материале по факту ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении от ... собственником автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак ... указан ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства от ... автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ... (прежний ... ...), поставлен на государственный учет ФИО1 .... Основанием для постановки транспортного средства на государственный учет послужил договор купли-продажи от ..., совершенный в простой письменной форме.
Из договора купли-продажи от ... усматривается, что ФИО2 продал автомобиль LADA 111730, ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 Цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 50000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами настоящего договора. Указанный договор подписан продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1
Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль LADA 111730, ..., государственный регистрационный знак ... он купил у ФИО2 в ноябре 2022 года по договору купли-продажи. Тогда же автомобиль был передан в его пользование. Поскольку он, то есть ФИО1, был вписан в страховой полис, в установленный законом срок в течение 10 дней на себя автомобиль не переоформлял, соответственно на учет в органах ОГИБДД не поставил. Во избежание оплаты штрафа ..., то есть после ДТП они с ФИО2 составили новый договор купли-продажи, после чего ... он зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО2, пояснив, что указанный автомобиль им был передан ФИО1 по сделке купли-продажи в ноябре 2022 года.
Как пояснили ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от ноября 2022 года у них не сохранился.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, поскольку вторая сторона по сделке купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA 111730, ..., государственный регистрационный знак ... – ФИО2 не оспаривает факт передачи автомобиля по договору купли-продажи от ноября 2022 года ФИО1, несмотря на то, что договор купли-продажи суду не представлен, следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ... являлся водитель ФИО1, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Обстоятельств освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем LADA 111730, ..., государственный регистрационный знак ... без законных оснований.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ... ...-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, отсутствуют. А поэтому в удовлетворении исковых требований И.ва И.В. к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.
В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» ... от ... гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, АО «СК «Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления ему прямого возмещения убытков и порекомендовала обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219060, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего И.ву И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 64725,88 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54773,38 руб.
... И.вым И.В. в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 64725,88 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в представленной оценке, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В целях установления действительной стоимости ремонта автомобиля LADA GRANTA 219060, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, с учетом износа и без учета износа транспортного средства, а также получения механических повреждений именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219060, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет серебристо-коричневый, VIN ... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... в ... час. с учетом износа транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется равной 36000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219060, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет серебристо-коричневый, VIN ... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... в ... час. без учета износа транспортного средства по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 года определяется равной 39000 рублей.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности у суда нет оснований. Квалификация эксперта подтверждена документально, он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов экспертного заключения, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуется с совокупностью иных представленных в дело доказательств, в связи с чем основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство.
С указанным заключением судебной экспертизы ответчик ФИО1 согласился и не возражал против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219060, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... в размере 39000 рублей.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу И.ва И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 39000 рублей.
Истцом И.вым И.В. заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг.
Из материалов дела следует, что стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 30 000 рублей. Оплата оказанных истцу услуг подтверждается квитанцией ... от ..., согласно которой за подготовку претензии, искового заявления, консультацию, участие в рассмотрении дела в Абдулинском районном суде И.в И.В. оплатил 30000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, надлежащим доказательством оплаты квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицом, получившим статус адвоката, по настоящему конкретному делу являются подтвержденные документально суммы, внесенные доверителем в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисленные им на расчетный счет адвокатского образования.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как разъяснено в абзаце 2 статьи 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи адвокатом Сапрыкиным П.Н., сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
Оснований для возмещения указанных расходов в большем размере суд не усматривает.
В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ... от ..., подготовленного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором ... от ..., актом приема-передачи выполненных работ от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..., суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
В подтверждение требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2141,78 рубля И.вым И.В. представлен чек-ордер от ....
Исходя из положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 1 370 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования И.ва И.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу И.ва И.В. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.ва И.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований И.ва И.В. к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ...
...