Дело № 1-672/2023

77RS0029-02-2023-007471-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 июля 2023 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дзис М.И.,

при помощнике судьи Халаповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Егорова Н.В., представившего удостоверение № 1375 и ордер № 041/23 от 23.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- приговором Красногорского городского суда Московской области от 29.06.2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужденного:

- приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14.07.22 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен 30.09.2022 года. Приговор Красногорского городского суда Московской области от 29.06.2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

он (ФИО1), в соответствии со вступившим 17.12.2021 года в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО1 на основании указанного выше постановления мирового судьи назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнил, то есть не оплатил назначенный последнему административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, водительское удостоверение в специализированные органы государственной власти в установленном законом порядке сдано не было, что на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило основанием для прерывания срока лишения специального права. Однако ФИО1 на основании ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаясь лицом подвергнутым административному наказанию, 13.05.2022 года в 04 часа 25 минут, управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц А150», регистрационный знак ТС, бежевого цвета, 2007 года выпуска, следовал на указанном автомобиле по адресу: <...>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, на основании пп. «а», «в», «д» п. 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г., № 475, ФИО1 с участием понятых, 13.05.2022 года в 04 часа 25 минут, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве сержантом полиции фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Затем, на основании п. 2 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г., № 475, по требованию фио, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, с участием понятых, ему (ФИО1) в этот же день, то есть 13 мая 2022 года в 04 часа 58 минут, находясь по адресу: <...>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от проведения которого он отказался. После чего, на основании пп.«а» п.10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г., № 475, учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, уполномоченным инспектором ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве сержантом полиции фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, 13.05.2022 года в 05 часов 02 минуты, находясь по адресу: <...>, ему (ФИО1) с участием понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Однако ФИО1 на законное требование пройти медицинское освидетельствование, выдвинутое уполномоченным инспектором ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве сержантом полиции фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, ответил отказом, таким образом, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приложением 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет заболевания, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении бабушку-пенсионерку, страдающую, хроническими заболеваниями, оказывает помощь несовершеннолетнему брату, имеет медали за участие в парадах 07 ноября, за обучение в кадетской школе и за заслуги в армии, преступление совершил в молодом возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, ее состояние здоровья, оказание помощи несовершеннолетнему брату, наличие медалей за участие в парадах 07 ноября, за обучение в кадетской школе и за заслуги в армии, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока, учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Красногорского городского суда Московской области от 29.06.2021 года, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия, назначенного предыдущим приговором условного наказания, оказалось недостаточно, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от 29.06.2021 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд при назначении окончательного наказания считает необходимым применить принцип полного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания – исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения изменить с подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

При этом время содержания под стражей ФИО1 с 26.07.2023 года до вступления приговора суда в законную силу необходимо на основании ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку к вновь назначенному наказанию ему присоединяется наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от 29.06.2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Красногорского городского суда Московской области от 29.06.2021 года и ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 года, считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, и ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей с 26.07.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 26.07.2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Дзис