Дело № 2-833/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001580-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Харенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжеровской К.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130202 руб. и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4906,06 руб.

Представитель истца акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130202 руб. и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4906,06 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный знак №), причинен легкий вред здоровью водителю ФИО5

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ Vesta» (государственный регистрационный знак №) нарушил п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному вреду потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ВАЗ Vesta» (государственный регистрационный знак №), был заключен договор ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 130202 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 780103 от 04.07.2025, № 948015 от 05.08.2025.

Правильность расчета страхового возмещения ответчиками не оспаривалась.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно страховому полису № № ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ Vesta» (государственный регистрационный знак №).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, суд приходит к выводу, что на него возлагается обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2025.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагалась обязанность доказать причинение ущерба не по его вине, иной размер ущерба.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, в случае несогласия с определенным объемом повреждений от дорожно-транспортного происшествия и размером причиненного ущерба, с учетом бремени доказывания, определенного для стороны, оспаривающей доказательства, обязан был представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, чего им сделано не было.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, у суда имеется право разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Оснований полагать, что страховое возмещение выплачено в большем размере, чем фактический размер ущерба, у суда первой инстанции не имелось; в материалы дела соответствующие доказательства стороной ответчика не представлялись.

Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств, при отсутствии которых доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, и не являлись основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание положения ст. 1081 ГК РФ о праве лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, требовать обратного возмещения в размере выплаченного размера, если иной размер не установлен законом, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 выплаченных истцом денежных средств в размере 130202 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4906,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН ) ущерб в порядке регресса в размере 130202 рубля, а также судебные расходы в размере 4906, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 03.12.2025 г.

Судья С.В. Харенко