Решение по делу № 2-477/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-477/2025

(34RS0002-01-2023-007400-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ», расположенным по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки № года выпуска, VIN № за 899 000 рублей, с учетом скидки в размере 100 000 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля № года выпуска, VIN №, по одометру составлял 117 393 км.

Однако, фактически, как впоследствии стало известно истцу, согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег указанного автомобиля составлял более 250 000 км., в связи с чем у истца возникли сомнения относительно достоверных показаний одометра.

Автомобиль продавался как полностью исправный, однако есть неполадки в работе двигателя и ходовой части.

Кроме того, приобретаемый ФИО1 автомобиль дважды был участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие, ДД.ММ.ГГГГ – столкновение с другим автомобилем.

Во всех указанных случаях автомобиль получал механические повреждения.

Однако, исходя из стоимости ремонта 500 000-750 000 рублей по второму дорожно-транспортному происшествию, имеются основания утверждать, что особенно существенные повреждения автомобиль получил при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанный договор заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников автосалона (ст. 178 ГК РФ) и заблуждения (ст. 179 ГК РФ) со стороны ФИО1, от которого сотрудники салона скрыли существенные недостатки в техническом состоянии автомобиля, а также факт технического вмешательства с целью сокрытия истинного пробега.

Направленные истцом в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав, нарушенных недобросовестными действиями работников автосалона.

Истец в установленный статьей 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок довел до сведения продавца информацию об отказе от ранее приобретенного транспортного средства, направил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении сторон в исходное положение.

Однако продавец не посчитал нужным пригласить истца в автосалон и попытаться разобраться в ситуации, ограничившись перепиской с ФИО1

По указанным основаниям истец просит суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки № года выпуска, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 770 600 рублей, из которых: 899 000 рублей – денежные средства, уплаченные ФИО1 за автомобиль по договору купли-продажи, 539 400 рублей - неустойка за просрочку исполнения требований, 100 000 рублей – компенсация морального вреда, 232 200 рублей – компенсация расходов за ремонт автомобиля, обязать общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» принять от ФИО1 автомобиль марки № года выпуска, VIN №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» и ФИО1 С ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 899 000 рублей, убытки в размере 232 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 452 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» автомобиль марки № года выпуска, VIN №, а ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» - принять указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» и ФИО1 В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль марки № года выпуска, VIN №.

Перед передачей автомобиля Покупатель вместе с представителем Продавца осмотрел автомобиль. Произведя внешний осмотр, попросил загнать автомобиль на подъемник, чтобы осмотреть его снизу. Внешний вид автомобиля был удовлетворительный (отсутствие вмятин на кузове, целостность лакокрасочного покрытия и т.д.). Однако, в ходе осмотра автомобиля на подъёмнике (снизу), Покупатель обратил внимание представителя Продавца на течь из шланга в районе двигателя. Представитель Продавца успокоил Покупателя, заявив, что это незначительный дефект, легко устраняемый посредством замены шланга, стоимость которого также незначительная.

В целом представитель Продавца заверил Покупателя, что на автомобиле в соответствии с п. 4.1.2 Приложения к Договору проведена предпродажная подготовка, что гарантирует его (автомобиля) полную исправность и пригодность к эксплуатации.

Будучи не специалистом в автотехнике, поверив представителю Продавца, Покупатель оплатил указанную договором сумму и забрал автомобиль.

Пригнав автомобиль в свой гараж, Покупатель заменил шланг (как это советовал сделать представитель Продавца), однако течь не прекратилась. Доверившись совету представителя Продавца, Покупатель решил выждать какое-то время.

Вернувшись в гараж через несколько дней, Покупатель увидел, что течь не прекратилась. На сайте autoteka.ru Покупатель обнаружил существенную разницу с данными, которые ему сообщили в автосалоне, и данными, указанными на сайте.

В первую очередь, это касалось фактического пробега, который более чем в два раза превышал пробег, указанный в договоре и на одометре: вместо «не менее» 117 393 км. (по договору) «более» 250 000 км. (фактически).

Это имело существенное значение, так как величина пробега обусловливала наработку двигателя и сокращение срока его эксплуатации.

Таким образом, Продавец уже этим нарушил требования п. 44 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Продавец это не отрицает и не оспаривает. Однако при этом, ответчик (Продавец) пытается все вину за вышеуказанные «нестыковки» переложить на Покупателя, который, якобы, обязан был провести полную диагностику автомобиля у официального дилера, который в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Две попытки Покупателя в досудебном порядке разрешить вопрос о расторжении договора Продавцом проигнорированы, в связи с чем и в соответствии со ст. 17 Закона РФ, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Существенным является тот факт, что п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 288-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» установлено, что владелец ТС не позднее 10-дневного срока после совершения сделки купли-продажи, обязан обратиться в территориальное подразделение ГИБДД для постановки автомобиля на учет. За несвоевременную регистрацию автомобиля ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрен штраф. Кроме того, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за езду без государственного номера предусмотрена административная ответственность в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством на срок от одного до трех месяцев или штраф.

Чтобы не быть подвергнутым административному наказанию, Покупатель обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако им была обнаружена сильная течь из-под головки цилиндров, что полностью исключало возможность какой-либо эксплуатации автомобиля и необходимость его срочного ремонта.

В автомастерской обнаружили, что вместо прокладки под головкой цилиндра находился герметик, в связи с чем потребовался дорогостоящий ремонт всего двигателя автомобиля, что подтверждается письменными доказательствами и не отрицается ответчиком.

Продавец не только не выполнил предпродажную подготовку автомобиля, то есть не выполнил предусмотренное Договором обязательство, но и обманным путем склонил Покупателя к совершению сделки, скрыв от него фактическое (неудовлетворительное) состояние автомобиля (товара). В результате такого поведения Продавца Покупателю продан не подлежащий дальнейшему использованию (по назначению) товар, чем были нарушены его имущественные права и причинен материальный вред.

В настоящее время Продавец не обжаловал определение кассационной инстанции и совершил действия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, приняв обратно автомобиль и возвратив деньги Покупателю, то есть фактически признав свои действия неправомерными, а сделку недействительной, что дает основание признать данную сделку недействительной, как совершенную Покупателем под влиянием заблуждения (п. 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ), последовавшее вследствие намеренного умолчания Продавцом об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при добросовестности, которая требовалась от него по условиям оборота.

По указанным обстоятельствам просит суд признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В частях 1 - 2 статьи 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № – автомобиля марки № года выпуска, VIN №, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении.

Согласно п. 7 Договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 899 000 рублей, с учетом скидки 100 000 рублей (п. 7.1 Договора), предоставленной за счет заключения покупателем услуг кредитного договора с ПАО РОСБАНК №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 Договора расчет между истцом и ответчиком осуществляется полностью в день подписания Договора. Автомобиль марки № года выпуска, VIN №, передается в качестве бывшего в употреблении транспортного средства (п. 5 Договора).

Условиями Договора предусмотрено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, подписание Договора подтверждает, что до сторон доведена вся необходимая информация об условиях купли-продажи.

Из пункта «Пробег по одометру» акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одной из характеристик транспортного средства является пробег - (не менее) 117 393 км.

Из искового заявления следует, что согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег вышеуказанного автомобиля составлял более 254 312 км. После приобретения автомобиля в автомобиле обнаружены неполадки в работе двигателя и ходовой части: наличие сорванной резьбы на одном из крепежных элементов крепления головок блока цилиндра к блоку двигателя, течь антифриза. В договоре купли-продажи и иных документах, переданных истцу при заключении договора, отсутствует информация относительно выявленных недостатков, ответчик в нарушении норм закона не предоставил истцу информацию о недостатках продаваемого автомобиля.

В связи с ремонтом автомобиля истцом понесены расходы в размере 232 200 рублей.

В связи с невозможностью пользоваться автомобилем истец обратился к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую продавец предложил представить заверенные копии документов в подтверждение доводов заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес продавца претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

По мнению стороны истца, основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным является то, что действительный пробег приобретенного автомобиля не соответствует указанному ответчиком при заключении оспариваемого договора. Однако оснований, установленных законом, по которым оспариваемый договор купли-продажи может быть признан недействительным, стороной истца не названо.

В данном случае изложенные истцом ФИО1 в тексте искового заявления, в тексте заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обстоятельства и заявленные требования с учетом предмета и основания иска, по сути, сводятся к требованиям, вытекающим из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя».

Каких-либо обстоятельств, связанных с действительными пороками оспариваемой истцом сделки, судом, исходя из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств, не установлено.

Законные основания, по которым истец считает оспариваемую сделку недействительной, судом не установлены.

Истец со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ полагает, что заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи заключен под влиянием обмана и заблуждения, настаивает на том, что сотрудники салона скрыли от ФИО1 существенные недостатки технического состояния автомобиля, а также факт технического вмешательства с целью сокрытия показаний одометра.

Между тем, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, судом не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, суду не представлено, в материалах настоящего гражданского дела такие сведения отсутствуют.

Доказательств совершения ФИО1 сделки под влиянием заблуждения, под влиянием обмана суду не представлено. Не представлено суду доказательств умышленного сообщения продавцом недостоверной информации относительно предмета договора купли-продажи.

Основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным спорного договора купли-продажи отсутствуют.

Довод истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, подлежит отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», исходя из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, не установлено.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки № года выпуска, заключенного между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW Х6, 2008 года выпуска, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ», – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 марта 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина