Дело № 2-2016/2022
УИД 37RS0007-01-2022-002785-50
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Администрации городского округа Кинешма, о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО10.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Истица (до регистрации брака её фамилия «Колесникова») является дочерью ФИО8. Из материалов инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что данный жилой дом принадлежит на праве собственности следующим лицам: ФИО1 Ивановне – истице – 1/4 доля; ФИО4 – 1/4 доля; ФИО10 – 1/4 доля; ФИО5 – 1/4 доля. ФИО4 и ФИО5 умерли, однако, точная дата смерти истице неизвестна. Из открытых источников усматривается, что наследственные дела после их смерти не заводились. Сведениями о месте жительства ФИО10 истица не располагает. ФИО1 указывает, что в данном доме она проживает с рождения и до настоящего времени. После смерти матери истицы – ФИО8 именно ФИО1 несет бремя содержания указанного имущества, содержит дом в надлежащем состоянии. Владение ею имуществом в целом началось с 2000 года, то есть, более 18 лет назад. На протяжении всего времени владения ею домом, в данном доме постоянно производились улучшения, в частности, было осуществлено газоснабжение.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ истица, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит суд:
- признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, исковые требования в уточнённой редакции поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указал, что никто из ответчиков не проявил заинтересованности к спорному жилому дому до настоящего времени.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска не возражает, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не претендует, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Ответчики ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Суд, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, находит извещение данных ответчиков надлежащим.
Ответчик Администрация городского округа Кинешма своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя независимо от даты судебного заседания; в разрешении спора полагаются на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Приуральского филиала, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены правильно. В адрес суда направлены ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителей. Кроме того, в отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области указана информация о спорном объекте недвижимости и его собственниках.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме и его регистрации.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Согласно данным ЕГРН, в нём содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно, здании с кадастровым номером №, площадью 86,8 кв.м., назначение – жилое, наименование – жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Сведения о вышеуказанном объекте (жилом доме) включены в ЕГРН 09.12.2011 г. в рамках реализации Приказа Минэкономразвития от 11.01.2011 № 1 на основании фотообраза технического паспорта от 18.05.1999 года. Согласно данным технического паспорта на жилой дом, в разделе «Регистрация права собственности» собственниками жилого дома указаны: ФИО6; ФИО4; ФИО10; ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство № № – по 1/4 доле в праве собственности за каждым. Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанный жилой дом расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 883 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, исходя из сведений ЕГРН о ранее возникших незарегистрированных правах, указанный выше земельный участок значится на праве пожизненно наследуемого владения за ФИО8 на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, право не прекращено.
Как усматривается из свидетельства о рождении истицы, её родителями являются ФИО7 и ФИО8.
Факт смены фамилии истицы с «Колесниковой» на «Николаеву» подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Мать истицы – ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследниками на имущество ФИО8 по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях являются: ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО5.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После её смерти заведено наследственное дело. Наследником по закону на имущество умершей является её дочь ФИО3, которая и приняла наследство после смерти матери. Наследственные права оформлены на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ФИО3 не оформлены, к наследованию данное имущество не заявлено.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. К имуществу умершей заведено наследственное дело. Наследником по закону на имущество ФИО4, принявшим наследство, является её сын – ФИО9. Из материалов наследственного дела не усматривается, что ФИО9 оформлены наследственные права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В материалы гражданского дела представлена расписка (копия помещена в дело) от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО4 о том, что она продала 1/4 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 за 12000 рублей; деньги получены полностью (л.д. 104).
По делу также достоверно установлено, что истица следила за сохранностью жилого дома, проводила его текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги, она постоянно проживает в спорном доме, и 2000 года открыто владеет им как своим собственным. Ответчики ФИО10, ФИО9, ФИО3 устранились от исполнения обязанностей собственника недвижимого имущества по содержанию спорного жилого дома, фактически отказались от права владения им.
Указанное, в частности, подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО18 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> сначала проживали родители ФИО1, а когда в 2000 году её родители умерли, она стала проживать в данном доме со своей семьёй. Он не видел, чтобы кто-либо из родственников ФИО1 приезжали в данный дом.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 она знает около 20 лет, она жила с родителями, которые впоследствии умерли. Ей известно, что у ФИО1 были братья и сестры, но они после смерти родителей в доме не появлялись. Домом занималась ФИО1 и её дочь с мужем, они его отремонтировали, поставили забор.
Свидетель ФИО20 – дочь истицы показала, что ранее спорный дом принадлежал её бабушке ФИО8, которая составила завещание на ФИО4, ФИО5, ФИО10 и маму. Все вступили в наследство, но домом, кроме матери, никто из них не занимался. ФИО4 продала свою долю маме, ФИО5 оформила доверенность на истицу, пояснив, что ничем заниматься она не будет, поскольку больна, а ФИО10 они очень дано не видели. Дом после смерти бабушки практически пришёл в негодность, и с 2000 года они начали его ремонт.
Как показал свидетель ФИО21 – зять истицы, изначально дом принадлежал матери ФИО1. В 2000 году в августе они заехали в дом, стали его ремонтировать, поскольку он был в плохом состоянии. После смерти ФИО8 в дом никто из её детей, кроме ФИО1 не приходил и его судьбой не интересовался.
По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственностина имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе отправасобственности о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срокаприобретательнойдавностис момента истечения срокадавностидля истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормыоприобретательнойдавностиявляется возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у негоправа собственности на данное имущество положениями статьи234Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновенияправа собственности всилуприобретательнойдавности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такогоправа, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
При этом, в силу пункта 5 статьи10Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с искомопризнанииправа всилу приобретательной давности является следствием осведомлённости давностного владельца об отсутствии у негоправасобственности.
Факт владения истцом спорным домом в целом с 2000 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец длительное время владеет спорными долями как своими собственными, проживает в доме, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, тогда как материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиками – физическими лицами меры по содержанию данного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, более 18 лет, суд считает требования истцаопризнанииправа собственностинаданные доли в праве общей долевой собственности на данный жилой домвпорядкеприобретательной давности подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что Администрация городского округа Кинешма не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Так как Администрация г.о. Кинешма прежним собственником спорных долей не являлась, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО9 (№), ФИО3 (№), ФИО10 (№) удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-этажный, общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый №.
В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Кинешма (№) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Капустина Е.А.
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.