Решение по делу № 2-165/2022 от 15.02.2023

Дело № 2-7/2023; УИД: 42RS0005-01-2021-006325-65

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием представителей третьих лиц- ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (далее- ООО «Альянс Инжиниринг») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является поручителем по обязательствам ООО «АгроГарант» перед АО «Кемеровский социально-инновационный Банк».

Обязательства ответчика возникли исходя из следующих договоров:

договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (между АО «Кемеровский социально-инновационный Банк» и ООО «АгроГарант») и договор поручительства между банком и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемеровский социально-инновационный Банк» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права требования по договору поручительства от банка перешли к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Альянс Инжиниринг» заключен договор уступки прав, где все права требования к ответчику, вытекающие из договоров поручительства перешли к ООО «Альянс Инжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено уведомление о замене кредитора, а также претензия о взыскании задолженности с ответчика, являющегося поручителем в рамках вышеуказанных гражданско-правовых отношений.

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Оплата по договорам от основного заемщика ООО «АгроГарант» также не поступала.

На момент подачи иска основной заемщик ООО «АгроГарант» находится в процедуре, применяемой в деле о банкротстве- наблюдение. В реестр требований основного должника заявлено требование ООО «Альянс Инжиниринг» (дело №, определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству).

Согласно расчету, основанному на п. 1.2 Договора цессии между ИП ФИО4 и истцом, общий размер требований к ФИО3 составляет 106194597,94 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Истец ООО «Альянс Инжиниринг», ответчик ФИО3, третьи лица- ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представили.

Представитель третьего лица ООО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «АгроГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО7- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считала необходимым отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 5, 6 том 3).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее- в редакции Федерального закона, действующий на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что между Банком и должником заключено девять Договоров о кредитной линии (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договоров в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком предоставлено:

- поручительство ФИО3 (президента должника) на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ФИО8 на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог недвижимого имущества: гондольная канатная дорога №, по адресу: адрес принадлежащего ООО «Альянс Инжиниринг», на основании Договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог недвижимого имущества: жилой дом, земельный участок и бассейн: адрес, принадлежащего ФИО5 (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключены Договоры залога недвижимого имущества (последующей ипотеки): жилой дом, земельный участок и бассейн: адрес- №, №, №, №, №, №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Альянс-Инжиниринг» расторгнут Договоры залога канатной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № Банк уступил права требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ИП ФИО4 Общая сумма требований к должнику на момент перехода прав составила 106194597,94 рублей (п. 1.2 договора уступки).

В п. 1.4 договора уступки указано, что уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего новый кредитор (ИП ФИО4) обязуется уплатить кредитору (Банку) денежные средства в размере 106194597,94 рублей, в сроки, предусмотренные п. 2.2.1 договора, а именно: в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ИП ФИО4 передаются права требования к ФИО3 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

В обеспечение исполнения новым кредитором (ИП ФИО4) обязательств перед Банком на основании договора залога имущества (последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ переданы жилой дом, бассейн и земельный участок под ними в адрес, принадлежащие ФИО5

В соответствии с п. 6.1 договора уступки права требования от Банка к ИП ФИО4 перешли ДД.ММ.ГГГГ- с даты государственной регистрации договора.

Также, в обеспечение исполнения ИП ФИО4 обязательств перед Банком по договору уступки предоставлены:

- залог недвижимого имущества (последующая ипотека) ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ): здание дача «Дом охотника» по адресу: адрес, залоговой стоимостью 10500000 рублей, регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- залог имущества (последующая ипотека) ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ): нежилые строения № и земельный участок, по адресу: адрес, автомобильная дорога <данные изъяты>, залоговой стоимостью 16900000 рублей, регистрация залога произведена;

- залог имущества (последующая ипотека) ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ): здание дача «Дом рыболова» по адресу: адрес, залоговой стоимостью 15000000 рублей, регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, права требования исполнения по Договорам о кредитной линии ИП ФИО4 передал ООО «Альянс Инжиниринг» по договору уступки прав (требований). Также, по условиям п. 6.1 договора уступки прав (требования) б/н ДД.ММ.ГГГГ от Банка к ИП ФИО4 переданы права требования к ФИО3 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно абз. 3 п. 1.1.9 договора уступки прав (требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что никакие иные обязательства и обеспечения исполнения обязательств должника новому кредитору не передаются.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области принято решение по делу № об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АгроГарант».

Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ООО «АгроГарант» № рассмотрел заявление ООО «Альянс- Инжиниринг» и ИП ФИО4 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявлений ООО «Альянс Инжиниринг» и ИП ФИО4 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был привлечен к участию в рассмотрении заявления ООО «Альянс-Инжиниринг» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника ООО «АгроГарант» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения требования ООО «Альянс-Инжиниринг» имеют в настоящем деле преюдициальное значение.

Так, актами арбитражных судов установлено, что по смыслу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. Если основное обязательство считается незаключенным или недоказанным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, поручительство прекращается. Главное условие, предъявляемое п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию, обеспеченному поручительством, его действительность. Таким образом, у кредитора отсутствуют правовые основания для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства, подписанных в качестве обеспечения исполнения, поскольку установлено отсутствие обязательств основного должника (ООО «АгроГарант») исполнить истцу ООО «Альянс Инжиниринг».

Кроме того, указанными выше судебными актами установлено злоупотребление правом со стороны аффилированного к должнику кредитора- ООО «Альянс-Инжиниринг» (ранее также являвшимся залогодателем по спорным кредитным договорам).

Актами арбитражных судов установлено очевидное отклонение действий участников гражданского оборота- ООО «Альянс-Инжиниринг», ИП ФИО4 и банка от добросовестного поведения, и установлена направленность действий ООО «Альянс-Инжиниринг» на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, подачу заявления кредитора исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Арбитражный суд Кемеровской области указал также, что в данном случае используемый ООО «Альянс-Инжиниринг» правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществления контроля над процедурой банкротства, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса.

По умолчанию, действительно, новый кредитор (ООО «Альянс-Инжиниринг») имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, взыскание с него суммы задолженности по основному обязательству (п. 1 ст. 363, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством»).

Вместе с тем, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством» разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, если кредитор не предпринимает мер по взысканию задолженности с основного должника в установленном законом порядке и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в удовлетворении требований кредитора к поручителю (во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права поручителя могут быть защищены только при включении этого же требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника и последующей возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения им требования.

Поскольку ООО «Альянс-Инжиниринг» отказано во включении в реестр его требования по кредитным договорам к основному должнику, прекращено и обязательство, обеспеченное поручительством ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО3 с учетом злоупотребления кредитором правом и отсутствием основного обязательства.

В рамках дела о банкротстве основного должника ООО «АгроГарант», судами установлено, что последовательные сделки по передаче прав требований между банком, ИП ФИО4 и истцом были совершены между заинтересованными лицами с целью: вывода предмета залога по кредитным обязательствам должника (первоначальные залоги по кредитным договорам утрачены и не передавались по цессии); освобождения солидарного должника (ООО «Альянс-Инжиниринг») от совместного обязательства без какого-либо встречного предоставления для целей реализации высвободившегося предмета залога третьему лицу и распределения денежных средств от его реализации между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц; освобождение поручителя- конечного бенефициара группы ФИО8 от обязательств по первоначальным кредитным обязательствам перед банком (первоначальное поручительство ФИО8 по кредитным договорам утрачено и не передавалось по цессии); контроля над процедурой банкротства основного должника- ООО «АгроГарант» и возможности принятия основных решений в рамках его процедуры банкротства.

В результате реализации «предмета залога» банк получил денежные средства через уступку прав требования к должнику в большей части, а остаток задолженности взыскал с ИП ФИО4 (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, заключение договоров цессии фактически было лишено для ИП ФИО4 какого-либо экономического смысла, поскольку в результате этих последовательных сделок он получил убыток в размере более 36 млн. руб., а экономически ликвидный актив в виде денег менялся на экономически неликвидный- в виде права требования к Должнику, находящемуся в условиях имущественного кризиса.

Кроме того, установлено, что должнику (ООО «АгроГарант») длительное время не предъявлялись требования по возврату долга, в результате чего просрочка по кредитным обязательствам составила более 600 дней, а сумма начисленной неустойки (процентов)- 65621650,35 рублей, что составляет более половины суммы основного долга.

Согласно п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года) одним из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом является длительное отсутствие претензий со стороны кредитора вплоть до банкротства последнего.

На основании изложенных обстоятельств и учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражные суды квалифицировали действия аффилированного цессионария (ООО «Альянс-Инжиниринг») в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и полностью отказали его включению в реестр требований кредиторов ООО «АгроГарант».

Также арбитражными судами сделан вывод о том, что ООО «Альянс-Инжиниринг», выкупая у банка права требования через ИП ФИО4, фактически погасило долг должника, в силу чего у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

По ходатайству истца ООО «Альянс-Инжиниринг» определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 230 том 1).

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» государственную пошлину в бюджет в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева