Решение по делу № 2-5291/2024 от 11.08.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-5291/2024

УИД 03RS0017-01-2025-007757-52

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Усмановым Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 215 938 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг 4 892 869 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 314 351 руб. 08 коп., неустойку за просроченный основной дог в размере 695 руб. 48 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 8 022 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 511 руб. 57 коп., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 602 +/- 17 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 170 400 руб., исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал кредит ФИО1 в сумме 4 913 850 руб. на срок 360 мес. под 8 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: земельный участок, площадью 602 +/- 17 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 213 000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 170 400 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, при подаче иска представитель банка – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ путем получения уведомления по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Согласно адресной справке от 06.06.2025 г., выданной ОВМ УМВД России по г.Стерлитамак, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал кредит ФИО1 в сумме 4 913 850 руб. на срок 360 мес. под 8 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости: земельного участка, площадью 602 +/- 17 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 213 000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Банком также начислена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиком ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 215 938 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг 4 892 869 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 314 351 руб. 08 коп., неустойку за просроченный основной дог в размере 695 руб. 48 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 8 022 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 511 руб. 57 коп.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчиков суду не представлены.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просроченный основной долг составляет- 695, 48 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 022, 21 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о кредитовании, заключенным Банком и, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного ответчиками кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 215 938 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг 4 892 869 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 314 351 руб. 08 коп., неустойку за просроченный основной дог в размере 695 руб. 48 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 8 022 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 511 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При значительности нарушенного обеспеченного залогом обязательства, удовлетворению подлежат и требования об обращении взыскания на заложенное имущество: а именно, земельный участок, площадью 602 +/- 17 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В отношении данного имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России»

Сведений о том, что данное недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость объектов устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Данный довод материалами гражданского дела подтвержден, кредитный договор содержит указанный пункт, где указана залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки земельного участка с кадастровым номером № составляет 213 000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость предмета залога была согласована сторонами кредитного договора в процентном соотношении к рыночной стоимости объектов недвижимости (предмета залога), однако, начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не определена, отчет об оценке представлен стороной истца и не оспорен стороной ответчика, суд устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка равной 170 400 руб. (что составляет 80 % от представленного суду отчета об оценке, где указана рыночная стоимость заложенного имущества в размере 213 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судом исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 511 руб. 57 коп., в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 215 938 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг 4 892 869 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 314 351 руб. 08 коп., неустойку за просроченный основной дог в размере 695 руб. 48 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 8 022 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 511 руб. 57 коп

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 511 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:земельный участок, площадью 602 +/- 17 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества – 170 400 руб.

Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 170 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2025 года