Дело № 2-3083/2022
УИД 55RS0001-01-2022-004712-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 4 июля 2022г.
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,
помощника судьи Васильевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Администрации Советского административного округа г. Омска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Советского административного округа обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта.
В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Советского административного округа , утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Советского административного округа Омска является уполномоченным структурным подразделением Администрации за размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории », а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории администрации округа.
Так между администрацией округа и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении последней места под размещение нестационарного торгового объекта, площадью кв. м. Тип нестационарного торгового объекта: , который расположен по адресу: . Размер ежемесячной оплаты за предоставленное место под размещение НТО составлял 22930 рублей.
Распоряжением администрации Советского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ № договор на размещение НТО с ФИО1 был прекращен. Ответчиком НТО площадью кв.м., расположенный по адресу: , не вынесен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией округа заключено соглашение о стоимости неосновательного обогащения за использование места под размещение НТО площадью кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Кировского районного суда по делу № удовлетворены исковые требования администрации округа к ФИО1 об освобождении участка от размещения НТО общей площадью кв.м., установленного в 25 метрах юго-западнее относительного многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: .
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 579 082,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование места под размещение НТО площадью кв.м., расположенного по адресу: .
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования администрации округа ответчиком не исполнены.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование места под размещение нестационарного торгового объекта общей площадью кв.м., расположенного по адресу: размере 579 082,35 рублей.
Представитель Администрации САО в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчица ФИО1 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно чт. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК КФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского АО (Уполномоченный орган) и ФИО1 (Владелец) был заключен договор № согласно условиям которого, уполномоченный орган обязался предоставить, а владелец принять сроком на 5 лет с момента подписания договора место под размещение нестационарного торгового объекта (НТО), площадью кв.м; тип нестационарного торгового объекта: павильон местоположением по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского АО и ФИО1 заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Согласно п. 2.1 соглашения, стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 25 681 рубль согласно расчету, указанному в разделе 3 настоящего соглашения.
Как следует из п. 3 соглашения, сумма неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории » по формуле: П = (Б*S*К)/12, где П – размер ежемесячной платы за размещение НТО, Б – базовая ставка за размещение НТО в год на территории – 4438 рублей, S – площадь нестационарного объекта ( кв.м.), К –устанавливаемый на календарный год коэффициент дефлятор (1,12), 12 – количество месяцев. 25 681 = (4438 * 62 * 1,12)/12.
В соответствии с п. 4.1 соглашения, оно вступает в законную силу со дня его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами настоящего соглашения.
Актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия Администрации САО провела обследование территории по адресу: , в ходе проверки установлено павильон площадью кв.м., собственник – ФИО1, демонтирован.
В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа направлено требование о возмещении неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 082,35 рублей. Предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить указанную задолженность.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Из содержания искового заявления следует, что в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по исполнению соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 082,35 рублей не исполнила.
Из представленного истцом расчета по договору следует, что размер задолженности по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ за приведенный период времени составляет 579 082,35 рублей.
Установлено, что истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование погасить вышеназванную задолженность по соглашению.
Однако, согласно доводам истца, указанное требование оставлено ответчицей без исполнения.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, тем самым лишила себя возможности представить свои возражения относительно заявленных Администрацией САО исковых требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об отсутствии таковой.
При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутый надлежащими доказательствами факт не исполнения ответчицей обязанностей по договору в части внесения платежей в спорный период, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 082,35 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 990,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Советского административного округа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Администрации Советского административного округа (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 579 082,35 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 990,82 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись О.Н. Симахина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.
Судья: подпись О.Н. Симахина