Дело № 2-2072/2025

УИД 37RS0012-01-2025-004650-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 3 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С.,

при секретаре Сергееве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к Х.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

05.12.2023 в 16 час. 05 мин. в Комсомольском районе Ивановской области на 27 км. автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено Логан, г.р.н. № под управлением Х.У. и принадлежащего а. и транспортного средства УАЗ-23632 Пикап г.р.н. № под управлением К. и принадлежащего АО «Транснефть – Верхняя Волга», который по инерции совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Газель г.р.н. № под управлением В. В результате ДТП автомобилю истца УАЗ-23632 Пикап г.р.н. № причинены механические повреждения. Исходя из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность Х.У. была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в АО «СОГАЗ», где был застрахован его автомобиль с заявлением о прямом возмещении убытков. Из страховой компании АО «СОГАЗ» был получен ответ, что гражданская ответственность причинителя вреда не действовала на момент ДТП. С целью установления собственника автомобиля Рено Логан г.р.н. № истец обратился в ОМВД России по Комсомольскому району, откуда был получен ответ, что собственником автомобиля является а. По устной информации, полученной от а. транспортное средство Рено Логан г.р.н. № на момент ДТП находилось в аренде у ответчика. С целью определения размера причиненного имуществу АО «Транснефть – Верхняя Волга» ущерба, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-23632 Пикап г.р.н. № составила 179 877,54 руб. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Х.У. ущерб в сумме 179 877,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 396 руб.

Истец АО «Транснефть – Верхняя Волга» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в адрес суда поступил документ, поименованный как «Ходатайство» в котором представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Х.У., третьи лица, АО «Согаз», ООО СК «Согласие» не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «Транснефть – Верхняя Волга» является собственником транспортного средства УАЗ-23632 Пикап г.р.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что 05.12.2023 в Комсомольском районе Ивановской области на 27 кв. автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, г.р.н. № под управлением Х.Н. и принадлежащего а. и транспортного средства УАЗ-23632 Пикап г.р.н. № под управлением К. и принадлежащего АО «Транснефть – Верхняя Волга», который по инерции совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Газель г.р.н. № под управлением В.

В результате ДТП автомобилю УАЗ-23632 Пикап г.р.н. О612УХ152, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место 05.12.2023, в отношении ответчика Х.У. 05.12.2023 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой, что действия водителя Х.У. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В отношении К. водителя автомобиля истца АО «Транснефть – Верхняя Волга» УАЗ-23632 Пикап г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой, что нарушений ПДД с его стороны не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность транспортного средства Рено Логан, г.р.н. № под управлением Х.У. не была зарегистрирована.

В силу положений п.6 ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум №31), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения реального размера причиненного его имуществу ущерба АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось к специалисту НЭУ ООО «экспертно-правовой альянс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-23632 Пикап г.р.н. № составила 179 877,54 руб.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторона ответчика выводы эксперта также не оспорила.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 6 396 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2025.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 179 877 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 396 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025